Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что у него отсутствует возможность фактического осуществления в полной мере прав владения и пользования принадлежащим ему земельным участком ввиду отсутствия прохода, проезда к нему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Сонина А.А., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М.Ю.,
при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (судья Эверстова Р.И., секретарь судебного заседания Васильева Л.Э.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи:
- в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа - представителей Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" Даниловой В.С. (доверенность N 08/36-938 от 19.01.2017), Иванова Д.Н. (доверенность N 08/36-1008 от 23.05.2017), Непокрытова Д.А. (доверенность N 08/36-1092 от 01.11.2017);
- в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) - представителей общества с ограниченной ответственностью "Ситония" - Шипкова Е.Р. (доверенность от 31.07.2017); Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) - Готовцевой Р.М. (доверенность N 77 от 25.05.2017).
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситония" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2017 года по делу N А58-7019/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Эверстова Р.И., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1021401057655; ИНН 1435033691; г. Якутск; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация Коммерческого Мониторинга-Холдинг" (ОГРН 1095406039410; ИНН 5406553252; далее - ООО "АКМ-Холдинг") об установлении постоянного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 14:14:020022:7, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, п. Витим, 300 м к северу от конторы Ленанефтегаза, в целях проезда, прохода и проноса имущества истца к его земельному участку с кадастровым номером 14:14:020022:1, расположенному по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, п. Витим, ул. Энтузиастов, 15, микрорайон "Геолог", а также любых третьих лиц, проезжающих, проходящих или направляющихся к истцу в любое время суток по указанному адресу в размере соразмерной платы за соответствующий участок с выплатой единовременно 123 637 рублей 24 копеек без НДС площадью 4 276 кв. м в координатах, предусмотренных дополнением от 08.04.2016 к экспертному заключению N 124/11-15 от 06.11.2015 и межевым планом от 29.11.2015.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (далее - ТУ Росимущества).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 30 ноября 2016 года указанные судебные акты по данному делу отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Суд кассационной инстанции установил, что на основании договора купли-продажи от 01.04.2016 земельный участок с кадастровым номером 14:14:020022:7 был передан ООО "АКМ-Холдинг" в собственность общества с ограниченной ответственностью "Ситония" (ОГРН 1155476130006; ИНН 5406596841; г. Новосибирск; далее - общество), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 119349 от 14.04.2016, следовательно, на момент принятия решения судом первой инстанции ООО "АКМ-Холдинг" собственником земельного участка с кадастровым номером 14:14:020022:7 не являлось, в связи с чем настоящий спор не может быть разрешен без привлечения к участию в деле общества в качестве ответчика как собственника земельного участка с кадастровым номером 14:14:020022:7.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2016 года объединены в одно производство дело N А58-7019/2015 и дело N А58-5250/2016 по иску учреждения к обществу об установлении постоянного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 14:14:020022:7 с присвоением делу N А58-7019/2015.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2017 года принят отказ учреждения от исковых требований к ООО "АКМ-Холдинг", производство по делу в указанной части прекращено.
Решением от 06 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно доводам кассационной жалобы, арбитражный суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении участвующих в деле лиц о возобновлении производства по делу и проведении судебного заседания; при этом суд в решении указал на участие в заседании представителя общества, хотя представитель общества в данном судебном заседании участия не принимал и не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, равно как и другие участники процесса; суд апелляционной инстанции неправомерно признал обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства общества о назначении экспертизы по мотиву неперечисления на депозитный счет суда денежных средств в размере стоимости экспертизы, так как суд первой инстанции не определил такой срок и размер вознаграждения эксперту в порядке статьи 108 АПК РФ; выводы судов о возможности установления испрашиваемого сервитута противоречат требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), поскольку допускают допуск посторонних лиц на принадлежащие обществу опасные производственные объекты (нефтебаза).
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
В судебном заседании представители общества и учреждения поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно, а представитель ТУ Росимущества поддержал выводы, изложенные в судебных актах, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: складские объекты, общая площадь 49 907 кв. м, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, пос. Витим, ул. Энтузиастов, д. 15, микрорайон "Геолог", кадастровый номер: 14:14:020022:1.
Данный земельный участок находится в собственности Российской Федерации.
На земельном участке с кадастровым номером 14:14:020022:1 находится нефтебаза Витимского района водных путей и судоходства - филиала учреждения (объект незавершенного строительства), назначение - нежилое, площадь застройки 16 859 кв. м, расположенный по адресу: РС (Я) Ленский район, пос. Витим, улица Энтузиастов, 17.
Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 14:14:020022:7, на момент рассмотрения настоящего дела принадлежащим на праве собственности обществу.
Земельный участок учреждения расположен на первой надпойменной террасе р. Лена и ограничен с востока руслом реки (склон к руслу реки с уклоном не менее 25%), с запада - склоном второй надпойменной террасы (склон к участку, с уклоном не менее 25%), с севера - руслом реки и склоном к зеркалу воды, с уклоном не менее 30%. Въезд на указанный земельный участок находится с южной стороны и фактически осуществляется по земельному участку 14:14:020022:7. Земельный участок 14:14:020022:7, принадлежащий обществу, ограничен с востока руслом ручья/небольшой речки - притока реки Лена, с западной стороны склоном второй надпойменной террасы с уклоном не менее 30%. Иных фактически существующих проездов и проходов на земельный участок 14:14:020022:1, принадлежащий учреждению, не имеется.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с требованиями об установлении постоянного сервитута, поскольку у него отсутствует возможность фактического осуществления в полной мере прав владения и пользования принадлежащим ему земельным участком (и объектом недвижимости) ввиду отсутствия прохода, проезда к нему.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия правовых оснований для установления постоянного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 14:14:020022:7, в целях проезда, прохода и проноса имущества учреждения к земельному участку с кадастровым номером 14:14:020022:1, а также любых третьих лиц, проезжающих, проходящих или направляющихся к учреждению.
В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункты 1, 5 статьи 23).
Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) (пункт 1). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 2). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Принимая во внимание приведенные нормы материального права, арбитражные суды при рассмотрении данного спора обоснованно включили в предмет судебного исследования следующие юридически значимые обстоятельства: наличия (отсутствия) у общества права собственности или иного вещного права на объект недвижимости, для пользования которым необходимо установить сервитут, наличия (отсутствия) у общества права собственности или иного законного права владения земельным участком, в отношении которого истец просит установить сервитут; невозможность обеспечения прохода, проезда к объекту недвижимости учреждения и осуществления последним нормальной хозяйственной деятельности без установления сервитута.
По правилам распределения бремени доказывания, установленным статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, обращаясь с требованием об установлении сервитута, учреждение должно доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащего ему объекта недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, а общество, в свою очередь, должно доказать возможность обеспечения проезда, прохода к объекту недвижимости учреждения и осуществления им нормальной хозяйственной деятельности без установления сервитута.
Выводы судов по всем указанным обстоятельствам, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле и получивших надлежащую правовую оценку доказательствах в полном соответствии с положениями главы 7 АПК РФ.
В частности, на основании экспертного заключения отделения Индекс-Якутск общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Индекс" от 06.11.2015, иных представленных в материалы дела доказательств суды обоснованно установили, что земельный участок учреждения является смежным с земельным участком общества, ограничен с западной, восточной и северной сторон природными объектами, в связи с чем доступ к земельному участку, принадлежащему учреждению, возможен только с южной стороны через земельный участок общества; границы зоны сервитута определены судами в пределах уже существующего проезда, прохода по территории земельного участка с кадастровым номером 14:14:020022:7; данный вариант проезда, прохода и проноса имущества является наименее обременительным для общества. При этом величина платы за право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 14:14:020022:7, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденными Росземкадастром 17.03.2004, сторонами не оспаривалась.
Судами обоснованно отклонен довод, повторно заявленный обществом в кассационной жалобе, о наличии на территории земельного участка с кадастровым номером 14:14:020022:7 в границах испрашиваемого сервитута опасных производственных объектов, поскольку обществом не представлено надлежащих доказательств наличия препятствий для установления сервитута на соответствующую часть земельного участка. Приведенный довод кассационной жалобы со ссылкой на нормы Федерального закона N 116-ФЗ подлежит отклонению кассационным судом, как направленный на переоценку исследованных судами доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Статьями 82 - 87 АПК РФ определены основания для назначения экспертизы, в том числе дополнительной и повторной, виды экспертиз, действия суда и полномочия лиц при назначении и проведении экспертизы, требования к определению арбитражного суда о назначении экспертизы и к заключению эксперта, порядок проведения экспертизы.
Из обжалуемых судебных актов следует, что общество обратилось с ходатайством о проведении судебной экспертизы, поручении ее проведения экспертной организации - Автономная Некоммерческая Организация Центр досудебных экспертиз, и просило поставить перед экспертом следующие вопросы: определить наличие или отсутствие альтернативных проездов к земельному участку с кадастровым номером 14:14:020022:1; в случае отсутствия альтернативного проезда определить возможность его организации, устанавливая сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 14:14:020022:7.
Суд первой инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы; данный вывод является основным мотивом в отказе в удовлетворении ходатайства общества. Апелляционный суд не нашел оснований для признания указанных выводов суда незаконными. Вопреки доводам общества суд кассационной инстанции полагает, что вышеуказанные нормы процессуального закона при рассмотрении дела судами соблюдены, довод общества о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы только по мотиву невнесения на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, отклоняется как не влияющий на правильность вышеизложенных выводов судов.
При проверке довода кассационной жалобы о ненадлежащем извещении общества о дате и времени судебного заседания судом кассационной инстанции приняты во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, согласно которым участие в судебном заседании суда первой инстанции 29.06.2017 в 12 часов 36 минут представителя общества Шипкова Е.Р. (доверенность от 05.08.2016) подтверждается протоколом судебного заседания от 29 июня 2017 года и самим обществом в кассационной жалобе. При этом после объявления перерыва в данном судебном заседании общество явку своего представителя не обеспечило, возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие своего представителя не заявило.
Из указанного следует, что обществом гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту (статья 46) и процессуальные права, предусмотренные нормами АПК РФ, фактически были реализованы, а заявленные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обществом не приведено.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2017 года по делу N А58-7019/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА N Ф02-5711/2017 ОТ 15.11.2017 ПО ДЕЛУ N А58-7019/2015
Требование: Об установлении постоянного сервитута в отношении земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что у него отсутствует возможность фактического осуществления в полной мере прав владения и пользования принадлежащим ему земельным участком ввиду отсутствия прохода, проезда к нему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. по делу N А58-7019/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Сонина А.А., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М.Ю.,
при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (судья Эверстова Р.И., секретарь судебного заседания Васильева Л.Э.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи:
- в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа - представителей Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" Даниловой В.С. (доверенность N 08/36-938 от 19.01.2017), Иванова Д.Н. (доверенность N 08/36-1008 от 23.05.2017), Непокрытова Д.А. (доверенность N 08/36-1092 от 01.11.2017);
- в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) - представителей общества с ограниченной ответственностью "Ситония" - Шипкова Е.Р. (доверенность от 31.07.2017); Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) - Готовцевой Р.М. (доверенность N 77 от 25.05.2017).
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситония" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2017 года по делу N А58-7019/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Эверстова Р.И., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1021401057655; ИНН 1435033691; г. Якутск; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация Коммерческого Мониторинга-Холдинг" (ОГРН 1095406039410; ИНН 5406553252; далее - ООО "АКМ-Холдинг") об установлении постоянного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 14:14:020022:7, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, п. Витим, 300 м к северу от конторы Ленанефтегаза, в целях проезда, прохода и проноса имущества истца к его земельному участку с кадастровым номером 14:14:020022:1, расположенному по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, п. Витим, ул. Энтузиастов, 15, микрорайон "Геолог", а также любых третьих лиц, проезжающих, проходящих или направляющихся к истцу в любое время суток по указанному адресу в размере соразмерной платы за соответствующий участок с выплатой единовременно 123 637 рублей 24 копеек без НДС площадью 4 276 кв. м в координатах, предусмотренных дополнением от 08.04.2016 к экспертному заключению N 124/11-15 от 06.11.2015 и межевым планом от 29.11.2015.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (далее - ТУ Росимущества).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 30 ноября 2016 года указанные судебные акты по данному делу отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Суд кассационной инстанции установил, что на основании договора купли-продажи от 01.04.2016 земельный участок с кадастровым номером 14:14:020022:7 был передан ООО "АКМ-Холдинг" в собственность общества с ограниченной ответственностью "Ситония" (ОГРН 1155476130006; ИНН 5406596841; г. Новосибирск; далее - общество), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 119349 от 14.04.2016, следовательно, на момент принятия решения судом первой инстанции ООО "АКМ-Холдинг" собственником земельного участка с кадастровым номером 14:14:020022:7 не являлось, в связи с чем настоящий спор не может быть разрешен без привлечения к участию в деле общества в качестве ответчика как собственника земельного участка с кадастровым номером 14:14:020022:7.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2016 года объединены в одно производство дело N А58-7019/2015 и дело N А58-5250/2016 по иску учреждения к обществу об установлении постоянного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 14:14:020022:7 с присвоением делу N А58-7019/2015.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2017 года принят отказ учреждения от исковых требований к ООО "АКМ-Холдинг", производство по делу в указанной части прекращено.
Решением от 06 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно доводам кассационной жалобы, арбитражный суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении участвующих в деле лиц о возобновлении производства по делу и проведении судебного заседания; при этом суд в решении указал на участие в заседании представителя общества, хотя представитель общества в данном судебном заседании участия не принимал и не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, равно как и другие участники процесса; суд апелляционной инстанции неправомерно признал обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства общества о назначении экспертизы по мотиву неперечисления на депозитный счет суда денежных средств в размере стоимости экспертизы, так как суд первой инстанции не определил такой срок и размер вознаграждения эксперту в порядке статьи 108 АПК РФ; выводы судов о возможности установления испрашиваемого сервитута противоречат требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), поскольку допускают допуск посторонних лиц на принадлежащие обществу опасные производственные объекты (нефтебаза).
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
В судебном заседании представители общества и учреждения поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно, а представитель ТУ Росимущества поддержал выводы, изложенные в судебных актах, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: складские объекты, общая площадь 49 907 кв. м, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, пос. Витим, ул. Энтузиастов, д. 15, микрорайон "Геолог", кадастровый номер: 14:14:020022:1.
Данный земельный участок находится в собственности Российской Федерации.
На земельном участке с кадастровым номером 14:14:020022:1 находится нефтебаза Витимского района водных путей и судоходства - филиала учреждения (объект незавершенного строительства), назначение - нежилое, площадь застройки 16 859 кв. м, расположенный по адресу: РС (Я) Ленский район, пос. Витим, улица Энтузиастов, 17.
Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 14:14:020022:7, на момент рассмотрения настоящего дела принадлежащим на праве собственности обществу.
Земельный участок учреждения расположен на первой надпойменной террасе р. Лена и ограничен с востока руслом реки (склон к руслу реки с уклоном не менее 25%), с запада - склоном второй надпойменной террасы (склон к участку, с уклоном не менее 25%), с севера - руслом реки и склоном к зеркалу воды, с уклоном не менее 30%. Въезд на указанный земельный участок находится с южной стороны и фактически осуществляется по земельному участку 14:14:020022:7. Земельный участок 14:14:020022:7, принадлежащий обществу, ограничен с востока руслом ручья/небольшой речки - притока реки Лена, с западной стороны склоном второй надпойменной террасы с уклоном не менее 30%. Иных фактически существующих проездов и проходов на земельный участок 14:14:020022:1, принадлежащий учреждению, не имеется.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с требованиями об установлении постоянного сервитута, поскольку у него отсутствует возможность фактического осуществления в полной мере прав владения и пользования принадлежащим ему земельным участком (и объектом недвижимости) ввиду отсутствия прохода, проезда к нему.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия правовых оснований для установления постоянного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 14:14:020022:7, в целях проезда, прохода и проноса имущества учреждения к земельному участку с кадастровым номером 14:14:020022:1, а также любых третьих лиц, проезжающих, проходящих или направляющихся к учреждению.
В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункты 1, 5 статьи 23).
Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) (пункт 1). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 2). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Принимая во внимание приведенные нормы материального права, арбитражные суды при рассмотрении данного спора обоснованно включили в предмет судебного исследования следующие юридически значимые обстоятельства: наличия (отсутствия) у общества права собственности или иного вещного права на объект недвижимости, для пользования которым необходимо установить сервитут, наличия (отсутствия) у общества права собственности или иного законного права владения земельным участком, в отношении которого истец просит установить сервитут; невозможность обеспечения прохода, проезда к объекту недвижимости учреждения и осуществления последним нормальной хозяйственной деятельности без установления сервитута.
По правилам распределения бремени доказывания, установленным статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, обращаясь с требованием об установлении сервитута, учреждение должно доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащего ему объекта недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, а общество, в свою очередь, должно доказать возможность обеспечения проезда, прохода к объекту недвижимости учреждения и осуществления им нормальной хозяйственной деятельности без установления сервитута.
Выводы судов по всем указанным обстоятельствам, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле и получивших надлежащую правовую оценку доказательствах в полном соответствии с положениями главы 7 АПК РФ.
В частности, на основании экспертного заключения отделения Индекс-Якутск общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Индекс" от 06.11.2015, иных представленных в материалы дела доказательств суды обоснованно установили, что земельный участок учреждения является смежным с земельным участком общества, ограничен с западной, восточной и северной сторон природными объектами, в связи с чем доступ к земельному участку, принадлежащему учреждению, возможен только с южной стороны через земельный участок общества; границы зоны сервитута определены судами в пределах уже существующего проезда, прохода по территории земельного участка с кадастровым номером 14:14:020022:7; данный вариант проезда, прохода и проноса имущества является наименее обременительным для общества. При этом величина платы за право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 14:14:020022:7, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденными Росземкадастром 17.03.2004, сторонами не оспаривалась.
Судами обоснованно отклонен довод, повторно заявленный обществом в кассационной жалобе, о наличии на территории земельного участка с кадастровым номером 14:14:020022:7 в границах испрашиваемого сервитута опасных производственных объектов, поскольку обществом не представлено надлежащих доказательств наличия препятствий для установления сервитута на соответствующую часть земельного участка. Приведенный довод кассационной жалобы со ссылкой на нормы Федерального закона N 116-ФЗ подлежит отклонению кассационным судом, как направленный на переоценку исследованных судами доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Статьями 82 - 87 АПК РФ определены основания для назначения экспертизы, в том числе дополнительной и повторной, виды экспертиз, действия суда и полномочия лиц при назначении и проведении экспертизы, требования к определению арбитражного суда о назначении экспертизы и к заключению эксперта, порядок проведения экспертизы.
Из обжалуемых судебных актов следует, что общество обратилось с ходатайством о проведении судебной экспертизы, поручении ее проведения экспертной организации - Автономная Некоммерческая Организация Центр досудебных экспертиз, и просило поставить перед экспертом следующие вопросы: определить наличие или отсутствие альтернативных проездов к земельному участку с кадастровым номером 14:14:020022:1; в случае отсутствия альтернативного проезда определить возможность его организации, устанавливая сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 14:14:020022:7.
Суд первой инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы; данный вывод является основным мотивом в отказе в удовлетворении ходатайства общества. Апелляционный суд не нашел оснований для признания указанных выводов суда незаконными. Вопреки доводам общества суд кассационной инстанции полагает, что вышеуказанные нормы процессуального закона при рассмотрении дела судами соблюдены, довод общества о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы только по мотиву невнесения на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, отклоняется как не влияющий на правильность вышеизложенных выводов судов.
При проверке довода кассационной жалобы о ненадлежащем извещении общества о дате и времени судебного заседания судом кассационной инстанции приняты во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, согласно которым участие в судебном заседании суда первой инстанции 29.06.2017 в 12 часов 36 минут представителя общества Шипкова Е.Р. (доверенность от 05.08.2016) подтверждается протоколом судебного заседания от 29 июня 2017 года и самим обществом в кассационной жалобе. При этом после объявления перерыва в данном судебном заседании общество явку своего представителя не обеспечило, возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие своего представителя не заявило.
Из указанного следует, что обществом гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту (статья 46) и процессуальные права, предусмотренные нормами АПК РФ, фактически были реализованы, а заявленные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обществом не приведено.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2017 года по делу N А58-7019/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи
А.А.СОНИН
М.М.ШЕЛЕМИНА
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи
А.А.СОНИН
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)