Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры аренды земельных участков. Во исполнение Постановления Правительства Москвы сторонами заключены договоры на размещение нестационарных торговых объектов, в связи с чем договоры аренды прекратили свое действие. Однако истец продолжал уплачивать арендную плату, что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "КР-Види": Костенко О.Н., дов. от 13.12.2013,
от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: Ивашурин А.А., дов. от 24.12.2015,
от третьего лица - Префектуры ЦАО города Москвы: не явился, извещен,
рассмотрев 31 мая 2016 года в судебном заседании кассационные
жалобы общества с ограниченной ответственностью "КР-Види", Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 6 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Масловым С.В.,
на постановление от 1 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "КР-Види"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
третье лицо: Префектура ЦАО города Москвы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КР-Види" (далее - ООО "КР-Види", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 720 923 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 129 223 руб. 85 коп. процентов Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 по делу N А40-120580/2015 исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу ООО "КР-Види" взыскано за счет казны города Москвы 720 923 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "КР-Види" и Департамента.
В обоснование кассационной жалобы ООО "КР-Види" ссылается на то, что ответчик в силу норм действующего бюджетного законодательства при надлежащем исполнении его норм должен был при зачислении денежных средств от истца самостоятельно сделать выводы об их неосновательности. Поскольку после 2012 года никаких правовых оснований для удержания в бюджете города Москвы излишне уплаченной платы за пользование земельными участками в размере 720 923,25 руб. не было, то при достаточном уровне контроля со стороны администратора дохода за выполнением своих функциональных обязанностей, соответствующую излишне уплаченные платежи со стороны истца, администратором доходов должны были быть выявлены и в соответствии с абз. 37 ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принято решение о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей.
ООО "КР-Види" просит изменить судебные акты по делу, удовлетворив требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 726,26 руб.
В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А40-120580/15 в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме
Департамент полагает, что на момент заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов договоры аренды являлись действующими, заявлений о расторжении договоров от истца не поступало, общество не воспользовалось своим правом на расторжение договоров аренды, уплаченные денежные средства за аренду земельных участков, являются исполнением обязательства и не могут быть признаны неосновательным обогащением.
По мнению Департамента, судами не применена ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению, денежные суммы не подлежат возврату, так как общество знало об отсутствии у него обязательства по уплате арендной платы, но несмотря на это, продолжало его исполнять.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2016 N Ф05-6552/2016 ПО ДЕЛУ N А40-120580/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры аренды земельных участков. Во исполнение Постановления Правительства Москвы сторонами заключены договоры на размещение нестационарных торговых объектов, в связи с чем договоры аренды прекратили свое действие. Однако истец продолжал уплачивать арендную плату, что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу N А40-120580/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "КР-Види": Костенко О.Н., дов. от 13.12.2013,
от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: Ивашурин А.А., дов. от 24.12.2015,
от третьего лица - Префектуры ЦАО города Москвы: не явился, извещен,
рассмотрев 31 мая 2016 года в судебном заседании кассационные
жалобы общества с ограниченной ответственностью "КР-Види", Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 6 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Масловым С.В.,
на постановление от 1 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "КР-Види"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
третье лицо: Префектура ЦАО города Москвы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КР-Види" (далее - ООО "КР-Види", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 720 923 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 129 223 руб. 85 коп. процентов Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 по делу N А40-120580/2015 исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу ООО "КР-Види" взыскано за счет казны города Москвы 720 923 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "КР-Види" и Департамента.
В обоснование кассационной жалобы ООО "КР-Види" ссылается на то, что ответчик в силу норм действующего бюджетного законодательства при надлежащем исполнении его норм должен был при зачислении денежных средств от истца самостоятельно сделать выводы об их неосновательности. Поскольку после 2012 года никаких правовых оснований для удержания в бюджете города Москвы излишне уплаченной платы за пользование земельными участками в размере 720 923,25 руб. не было, то при достаточном уровне контроля со стороны администратора дохода за выполнением своих функциональных обязанностей, соответствующую излишне уплаченные платежи со стороны истца, администратором доходов должны были быть выявлены и в соответствии с абз. 37 ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принято решение о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей.
ООО "КР-Види" просит изменить судебные акты по делу, удовлетворив требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 726,26 руб.
В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А40-120580/15 в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме
Департамент полагает, что на момент заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов договоры аренды являлись действующими, заявлений о расторжении договоров от истца не поступало, общество не воспользовалось своим правом на расторжение договоров аренды, уплаченные денежные средства за аренду земельных участков, являются исполнением обязательства и не могут быть признаны неосновательным обогащением.
По мнению Департамента, судами не применена ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению, денежные суммы не подлежат возврату, так как общество знало об отсутствии у него обязательства по уплате арендной платы, но несмотря на это, продолжало его исполнять.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)