Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хомякова Н.А.
Судья Московского городского суда Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "***" Ш. на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы Т.М.Ю. от 26 марта 2015 г. N ***, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении директора ООО "***" Ш.,
постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы Т.М.Ю. от 26 марта 2015 г. N *** директор ООО "***" Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ш. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, Ш. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, а также судебного решения. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, отсутствует событие административного правонарушения, вина Ш. доказана не была.
В судебном заседании Ш. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что предписание в установленный законом срок не обжаловано.
Проверив материалы дела, заслушав Ш., изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В соответствии с ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц от пятнадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.
В силу с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.
Из материалов дела усматривается, что 03 декабря 2014 г. в ходе обследования Госинспекцией по недвижимости г. Москвы земельного участка *** кв. м по адресу: г. Москва, ***, находящемся на основании договора аренды для эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса в пользовании ООО "***", установлено, что в нарушение п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона Москвы N 48 от 19 декабря 2007 г. "О землепользовании в Москве" ООО "***" использует данный земельный участок под торговый центр "Родник", при этом изменений в части разрешенного использования в договор аренды не вносилось.
12 декабря 2014 г. Госинспекцией по недвижимости г. Москвы выдано предписание N *** с требованием ООО "***" устранить допущенное нарушение законодательства. Срок исполнения предписания до 16 февраля 2015 г.
Как следует из материалов дела в установленный срок предписание не было исполнено, что послужило основанием для привлечения директора ООО "***" Ш. к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Ш. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: актом проверки от 02 марта 2015 г. N ***, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования от 12 марта 2015 г. N ***, предписанием от 12 марта 2015 г. N ***, актом обмера площади земельного участка от 02 марта 2015 г. N ***; договором аренды земельного участка; уставом ООО "***"; выпиской из ЕГРЮЛ; приказом ООО "***" от 23 августа 2006 г. N 1; распоряжением Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 02 февраля 2015 г. N ***; предписанием об устранении нарушений законодательства от 12 марта 2015 г. в отношении директора ООО "***" Ш.; свидетельством о государственной регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ***; копией паспорта Ш.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.
Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Ш. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 2 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что в действиях директора ООО "***" Ш. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, является необоснованным.
В ходе рассмотрения настоящей жалобы Ш. не отрицал факта использования названного выше земельного участка в нарушение п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" не по целевому назначению.
При этом внесение соответствующих изменений в договор аренды данного земельного участка и его последующая государственная регистрация в силу закона не освобождало директора ООО "***" Ш. от обязанности использовать такой земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а также исполнить предписание N *** от 12 декабря 2014 г. об устранении выявленных Госинспекцией по недвижимости г. Москвы нарушений.
По этим же основаниям ссылка заявителя на предпринятые им меры по заключению необходимого дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, и его государственной регистрации, не является основанием для освобождения директора ООО "***" Ш. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Иные доводы жалобы, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Оспариваемое решение, а также постановление по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.
Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, является минимальным.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
постановление исполняющего обязанности заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы Т.М.Ю. от 26 марта 2015 г. N ***, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении директора ООО "***" Ш., оставить без изменения, жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 7-12777/2015
Требование: Об отмене акта о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы за неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 7-12777/15
Судья Хомякова Н.А.
Судья Московского городского суда Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "***" Ш. на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы Т.М.Ю. от 26 марта 2015 г. N ***, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении директора ООО "***" Ш.,
установил:
постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы Т.М.Ю. от 26 марта 2015 г. N *** директор ООО "***" Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ш. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, Ш. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, а также судебного решения. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, отсутствует событие административного правонарушения, вина Ш. доказана не была.
В судебном заседании Ш. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что предписание в установленный законом срок не обжаловано.
Проверив материалы дела, заслушав Ш., изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В соответствии с ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц от пятнадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.
В силу с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.
Из материалов дела усматривается, что 03 декабря 2014 г. в ходе обследования Госинспекцией по недвижимости г. Москвы земельного участка *** кв. м по адресу: г. Москва, ***, находящемся на основании договора аренды для эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса в пользовании ООО "***", установлено, что в нарушение п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона Москвы N 48 от 19 декабря 2007 г. "О землепользовании в Москве" ООО "***" использует данный земельный участок под торговый центр "Родник", при этом изменений в части разрешенного использования в договор аренды не вносилось.
12 декабря 2014 г. Госинспекцией по недвижимости г. Москвы выдано предписание N *** с требованием ООО "***" устранить допущенное нарушение законодательства. Срок исполнения предписания до 16 февраля 2015 г.
Как следует из материалов дела в установленный срок предписание не было исполнено, что послужило основанием для привлечения директора ООО "***" Ш. к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Ш. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: актом проверки от 02 марта 2015 г. N ***, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования от 12 марта 2015 г. N ***, предписанием от 12 марта 2015 г. N ***, актом обмера площади земельного участка от 02 марта 2015 г. N ***; договором аренды земельного участка; уставом ООО "***"; выпиской из ЕГРЮЛ; приказом ООО "***" от 23 августа 2006 г. N 1; распоряжением Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 02 февраля 2015 г. N ***; предписанием об устранении нарушений законодательства от 12 марта 2015 г. в отношении директора ООО "***" Ш.; свидетельством о государственной регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ***; копией паспорта Ш.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.
Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Ш. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 2 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что в действиях директора ООО "***" Ш. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, является необоснованным.
В ходе рассмотрения настоящей жалобы Ш. не отрицал факта использования названного выше земельного участка в нарушение п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" не по целевому назначению.
При этом внесение соответствующих изменений в договор аренды данного земельного участка и его последующая государственная регистрация в силу закона не освобождало директора ООО "***" Ш. от обязанности использовать такой земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а также исполнить предписание N *** от 12 декабря 2014 г. об устранении выявленных Госинспекцией по недвижимости г. Москвы нарушений.
По этим же основаниям ссылка заявителя на предпринятые им меры по заключению необходимого дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, и его государственной регистрации, не является основанием для освобождения директора ООО "***" Ш. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Иные доводы жалобы, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Оспариваемое решение, а также постановление по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.
Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, является минимальным.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление исполняющего обязанности заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы Т.М.Ю. от 26 марта 2015 г. N ***, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении директора ООО "***" Ш., оставить без изменения, жалобу Ш. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Московского городского суда
А.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)