Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чулочно-трикотажная фабрика" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.03.2016 по делу N А79-10518/2015, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194) к обществу с ограниченной ответственностью "Чулочно-трикотажная фабрика" (ОГРН 1102130011356, ИНН 2130079012) о взыскании 7 801 905 руб. 99 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чулочно-трикотажная фабрика" (далее - Общество) о взыскании 7 801 905 руб. 99 коп., в том числе: 6 556 849 руб. 96 коп. долга за период с 01.07.2014 по 31.10.2015, 1 245 056 руб. 03 коп. пени за период с 11.07.2014 по 31.10.2015.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора аренды земельного участка от 03.03.1999 N 56/795-К.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Администрации взысканы 7 001 905 руб. 99 коп., в том числе: 5 756 849 руб. 96 коп. долга за период с 01.07.2014 по 31.10.2015, 1 245 056 руб. 03 коп. пени за период с 11.07.2014 по 31.10.2015; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.
Заявитель жалобы указал, что считает размер взысканной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства; судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права.
Заявитель ссылается на то, что на сегодняшний день погасить долг ответчик не в состоянии из-за финансовых трудностей.
По мнению заявителя жалобы, с учетом тяжелого материального положения Общества, его фактической невозможности оплачивать истцу арендную плату по договору, суммы основного долга перед истцом и периода просрочки, подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы Общества необоснованными.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.1999 Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 56/795-К (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:03 02 03:0286, общей площадью 61 478 кв. м, для эксплуатации нежилых зданий, расположенный в городе Чебоксары по ул. Калинина, 107.
Срок аренды земельного участка устанавливается до 17.04.2031 (пункт 2.1 договора).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 03.03.1999 N 56/795-К в части оплаты арендных платежей послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Истец просил взыскать с ответчика 6 556 849 руб. 96 коп. долга за период с 01.07.2014 по 31.10.2015.
Поскольку ответчик доказательства своевременного и полного внесения платежей по договору аренды земельного участка за период с 01.07.2014 по 31.10.2015 не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и установив, что истцом не учтен платеж Общества в сумме 800 000 руб., удовлетворил требование о взыскании задолженности частично - в сумме 5 756 849 руб. 96 коп., отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.
Мотивированных доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.
Удовлетворяя иск в части взыскания пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства полного и своевременного внесения арендной платы, проверив представленный Администрацией расчет и признав его верным, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил требование о взыскании пени за период с 11.07.2014 по 31.10.2015 в сумме 1 245 056 руб. 03 коп.
Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку Общество доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера пени.
Само по себе отличие размера неустойки от ставки рефинансирования, установленной Банком России, является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.03.2016 по делу N А79-10518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чулочно-трикотажная фабрика" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N А79-10518/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N А79-10518/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чулочно-трикотажная фабрика" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.03.2016 по делу N А79-10518/2015, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194) к обществу с ограниченной ответственностью "Чулочно-трикотажная фабрика" (ОГРН 1102130011356, ИНН 2130079012) о взыскании 7 801 905 руб. 99 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чулочно-трикотажная фабрика" (далее - Общество) о взыскании 7 801 905 руб. 99 коп., в том числе: 6 556 849 руб. 96 коп. долга за период с 01.07.2014 по 31.10.2015, 1 245 056 руб. 03 коп. пени за период с 11.07.2014 по 31.10.2015.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора аренды земельного участка от 03.03.1999 N 56/795-К.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Администрации взысканы 7 001 905 руб. 99 коп., в том числе: 5 756 849 руб. 96 коп. долга за период с 01.07.2014 по 31.10.2015, 1 245 056 руб. 03 коп. пени за период с 11.07.2014 по 31.10.2015; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.
Заявитель жалобы указал, что считает размер взысканной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства; судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права.
Заявитель ссылается на то, что на сегодняшний день погасить долг ответчик не в состоянии из-за финансовых трудностей.
По мнению заявителя жалобы, с учетом тяжелого материального положения Общества, его фактической невозможности оплачивать истцу арендную плату по договору, суммы основного долга перед истцом и периода просрочки, подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы Общества необоснованными.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.1999 Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 56/795-К (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:03 02 03:0286, общей площадью 61 478 кв. м, для эксплуатации нежилых зданий, расположенный в городе Чебоксары по ул. Калинина, 107.
Срок аренды земельного участка устанавливается до 17.04.2031 (пункт 2.1 договора).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 03.03.1999 N 56/795-К в части оплаты арендных платежей послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Истец просил взыскать с ответчика 6 556 849 руб. 96 коп. долга за период с 01.07.2014 по 31.10.2015.
Поскольку ответчик доказательства своевременного и полного внесения платежей по договору аренды земельного участка за период с 01.07.2014 по 31.10.2015 не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и установив, что истцом не учтен платеж Общества в сумме 800 000 руб., удовлетворил требование о взыскании задолженности частично - в сумме 5 756 849 руб. 96 коп., отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.
Мотивированных доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.
Удовлетворяя иск в части взыскания пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства полного и своевременного внесения арендной платы, проверив представленный Администрацией расчет и признав его верным, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил требование о взыскании пени за период с 11.07.2014 по 31.10.2015 в сумме 1 245 056 руб. 03 коп.
Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку Общество доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера пени.
Само по себе отличие размера неустойки от ставки рефинансирования, установленной Банком России, является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.03.2016 по делу N А79-10518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чулочно-трикотажная фабрика" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.УСТИНОВА
Н.В.УСТИНОВА
Судьи
Д.Г.МАЛЬКОВА
Е.Н.НАУМОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)