Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Барковской О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу Мари-Кирий Ирины Владиславовны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2016 года по делу N А58-2028/2015 по заявлению финансового управляющего ИП Кирий В.Н. Хинельцева Николая Олеговича к Мари-Кирий Ирине Владиславовне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 17.08.2015 в пользу Мари-Кирий Ирины Владиславовны и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка, кадастровый номер объекта 50:23:0050213:314, площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Никоновское, д. Агашкино, уч. 127/2, в деле по заявлению закрытого акционерного общества "Взрывпром" к индивидуальному предпринимателю Кирий Вадиму Николаевичу (ИНН 140900952709, ОГРН ИП 312140228400022 678955, г. Томмот) о признании должника несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от Мари-Кирий И.В.- Холмогоров С.А. представитель по доверенности от 12.05.2016 г.
установил:
Заявление Закрытого акционерного общества "Взрывпром" от 20.04.2015 о признании Индивидуального предпринимателя Кирий Вадима Николаевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.09.2015 N 167 стр. 24 (на сайте - 11.09.2015).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.01.2016 индивидуальный предприниматель Кирий Вадим Николаевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден Хинельцев Николай Олегович, член Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2016 N 30 стр. 101.
14.04.2016 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) по электронной системе подачи документов "Мой арбитр" поступило исковое заявление финансового управляющего ИП Кирий В.Н. Хинельцева Николая Олеговича от 31.03.2016 N 130 к Мари-Кирий Ирине Владиславовне о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка от 17.08.2015 в пользу Мари-Кирий Ирины Владиславовны (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка, кадастровый номер объекта 50:23:0050213:314, площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Никоновское, д. Агашкино, уч. 127/2.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2016 заявление финансового управляющего от 22.04.2016 N 172 Хинельцева Николая Олеговича о принятии обеспечительных мер удовлетворено и запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия с имуществом: земельным участком, с кадастровым номером 50:23:0050213:314, площадью 1 200 кв. м, расположенным по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Никоновское, д. Агашкино, уч. 127/2.
Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.05.2016 и 23.08.2016 по делу N А58-2028/2015 продлен срок процедуры реализации имущества должника, введенный в отношении Индивидуального предпринимателя Кирий Вадима Николаевича на три месяца.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2016 года суд определил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 04.08.2016, заключенный 17.08.2015 между Кирий Вадимом Николаевичем и Мари-Кирий Ириной Владиславовной. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Мари-Кирий Ириной Владиславовной в конкурсную массу Индивидуального предпринимателя Кирий Вадима Николаевича земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050213:314, площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Никоновское, д. Агашкино, уч. 127/2. Взыскать с Мари-Кирий Ирины Владиславовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мари-Кирий Ирина Владиславовна обжаловала его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что финансовым управляющим не представлено доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
Финансовым управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает свое несогласие с ее доводами.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление Закрытого акционерного общества "Взрывпром" от 20.04.2015 о признании Индивидуального предпринимателя Кирий Вадима Николаевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.09.2015 N 167 стр. 24 (на сайте - 11.09.2015).
Согласно договору купли-продажи земельного участка от 26.05.2015 между Гординым В.В. и должником был заключен договор купли-продажи земельного участка по цене 1 080 000 руб. и передан по акту приема-передачи от 26.05.2015.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.06.2015 зарегистрировано право собственности на земельный участок за должником.
Между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка от 04.08.2015 по цене 1 080 000 руб. и передан земельный участок.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.08.2015 зарегистрировано право собственности на земельный участок за ответчиком.
Обращаясь с заявлением о признании сделки купли- продажи земельного участка от 04.08.2015 г. недействительной финансовый управляющий указал, что данная сделка совершена безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, указывая правовым обоснованием п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, пришел к выводу о доказанности обстоятельств предусмотренных п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.
Повторно рассмотрев дело, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает возможным не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
На основании абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 и в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 04.08.2015, заявление о признании банкротом принято судом 23.04.2015, то есть в период подозрительности после принятия судом к производству заявления о признании банкротом.
Из материалов дела следует, что спорное имущество приобретено должником 26.05.2015 г. по цене 1 080 000 рублей, реализовано данное имущество по договору купли-продажи от 04.08.2015 г. по цене 1 080 000 рублей.
Доказательств позволяющих сделать вывод о неравноценности встречного исполнения обязательств, в том числе отсутствие у ответчика имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, при отсутствии денежных средств у должника, финансовым управляющим не представлено.
Согласно свидетельству о расторжении брака от 01.03.2011 расторгнут брак между должником и ответчиком на основании решения о расторжении брака мирового судьи Алданского судебного участка N 1 РС (Я) от 03.12.2010, то есть за пять лет до совершения сделки.
В связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать оспариваемую сделку, совершенную с заинтересованным лицом.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Финансовый управляющий полагает, что доказательством того, что на момент совершения сделки ответчик должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника является публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" по предыдущему делу о банкротстве должника N А58-700/2015 (объявление N 770031184375 от 26.07.2014).
Финансовый управляющий указывает на то, что доказательством того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества является факт введения арбитражным судом процедуры наблюдения 10.07.2014 по делу N А58-700/2014 и 18.08.2015 по настоящему делу.
В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действий всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.
Поскольку 20.02.2015 производство по делу N А58-700/2014 прекращено, следовательно, какие-либо ограничения на совершение должником сделок, на дату заключения договора купли-продажи от 04.08.2015 г. отсутствовали.
Кроме того сообщение о введении наблюдения в отношении должника по настоящему делу было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.09.2015, то есть через месяц после совершения оспариваемой сделки.
На основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не должна была и не могла знать о неплатежеспособности должника, а следовательно знать о том, что заключая с ней сделку должник преследует цель причинения вреда имущественным правам своих кредиторов.
При установленных обстоятельств дела, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительно, а следовательно отсутствия оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.
В связи с чем, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене, так как выводы, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2016 года по делу N А58-2028/2015 отменить.
Отказать в заявлении финансового управляющего ИП Кирий В.Н. Хинельцева Николая Олеговича к Мари-Кирий Ирине Владиславовне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 17.08.2015 в пользу Мари-Кирий Ирины Владиславовны и применении последствий недействительности сделки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирий Вадима Николаевича (ИНН 140900952709, ОГРН ИП 312140228400022 678955, г. Томмот) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирий Вадима Николаевича (ИНН 140900952709, ОГРН ИП 312140228400022 678955, г. Томмот) в пользу Мари-Кирий Ирины Владиславовны (678955, г. Томмот) 3000 рублей судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 04АП-5555/2016 ПО ДЕЛУ N А58-2028/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N А58-2028/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Барковской О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу Мари-Кирий Ирины Владиславовны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2016 года по делу N А58-2028/2015 по заявлению финансового управляющего ИП Кирий В.Н. Хинельцева Николая Олеговича к Мари-Кирий Ирине Владиславовне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 17.08.2015 в пользу Мари-Кирий Ирины Владиславовны и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка, кадастровый номер объекта 50:23:0050213:314, площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Никоновское, д. Агашкино, уч. 127/2, в деле по заявлению закрытого акционерного общества "Взрывпром" к индивидуальному предпринимателю Кирий Вадиму Николаевичу (ИНН 140900952709, ОГРН ИП 312140228400022 678955, г. Томмот) о признании должника несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от Мари-Кирий И.В.- Холмогоров С.А. представитель по доверенности от 12.05.2016 г.
установил:
Заявление Закрытого акционерного общества "Взрывпром" от 20.04.2015 о признании Индивидуального предпринимателя Кирий Вадима Николаевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.09.2015 N 167 стр. 24 (на сайте - 11.09.2015).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.01.2016 индивидуальный предприниматель Кирий Вадим Николаевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден Хинельцев Николай Олегович, член Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2016 N 30 стр. 101.
14.04.2016 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) по электронной системе подачи документов "Мой арбитр" поступило исковое заявление финансового управляющего ИП Кирий В.Н. Хинельцева Николая Олеговича от 31.03.2016 N 130 к Мари-Кирий Ирине Владиславовне о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка от 17.08.2015 в пользу Мари-Кирий Ирины Владиславовны (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка, кадастровый номер объекта 50:23:0050213:314, площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Никоновское, д. Агашкино, уч. 127/2.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2016 заявление финансового управляющего от 22.04.2016 N 172 Хинельцева Николая Олеговича о принятии обеспечительных мер удовлетворено и запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия с имуществом: земельным участком, с кадастровым номером 50:23:0050213:314, площадью 1 200 кв. м, расположенным по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Никоновское, д. Агашкино, уч. 127/2.
Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.05.2016 и 23.08.2016 по делу N А58-2028/2015 продлен срок процедуры реализации имущества должника, введенный в отношении Индивидуального предпринимателя Кирий Вадима Николаевича на три месяца.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2016 года суд определил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 04.08.2016, заключенный 17.08.2015 между Кирий Вадимом Николаевичем и Мари-Кирий Ириной Владиславовной. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Мари-Кирий Ириной Владиславовной в конкурсную массу Индивидуального предпринимателя Кирий Вадима Николаевича земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050213:314, площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Никоновское, д. Агашкино, уч. 127/2. Взыскать с Мари-Кирий Ирины Владиславовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мари-Кирий Ирина Владиславовна обжаловала его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что финансовым управляющим не представлено доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
Финансовым управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает свое несогласие с ее доводами.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление Закрытого акционерного общества "Взрывпром" от 20.04.2015 о признании Индивидуального предпринимателя Кирий Вадима Николаевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.09.2015 N 167 стр. 24 (на сайте - 11.09.2015).
Согласно договору купли-продажи земельного участка от 26.05.2015 между Гординым В.В. и должником был заключен договор купли-продажи земельного участка по цене 1 080 000 руб. и передан по акту приема-передачи от 26.05.2015.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.06.2015 зарегистрировано право собственности на земельный участок за должником.
Между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка от 04.08.2015 по цене 1 080 000 руб. и передан земельный участок.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.08.2015 зарегистрировано право собственности на земельный участок за ответчиком.
Обращаясь с заявлением о признании сделки купли- продажи земельного участка от 04.08.2015 г. недействительной финансовый управляющий указал, что данная сделка совершена безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, указывая правовым обоснованием п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, пришел к выводу о доказанности обстоятельств предусмотренных п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.
Повторно рассмотрев дело, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает возможным не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
На основании абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 и в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 04.08.2015, заявление о признании банкротом принято судом 23.04.2015, то есть в период подозрительности после принятия судом к производству заявления о признании банкротом.
Из материалов дела следует, что спорное имущество приобретено должником 26.05.2015 г. по цене 1 080 000 рублей, реализовано данное имущество по договору купли-продажи от 04.08.2015 г. по цене 1 080 000 рублей.
Доказательств позволяющих сделать вывод о неравноценности встречного исполнения обязательств, в том числе отсутствие у ответчика имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, при отсутствии денежных средств у должника, финансовым управляющим не представлено.
Согласно свидетельству о расторжении брака от 01.03.2011 расторгнут брак между должником и ответчиком на основании решения о расторжении брака мирового судьи Алданского судебного участка N 1 РС (Я) от 03.12.2010, то есть за пять лет до совершения сделки.
В связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать оспариваемую сделку, совершенную с заинтересованным лицом.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Финансовый управляющий полагает, что доказательством того, что на момент совершения сделки ответчик должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника является публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" по предыдущему делу о банкротстве должника N А58-700/2015 (объявление N 770031184375 от 26.07.2014).
Финансовый управляющий указывает на то, что доказательством того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества является факт введения арбитражным судом процедуры наблюдения 10.07.2014 по делу N А58-700/2014 и 18.08.2015 по настоящему делу.
В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действий всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.
Поскольку 20.02.2015 производство по делу N А58-700/2014 прекращено, следовательно, какие-либо ограничения на совершение должником сделок, на дату заключения договора купли-продажи от 04.08.2015 г. отсутствовали.
Кроме того сообщение о введении наблюдения в отношении должника по настоящему делу было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.09.2015, то есть через месяц после совершения оспариваемой сделки.
На основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не должна была и не могла знать о неплатежеспособности должника, а следовательно знать о том, что заключая с ней сделку должник преследует цель причинения вреда имущественным правам своих кредиторов.
При установленных обстоятельств дела, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительно, а следовательно отсутствия оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.
В связи с чем, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене, так как выводы, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2016 года по делу N А58-2028/2015 отменить.
Отказать в заявлении финансового управляющего ИП Кирий В.Н. Хинельцева Николая Олеговича к Мари-Кирий Ирине Владиславовне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 17.08.2015 в пользу Мари-Кирий Ирины Владиславовны и применении последствий недействительности сделки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирий Вадима Николаевича (ИНН 140900952709, ОГРН ИП 312140228400022 678955, г. Томмот) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирий Вадима Николаевича (ИНН 140900952709, ОГРН ИП 312140228400022 678955, г. Томмот) в пользу Мари-Кирий Ирины Владиславовны (678955, г. Томмот) 3000 рублей судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Председательствующий
О.В.МОНАКОВА
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.МОНАКОВА
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
О.В.БАРКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)