Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Вступив в правоотношения по договору аренды на стороне арендатора на основании договора уступки прав, ответчик приобрел комплекс прав и обязанностей по договору аренды, в том числе обязанность по внесению платы за пользование земельным участком в размере, согласованном сторонами договора аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плешивцев С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Высочанской О.Ю.,
и судей Мехоношиной Д.В., Мезениной М.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 18 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 января 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с Т. в пользу Комитета по Управлению муниципальным имуществом администрации Клинцовского района задолженность по арендной плате по состоянию на в размере <...> рублей <...> копеек и пени за период с 16.09.2012 г. по 17.12.2015 г. в размере <...> рублей <...> копеек.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Клинцовского района Брянской области обратился в суд с иском к Т., уточнив требования, просил взыскать задолженность по арендной плате за земельный участок по состоянию на 17.12.2015 г. в размере <...> руб. <...> коп. и пени в размере <...> руб. <...> коп.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Т., ссылаясь на то, что расчет по арендной плате произведен не верно, поскольку с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.08.2012 года, при этом договор уступки прав арендатора заключен между Б. и Т. 23.08.2012 года, его регистрация произведена 06.09.2012 года, соответственно именно с указанной даты и следует производить расчет задолженности по арендной плате. Истцом неверно определен размер пени, согласно расчету ответчика пени за период с 16.09.2012 года по 17.12.2015 года составляет <...> рубля. Судом не было принято заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом того, что ответчик является пенсионером, и им была погашена задолженность в размере <...> рублей. В решении суда не определен период взыскания задолженности по арендной плате.
В возражениях на апелляционную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Клинцовского района Брянской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался регулирующими спорными правоотношения положениями ст. 309, 310, 424, 606, 610, 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ и частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что вступив в правоотношения по договору аренды на стороне арендатора на основании договора уступки прав от 23.08.2012 года, Т. приобрела комплекс прав и обязанностей по договору аренды от 24.07.2012 года, в т.ч. обязанность по внесению платы за пользование земельным участком в размере, согласованном сторонами договора аренды.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении судом положений материального закона, при должной оценке судом совокупности собранных по делу доказательств, на основании которой суд правильно установил значимые для дела обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных для этого ст. 330 ГПК РФ оснований.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что взимание с Т. арендной платы за период до государственной регистрации договора уступки прав от 23.08.2012 года (т.е. ранее 06.09.2012 года) является неправомерным, обоснованным признан быть не может.
В соответствии с п. 3.1. договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> от 24.07.2012 года, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Клинцовского района администрации Клинцовского района и Б., оплата по договору аренды производится с 01.08.2012 года.
Согласно п. 1 заключенного между Б. (Цедент) и Т. (цессионарий) договора уступки прав по договору аренды земельного участка от 23.08.2012 года цедент уступает свои права и обязанности по временному владению и пользованию земельным участком, из категории - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 17378, расположенным: <...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, с кадастровым номером <...>, разрешенное использование: для строительства объектов придорожного сервиса, а цессионарий принимает на себя и обязуется исполнить их надлежащим образом, в соответствии с указанными условиями, в пределах и сроках существующего договора аренды земельного участка.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценивая предусмотренное п. 1 договора уступки условие об объеме приобретаемых цессионарием прав и обязанностей по договору аренды, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны договора уступки достигли соглашения о том, что Т. отвечает по обязательствам арендатора по договору по оплате за период с 01.08.2012 года.
Таким образом, приведенный довод апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.
Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении размера пени за несвоевременную уплату арендных платежей судебной коллегией не может быть признан обоснованным.
Судом первой инстанции расчет неустойки правомерно произведен по формуле: P = S x M x U, где
- P - сумма процентов, подлежащая уплате;
- S - сумма долга;
- M - количество дней просрочки платежа;
- U - учетная ставка Банка России,
что судебной коллегией признается верным расчетом неустойки.
Приведенный в апелляционной жалобе расчет ответчика является ошибочным, поскольку неверно определен размер ставки за день просрочки, который подлежит определению по формуле: 8,25% / 100 / 300 = 0,0003, ответчиком же в расчете не учтено, что 1/300 ставки рефинансирования уже есть размер процента за один день просрочки, в связи с чем деление процента повторно на количество дней в году является неправомерным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал в резолютивной части решения дату, по которую им взыскана задолженность по арендной плате, не влечет отмену решения суда, поскольку не указывает на незаконность постановленного судом решения, и кроме того, из мотивировочной части решения суда следует, что задолженность по арендной плате взыскана судом за период с 01.08.2012 года по 01.04.2015 года.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не указывает на нарушение судом норм материального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о необходимости применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.
Судом первой инстанции была дана оценка данным доводам стороны ответчика, и сделан верный вывод о том, что с учетом длительности просрочки обязательств, оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, и учитывает также то обстоятельство, что об отсутствии оснований для снижения размера неустойки свидетельствует размер основного долга (<...> рублей и неустойки - <...> рублей), причем размер основного долга был снижен с <...> рублей истцом в связи с частичной уплатой ответчиком долга уже в ходе рассмотрения дела, сам же размер ставки договорной неустойки (1/300 ставки рефинансирования) не может считаться чрезмерной санкцией за просрочку исполнения обязательств.
В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
С учетом изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик является пенсионером, не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера неустойки.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, и не указывают на незаконность постановленного судом решения, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 января 2016 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5185/2016
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, пени.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Вступив в правоотношения по договору аренды на стороне арендатора на основании договора уступки прав, ответчик приобрел комплекс прав и обязанностей по договору аренды, в том числе обязанность по внесению платы за пользование земельным участком в размере, согласованном сторонами договора аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-5185
Судья Плешивцев С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Высочанской О.Ю.,
и судей Мехоношиной Д.В., Мезениной М.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 18 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 января 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с Т. в пользу Комитета по Управлению муниципальным имуществом администрации Клинцовского района задолженность по арендной плате по состоянию на в размере <...> рублей <...> копеек и пени за период с 16.09.2012 г. по 17.12.2015 г. в размере <...> рублей <...> копеек.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Клинцовского района Брянской области обратился в суд с иском к Т., уточнив требования, просил взыскать задолженность по арендной плате за земельный участок по состоянию на 17.12.2015 г. в размере <...> руб. <...> коп. и пени в размере <...> руб. <...> коп.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Т., ссылаясь на то, что расчет по арендной плате произведен не верно, поскольку с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.08.2012 года, при этом договор уступки прав арендатора заключен между Б. и Т. 23.08.2012 года, его регистрация произведена 06.09.2012 года, соответственно именно с указанной даты и следует производить расчет задолженности по арендной плате. Истцом неверно определен размер пени, согласно расчету ответчика пени за период с 16.09.2012 года по 17.12.2015 года составляет <...> рубля. Судом не было принято заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом того, что ответчик является пенсионером, и им была погашена задолженность в размере <...> рублей. В решении суда не определен период взыскания задолженности по арендной плате.
В возражениях на апелляционную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Клинцовского района Брянской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался регулирующими спорными правоотношения положениями ст. 309, 310, 424, 606, 610, 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ и частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что вступив в правоотношения по договору аренды на стороне арендатора на основании договора уступки прав от 23.08.2012 года, Т. приобрела комплекс прав и обязанностей по договору аренды от 24.07.2012 года, в т.ч. обязанность по внесению платы за пользование земельным участком в размере, согласованном сторонами договора аренды.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении судом положений материального закона, при должной оценке судом совокупности собранных по делу доказательств, на основании которой суд правильно установил значимые для дела обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных для этого ст. 330 ГПК РФ оснований.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что взимание с Т. арендной платы за период до государственной регистрации договора уступки прав от 23.08.2012 года (т.е. ранее 06.09.2012 года) является неправомерным, обоснованным признан быть не может.
В соответствии с п. 3.1. договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> от 24.07.2012 года, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Клинцовского района администрации Клинцовского района и Б., оплата по договору аренды производится с 01.08.2012 года.
Согласно п. 1 заключенного между Б. (Цедент) и Т. (цессионарий) договора уступки прав по договору аренды земельного участка от 23.08.2012 года цедент уступает свои права и обязанности по временному владению и пользованию земельным участком, из категории - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 17378, расположенным: <...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, с кадастровым номером <...>, разрешенное использование: для строительства объектов придорожного сервиса, а цессионарий принимает на себя и обязуется исполнить их надлежащим образом, в соответствии с указанными условиями, в пределах и сроках существующего договора аренды земельного участка.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценивая предусмотренное п. 1 договора уступки условие об объеме приобретаемых цессионарием прав и обязанностей по договору аренды, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны договора уступки достигли соглашения о том, что Т. отвечает по обязательствам арендатора по договору по оплате за период с 01.08.2012 года.
Таким образом, приведенный довод апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.
Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении размера пени за несвоевременную уплату арендных платежей судебной коллегией не может быть признан обоснованным.
Судом первой инстанции расчет неустойки правомерно произведен по формуле: P = S x M x U, где
- P - сумма процентов, подлежащая уплате;
- S - сумма долга;
- M - количество дней просрочки платежа;
- U - учетная ставка Банка России,
что судебной коллегией признается верным расчетом неустойки.
Приведенный в апелляционной жалобе расчет ответчика является ошибочным, поскольку неверно определен размер ставки за день просрочки, который подлежит определению по формуле: 8,25% / 100 / 300 = 0,0003, ответчиком же в расчете не учтено, что 1/300 ставки рефинансирования уже есть размер процента за один день просрочки, в связи с чем деление процента повторно на количество дней в году является неправомерным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал в резолютивной части решения дату, по которую им взыскана задолженность по арендной плате, не влечет отмену решения суда, поскольку не указывает на незаконность постановленного судом решения, и кроме того, из мотивировочной части решения суда следует, что задолженность по арендной плате взыскана судом за период с 01.08.2012 года по 01.04.2015 года.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не указывает на нарушение судом норм материального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о необходимости применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.
Судом первой инстанции была дана оценка данным доводам стороны ответчика, и сделан верный вывод о том, что с учетом длительности просрочки обязательств, оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, и учитывает также то обстоятельство, что об отсутствии оснований для снижения размера неустойки свидетельствует размер основного долга (<...> рублей и неустойки - <...> рублей), причем размер основного долга был снижен с <...> рублей истцом в связи с частичной уплатой ответчиком долга уже в ходе рассмотрения дела, сам же размер ставки договорной неустойки (1/300 ставки рефинансирования) не может считаться чрезмерной санкцией за просрочку исполнения обязательств.
В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
С учетом изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик является пенсионером, не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера неустойки.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, и не указывают на незаконность постановленного судом решения, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 января 2016 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)