Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: При проведении межевания было выявлено, что земельный участок истца частично налагается на земли лесного фонда. Истцу было отказано в согласовании межевого плана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Калиманов О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Суслова К.К., Морозовой Н.А.,
по докладу судьи Лободенко К.В.,
при секретаре К.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТУ Росимущества по Краснодарскому краю по доверенности Л. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Краснодарском крае об устранении препятствий в согласовании месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...>, расположенного по адресу: <...>. В обоснование требований указал, что является собственником указанного земельного участка, на котором размещается жилой дом, <...> доля которого является также собственностью истца. В целях формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, Ш. заказал межевой план земельного участка. При проведении межевания было выявлено, что земельный участок истца частично налагается на лесной участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...>, который зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией. Ш. пытался согласовать межевой план с уполномоченными органами власти, однако ему было отказано.
Обжалуемым решением Туапсинского городского суда от 06 апреля 2017 года исковые требования Ш. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ТУ Росимущества по Краснодарскому краю по доверенности Л. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности О., Ш., его представителя по доверенности Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.12.1996 года Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...>, расположенного по адресу: <...>, на котором размещается жилой дом, <...> доля которого является также собственностью истца в соответствии с вышеуказанным свидетельством. В целях формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ и ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", истцом в межевой организации был заказан межевой план земельного участка.
При проведении межевания и изготовлении межевого плана земельного участка было выявлено, что земельный участок Ш. с кадастровым номером <...>, общей площадью <...>, частично налагается на лесной участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...>, который зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией на основании свидетельства от 19.05.2009 года <...>. В связи с чем, постановка земельного участка истца на кадастровый учет невозможна.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что на спорном земельном участке находится жилой дом с хозяйственными постройками, который построен в 1972 году. Земельный участок матери истца был предоставлен на основании постановления главы администрации г. Туапсе от 06.11.1992 года N 878. Таким образом, при выделении земельного участка земли лесного фонда не входили в границы земельного участка Ш.
Кроме того, данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный до постановки на кадастровый учет земель лесного фонда.
При проведении межевания данного земельного участка кадастровый инженер руководствовался требованиями ч. 9 ст. 38 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Земельным участком площадью <...> истец пользуются с 1972 года, то есть более 40 лет. Земельный участок огорожен, имеется забор. Это свидетельствует о том, что фактическое межевание земель лесного фонда при постановке их на кадастровый учет либо не проводилось, либо проводилось с грубыми нарушениями Инструкции и Закона, так как согласование границ со смежниками не проводилось, а поэтому нельзя признать межевание земельного участка лесного фонда действительным.
Определением Туапсинского городского суда от 09 января 2017 года была назначена судебная земельно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению N 739/17 от 21.01.2017 года фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...> и строения, сооружения расположены в границах земельного участка с кадастровым номером <...>. Следовательно, имеется наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <...> на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...>.
Причиной данного наложения являются нарушения требований ч. 7 ст. 36 и ч. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ в ходе проведения межевых работ по определению границ земельного участка с кадастровым номером <...> и нарушение процедуры согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> на местности со смежными землепользователями.
Заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области кадастра и землеустроительных работ и разрешаемых им вопросов, имеющего государственное разрешение на проведение данного вида работ (лицензию), методика исследования соответствует утвержденным правилам.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ш.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.
Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТУ Росимущества по Краснодарскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21528/2017
Требование: Об устранении препятствий в согласовании месторасположения границ земельного участка.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: При проведении межевания было выявлено, что земельный участок истца частично налагается на земли лесного фонда. Истцу было отказано в согласовании межевого плана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-21528/2017
Судья - Калиманов О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Суслова К.К., Морозовой Н.А.,
по докладу судьи Лободенко К.В.,
при секретаре К.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТУ Росимущества по Краснодарскому краю по доверенности Л. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Краснодарском крае об устранении препятствий в согласовании месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...>, расположенного по адресу: <...>. В обоснование требований указал, что является собственником указанного земельного участка, на котором размещается жилой дом, <...> доля которого является также собственностью истца. В целях формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, Ш. заказал межевой план земельного участка. При проведении межевания было выявлено, что земельный участок истца частично налагается на лесной участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...>, который зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией. Ш. пытался согласовать межевой план с уполномоченными органами власти, однако ему было отказано.
Обжалуемым решением Туапсинского городского суда от 06 апреля 2017 года исковые требования Ш. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ТУ Росимущества по Краснодарскому краю по доверенности Л. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности О., Ш., его представителя по доверенности Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.12.1996 года Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...>, расположенного по адресу: <...>, на котором размещается жилой дом, <...> доля которого является также собственностью истца в соответствии с вышеуказанным свидетельством. В целях формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ и ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", истцом в межевой организации был заказан межевой план земельного участка.
При проведении межевания и изготовлении межевого плана земельного участка было выявлено, что земельный участок Ш. с кадастровым номером <...>, общей площадью <...>, частично налагается на лесной участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...>, который зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией на основании свидетельства от 19.05.2009 года <...>. В связи с чем, постановка земельного участка истца на кадастровый учет невозможна.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что на спорном земельном участке находится жилой дом с хозяйственными постройками, который построен в 1972 году. Земельный участок матери истца был предоставлен на основании постановления главы администрации г. Туапсе от 06.11.1992 года N 878. Таким образом, при выделении земельного участка земли лесного фонда не входили в границы земельного участка Ш.
Кроме того, данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный до постановки на кадастровый учет земель лесного фонда.
При проведении межевания данного земельного участка кадастровый инженер руководствовался требованиями ч. 9 ст. 38 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Земельным участком площадью <...> истец пользуются с 1972 года, то есть более 40 лет. Земельный участок огорожен, имеется забор. Это свидетельствует о том, что фактическое межевание земель лесного фонда при постановке их на кадастровый учет либо не проводилось, либо проводилось с грубыми нарушениями Инструкции и Закона, так как согласование границ со смежниками не проводилось, а поэтому нельзя признать межевание земельного участка лесного фонда действительным.
Определением Туапсинского городского суда от 09 января 2017 года была назначена судебная земельно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению N 739/17 от 21.01.2017 года фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...> и строения, сооружения расположены в границах земельного участка с кадастровым номером <...>. Следовательно, имеется наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <...> на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...>.
Причиной данного наложения являются нарушения требований ч. 7 ст. 36 и ч. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ в ходе проведения межевых работ по определению границ земельного участка с кадастровым номером <...> и нарушение процедуры согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> на местности со смежными землепользователями.
Заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области кадастра и землеустроительных работ и разрешаемых им вопросов, имеющего государственное разрешение на проведение данного вида работ (лицензию), методика исследования соответствует утвержденным правилам.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ш.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.
Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТУ Росимущества по Краснодарскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)