Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манакиной З.К.,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 о возвращении искового заявления по делу N А60-16521/2017,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
к обществу с ограниченной ответственностью "ТНК Промстрой" (ОГРН 1076674033479, ИНН 6674239999)
о расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТНК Промстрой" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N Т-211/1019 от 13.11.2009.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 заявление министерства возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподсудностью рассмотрения дела Арбитражному суду Свердловской области.
Не согласившись с определением суда, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права о подсудности. По мнению министерства, является необоснованным применение судом первой инстанции при определении подсудности положений ст. 35 АПК РФ. Как полагает министерство, суду надлежало руководствоваться ч. 1 ст. 38 АПК РФ, и исходить из того, что иск заявлен в отношении недвижимого имущества, и при его удовлетворении необходимо будет вносить запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении аренды.
Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно исковому заявлению ответчиком по делу является общество, юридический адрес которого: г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 110 оф. 6 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).
Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Свердловской области, пришел к верному выводу о том, что иск министерства к обществу о расторжении договора аренды земельного участка подлежит рассмотрению с соблюдением правил подсудности Арбитражным судом Челябинской области (ст. 35 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Из материалов дела не следует, что стороны в договоре изменили подсудность спора. По условиям пункта 9.1 договора аренды земельного участка все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом ссылка министерства на ч. 1 ст. 38 АПК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" правило исключительной подсудности, закрепленное в ч. 1 ст. 38 АПК РФ, применяется только в тех случаях, когда предметом иска является требование вещного характера, а не обязательственного.
Следовательно, только вещные иски, удовлетворение которых повлечет изменение записи в Реестре прав на недвижимость, должны рассматриваться по месту нахождения недвижимого имущества.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что возврат заявления не препятствует заявителю реализовать право на судебную защиту в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством с соблюдением требований о подсудности рассмотрения дел арбитражным судам.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года по делу N А60-16521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 17АП-7195/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-16521/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 17АП-7195/2017-ГК
Дело N А60-16521/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манакиной З.К.,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 о возвращении искового заявления по делу N А60-16521/2017,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
к обществу с ограниченной ответственностью "ТНК Промстрой" (ОГРН 1076674033479, ИНН 6674239999)
о расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТНК Промстрой" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N Т-211/1019 от 13.11.2009.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 заявление министерства возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподсудностью рассмотрения дела Арбитражному суду Свердловской области.
Не согласившись с определением суда, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права о подсудности. По мнению министерства, является необоснованным применение судом первой инстанции при определении подсудности положений ст. 35 АПК РФ. Как полагает министерство, суду надлежало руководствоваться ч. 1 ст. 38 АПК РФ, и исходить из того, что иск заявлен в отношении недвижимого имущества, и при его удовлетворении необходимо будет вносить запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении аренды.
Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно исковому заявлению ответчиком по делу является общество, юридический адрес которого: г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 110 оф. 6 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).
Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Свердловской области, пришел к верному выводу о том, что иск министерства к обществу о расторжении договора аренды земельного участка подлежит рассмотрению с соблюдением правил подсудности Арбитражным судом Челябинской области (ст. 35 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Из материалов дела не следует, что стороны в договоре изменили подсудность спора. По условиям пункта 9.1 договора аренды земельного участка все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом ссылка министерства на ч. 1 ст. 38 АПК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" правило исключительной подсудности, закрепленное в ч. 1 ст. 38 АПК РФ, применяется только в тех случаях, когда предметом иска является требование вещного характера, а не обязательственного.
Следовательно, только вещные иски, удовлетворение которых повлечет изменение записи в Реестре прав на недвижимость, должны рассматриваться по месту нахождения недвижимого имущества.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что возврат заявления не препятствует заявителю реализовать право на судебную защиту в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством с соблюдением требований о подсудности рассмотрения дел арбитражным судам.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года по делу N А60-16521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)