Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Договор залога является недействительной сделкой, поскольку, спорное имущество является совместной собственностью бывших супругов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудусов Д.А.
2.200
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Поповой Н.Н., Емельянова В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску М.Е.Ю. в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.А., М.А. к М.И., Л. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество, признании сделки недействительной и прекращении ипотеки на недвижимое имущество
по апелляционной жалобе Л.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 3 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.А. и М.А. к М.И. и Л. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество, признании сделки недействительной и прекращении ипотеки на недвижимое имущество удовлетворить.
Признать недействительным договор залога от 07.11.15 г., заключенный между М.И. и Л. и прекратить ипотеку 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности М.И. на ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 63,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> на ? доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером: N, площадью 577 кв. м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>.
Признать право собственности М.Е.Ю. в размере 2/8 долей в праве собственности, М.А. в размере 1/8 доли в праве собственности и М.А. в размере 1/8 доле в праве собственности на объекты недвижимости: на жилой дом, общей площадью 63,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> на земельный участок, с кадастровым номером: N, площадью 577 кв. м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>.
Взыскать с М.И. в пользу М.Е.Ю. понесенные по делу судебные расходы в сумме 20 438 рублей 05 копеек; в том числе: расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7 738 рублей 05 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя - 1 500 рублей, расходы на оплату справки о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка - 1 200 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с М.И. и Л. в пользу М.Е.Ю. понесенные по делу судебные расходы в сумме 17 738 рублей 05 копеек; в том числе: расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины по иску о прекращении ипотеки - 7 738 рублей 05 копеек.
Отменить арест 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, наложенный по настоящему делу определением суда от <дата>.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.Е.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.А. и М.А. обратилась с иском к М.И., Л. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество, признании сделки недействительной и прекращении ипотеки на недвижимое имущество.
Требования мотивированы тем, что <дата> между М.Е.Ю. и М.И. был зарегистрирован брак, от которого имеются дети М.А. <дата> г. рождения и М.А. <дата> г. рождения. В период брака супругами была приобретена ? доля в праве собственности на жилой дом и ? доля в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером: N, площадью 577 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. На приобретение имущества она выдала супругу нотариальное согласие от <дата>. Право собственности было оформлено на имя М.И.
На приобретение указанного имущества супругами был получен кредит в ПАО "Сбербанк России" на сумму 549 000 рублей на срок по <дата>, под 15% годовых, где заемщиком выступал М.И., а она являлась поручителем. Ей при рождении второго ребенка был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал N от <дата>. В связи с наличием непогашенного кредита на приобретение жилья, М.Е.Ю. решила использовать средства материнского капитала на погашение задолженности по кредитному договору N от <дата>, и обратилась в УПФР в г. Минусинске и Минусинском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на сумму 374600 рублей, в котором просила направить материнский капитал на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору. Ответчиком М.И. было представлено нотариально удостоверенное обязательство от <дата> по оформлению ? доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащей М.И. в общую долевую собственность на себя, супругу и двоих несовершеннолетних детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала. Средства материнского капитала перечислены в банк <дата>.
<дата> брак между М.Е.Ю. и М.И. был расторгнут. В связи с расторжением брака между ними возник спор о разделе совместно нажитого имущества.
В целях урегулирования спора мирным путем и исполнения нотариально удостоверенного обязательства от <дата> по оформлению ? доли в праве собственности на жилой дом в общую долевую собственность на себя, супругу и двоих несовершеннолетних детей, <дата> между М.И., М.Е.Ю. и детьми М.А. и М.А., от имени которых действовал законный представитель М.Е.Ю., было заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности при разделе совместно нажитого имущества и выделении долей в праве общей долевой собственности несовершеннолетним детям и акт приема - передачи долей в общую долевую собственность, согласно которым, М.И. передал принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество ? долю в праве собственности на жилой дом и ? долю на земельный участок (путем раздела общей собственности супругов и выделения причитающихся детям долей в праве собственности на спорное имущество) в следующем порядке:
- передал в собственность М.Е.Ю.- 2/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/16 доли в праве собственности на земельный участок, а М.Е.Ю. приняла право собственности указанное недвижимое имущество. За указанное недвижимое имущество М.Е.Ю. выплатила М.И. денежную компенсацию в размере 200 000 рублей; деньги в размере 200 000 рублей были переданы при подписании соглашения, что подтверждается распиской от <дата>;
- передал в собственность М.А. - 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, а М.Е.Ю. приняла право собственности указанное недвижимое имущество;
- передал в собственность М.А. - 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, а М.Е.Ю. приняла право собственности указанное недвижимое имущество;
- 15, 22 июня, 03 августа, <дата> и <дата> ею были переданы М.И. уведомления, в которых она просила его прибыть в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности по соглашению от <дата> об определении долей в праве собственности при разделе совместно нажитого имущества и выделении долей несовершеннолетним детям, однако М.И. для совершения указанных действий не явился.
Кроме того, <дата> М.И. передал ей ответ на уведомления, в котором сообщил, что <дата> на основании заключенного с Л. договора залога от <дата> он передал в залог принадлежащее ему право собственности на спорное имущество в связи с заключением договора займа.
Только <дата> она узнала о заключении договора залога между Л. и М.И., тогда как последний ей как бывшей супруге о заключении договора залога не сообщал, нотариального согласия на передачу имущества в залог от нее не получал.
Она полагает, что договор залога является недействительной сделкой, поскольку, спорное имущество является совместной собственностью бывших супругов. Заключенный между ответчиками договор залога от <дата> является недействительной сделкой. Указывает, что данный договор залога является недействительной сделкой также и в связи с нарушением прав несовершеннолетних М.А. и М.А., имеющих право на долю в праве собственности на спорное имущество.
- Просила (с учетом уточнений) произвести раздел общей совместной собственности супругов, признать право собственности М.Е.Ю. на 2/8 доли в праве собственности на жилой дом и на 2/8 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признать право собственности за М.А. и М.А. за каждой на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом и на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;
- а также признать договор залога от <дата>, заключенный между М.И. и Л. недействительным и прекратить ипотеку 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение отменить. Указывает, что выводы суда не основаны на законе, так как в решении не отражено в чем выражается несоответствие договора залога недвижимости действующему законодательству (ст. 35 Семейного кодекса РФ), чем нарушены права залогодержателя. На момент передачи имущества в залог собственником являлся М.И., и он не знал и не мог знать о том, что были и другие собственники.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Л. - адвоката Рылова Д.О., поддержавшего жалобу, представителя М.Е.И. - И. (доверенность от <дата>), согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> между М.Е.Ю. и М.И. был зарегистрирован брак, от которого имеется двое детей М.А., <дата> года рождения и М.А., <дата> года рождения.
<дата> М.И. заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N на сумму 549000 рублей на приобретение ? доли в праве собственности и ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
На основании договора купли-продажи от <дата> М.И. приобрел за 600000 рублей ? долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 63,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; государственная регистрация договора и перехода права собственности произведены <дата>.
На основании договора купли-продажи от <дата> М.И. приобрел за 10000 рублей ? долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером: N, площадью 577 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; государственная регистрация перехода права собственности произведена <дата>.
На приобретение указанного недвижимого имущества М.Е.Ю. выдала своему супругу М.И. нотариально удостоверенное согласие от <дата> о приобретении имущества на его имя.
М.Е.Ю. при рождении второго ребенка был выдан государственный сертификат на материнский семейный) капитал N от <дата>, и связи с наличием непогашенного кредита на приобретение жилья, М.Е.Ю. решила использовать средства материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по кредитному договору N от <дата>, в связи с чем обратилась в УПФР в г. Минусинске и Минусинском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на сумму 374 600 рублей, в котором просила направить материнский капитал на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору.
Из дела видно, что спорный жилой дом имеет две обособленные части с отдельными входами и частями участка, в связи с чем средства материнского капитала правомерно направлены на погашение кредита о приобретении фактически обособленного жилого помещения, улучшающего жилищные условия семьи.
При распоряжении средствами материнского (семейного) капитала М.И. составил нотариально удостоверенное обязательство от <дата>, которым принял на себя обязанность по оформлению ? доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащей М.И. в общую долевую собственность на себя, супруга и двоих несовершеннолетних детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала.
<дата> средства материнского капитала в размере 374 600 рублей были перечислены в банк в погашение текущей задолженности.
Решением мирового судьи от <дата> брак между М.Е.Ю. и М.И. был расторгнут, решение вступило в законную силу <дата>.
<дата> в обеспечение обязательств по возврату займа в размере 850000 рублей в срок до <дата> между М.И. (залогодатель, он же - заемщик по договору займа) и Л. (залогодержатель, займодатель) был заключен договор залога, по условиям которого М.И. передал в залог Л. ? долю в праве собственности на жилой дом и ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по <адрес> в г. Минусинске.
Государственная регистрация договора залога и внесение в ЕГРН записей N и N об обременении права собственности М.И. на жилой дом и земельный участок (ипотека в пользу Л.) произведены <дата>.
При этом, истица представила в материалы дела соглашение от <дата>, подписанное М.И. и М.Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних дочерей М.А. и М.А., по условиям которого в целях раздела совместно нажитого имущества и исполнения нотариально удостоверенного обязательства от <дата> по оформлению ? доли в праве собственности на жилой дом в общую долевую собственность на себя, супругу и двоих несовершеннолетних детей, М.И. передал принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество ? долю в праве собственности на жилой дом и ? долю на земельный участок путем раздела в равных долях общей собственности супругов и выделения причитающихся детям долей в праве собственности на спорное имущество:
- в собственность М.Е.Ю. он передает свою 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/8 долю в праве собственности на земельный участок, а М.Е.Ю. принимает право собственности указанное недвижимое имущество (за указанное недвижимое имущество М.Е.Ю. выплатила М.И. денежную компенсацию в размере 200 000 рублей; деньги в размере 200 000 рублей были переданы при подписании соглашения согласно расписке от <дата>);
- в собственность М.А. и М.А. - каждой по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 1/8 доле в праве собственности на земельный участок, а М.Е.Ю. приняла право собственности указанное недвижимое имущество;
- в результате выплаты денежной компенсации М.Е.Ю. становится собственником 2/16 долей в праве собственности на жилой дом и 2/16 долей в праве собственности на земельный участок, а М.А. и М.А. каждая по 1/8 долей в праве собственности на дом и по 1/8 доле в праве собственности на участок.
Из условий данного соглашения следует, что М.И. утрачивает право собственности на дом и участок, поскольку с получением от М.Е.Ю. компенсации к последней и несовершеннолетним дочерям перешло право собственности на указанное недвижимое имущество.
Одновременно истица настаивала на том, что М.И. уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности, в подтверждение чего представила суду изготовленные ею уведомления от <дата> и <дата>, <дата>, <дата> и <дата> на имя М.И. о государственной регистрации соглашения от <дата>.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ? доля в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок приобретены в период брака за счет общих средств супругов М.; также суд верно отметил, что при погашении кредита на оплату стоимости жилого дома за счет средств материнского (семейного) капитала у собственника в дальнейшем возникает обязательство оформить объект в общую долевую собственность всех членов семьи.
Удовлетворяя исковые требования М.Е.Ю., суд пришел к выводу о том, что в результате заключения соглашения от <дата> и получения денежной компенсации от М.Е.Ю., М.И. перестал являться собственником жилого дома и земельного участка, вследствие чего он не имел права заключать договора залога с Л., поскольку для этого у него отсутствовало нотариально удостоверенное согласие супруги, а также заключением договора залога он нарушил права своих несовершеннолетних детей.
В связи с чем суд признал недействительным договор залога от <дата>, прекратил право собственности М.И. на ? долю в праве собственности на жилой дом и на ? долю в праве собственности на земельный участок по <адрес> в г. Минусинске Красноярского края, поскольку согласился с доводами М.Е.Ю. об уклонении М.И. от государственной регистрации соглашения от <дата>, в связи с чем признал за М.Е.Ю. право на 2/8 доли, а за М.А. и М.А. за каждой по 1/8 доле в праве собственности на спорные объекты.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Действительно, договор залога от <дата> затрагивает имущественные интересы истицы и ее несовершеннолетних дочерей, но для признания его недействительным в целом основания отсутствовали.
Надлежащей оценки в решении не получили тот факт, что поведение М.Е.Ю., заявившей о том, что ее бывший супруг на момент заключения договора залога не является собственником объектов, и М.И., безоговорочно признавшего ее исковые требования, носят характер злоупотребления правом по отношению к залогодержателю Л., тогда как в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Приходя к таким выводам, судебная коллегия считает необходимым отметить, что до момента нарушения М.И. своих обязательств по возврату средств по договору займа от <дата>, ни М.И., ни его бывшая супруга М.Е.Ю. не предпринимали реальных действий для государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и участок; уведомления истицы, которые она представила суду первой инстанции, не содержат объективных сведений о времени их вручения, поскольку на них отсутствуют оттиски штемпелей оператора услуг почтовой или телеграфной связи; также М.Е.Ю. не извещала УПФР в г. Минусинске и Минусинском районе об уклонении ее супруга от государственной регистрации перехода права собственности.
Соглашение о разделе имущества и определении долей от <дата> противоречит требованиям Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", и поэтому является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
Так, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям, в том числе, на улучшение жилищных условий.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу ч. 4 ст. 10 названного Федерального закона жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность в безусловном порядке поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.
С учетом изложенного, требования данного Федерального закона сводятся к необходимости государственной регистрации права общей долевой собственности каждого члена семьи. Представленное же М.Е.Ю. соглашение не предполагает возникновение права общей долевой собственности М.И. на жилой дом, поэтому оно не подлежало государственной регистрации во внесудебном порядке.
Кроме того, судом не учтено, что средства материнского (семейного) капитала имеют целевой назначение и могут быть использованы на улучшение жилищных условий, а именно на приобретение жилого помещения.
Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, но не на земельный участок.
Также судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что соглашение, датированное <дата>, содержит арифметическую ошибку в части размера доли М.Е.Ю. в праве собственности на объекты (1/8 доля + 1/8 доля = ? доля, а не 2/16 доли как указано в соглашении), что также исключало государственную регистрацию права общей собственности на его основании во внесудебном порядке.
Указывая в решении на то, что вопреки п. 3 ст. 35 СК РФ и ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор залога от <дата> был заключен М.И. в отсутствие нотариально удостоверенного согласия М.Е.Ю., суд не обратил внимания на то, что к тому моменту брак сторон был расторгнут.
На указанные обстоятельства в апелляционной жалобе правомерно ссылается Л.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Указанная норма регулирует отношения залогодержателей и залогодателей, являющихся участниками права общей совместной собственности.
Поскольку <дата> истек срок, в течение которого М.И. обязан был исполнить обязательство от <дата> по передаче приобретенного жилого помещения в собственность всех членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей, у которых в силу закона не может возникнуть право общей совместной собственности, то суду следовало руководствоваться п. 2 ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, так как исходя из обязательного выделения несовершеннолетним детям доли в праве собственности на жилой дом, М.И. мог распорядиться только имуществом, приходящимся на его долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.
Судебная коллегия полагает, что заключенный М.И. с Л. договор залога затрагивает имущественные права М.Е.Ю., а также несовершеннолетних М.А. и М.А.
На основании пп. "г" п. 8, пп. "в" п. 9, пп. "в" п. 10, абзацу пятому п. 10 (2), пп. "д" п. 11, пп. "в" п. 12, пп. "ж" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
В этой связи, приобретение жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав всех членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.
Как указано в п. 1 ст. 64 и п. 1 ст. 65 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий; родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем при разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, следует исходить, что родители представляют не только свои интересы, но и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.
При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу ст. 309 ГК РФ и приведенных норм Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей.
Такая обязанность М.И. не исполнена, хотя срок исполнения обязательства наступил <дата>. Подписание М.И. соглашения от <дата>, являющегося ничтожным в силу вышеприведенных обстоятельств, нельзя признать надлежащим исполнением принятого обязательства.
При отсутствии заключенного в установленном порядке соглашения об определении долей, доли несовершеннолетних детей в праве собственности на жилое помещение следует определить пропорционально стоимости приобретенного жилого помещения.
Согласно справке ПАО "Сбербанк России", приобщенной судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства (л.д. 74 т. 2), <дата> на судебный счет по кредитному договору, заключенному с М.И., поступили денежные средства в размере 374600 рублей, из которых 373061 рубль 79 копеек пошли в погашение основного долга и 1538 рублей 21 копейка - в погашение процентов по кредитному договору, так как в заявлении о распоряжении средствами материнского капитала М.Е.Ю. просила за счет средств капитала погасить оба вида платежей по кредитному договору.
В этой связи следует признать, что приобретение жилого помещения за счет средств материнского (семейного) капитала состоялось в сумме 373061 рубль 79 копеек (или по 93265 рублей 45 копеек на каждого члена семьи) от общей цены объекта в размере 600000 рублей, что составляет 7,77% в праве собственности на жилой дом или 777/10000 долей в праве собственности на дом на каждого несовершеннолетнего ребенка исходя из расчета:
93265 рублей 45 копеек: 600000 рублей x 50% (так как объектом является ? доля) = 7, 77% или 777/10000 долей.
Соответственно, исходя из равенства долей супругов в общем имуществе, доля обоих родителей пропорциональна 34,46% или 17,23% у каждого (1723/10000 доли у каждого) исходя из расчета:
50% в праве собственности на жилой дом - 15,54% на детей = 34,46% / 2 = 17,23% или 1723/10000 доли у каждого из бывших супругов.
Доли бывших супругов в праве собственности на земельный участок подлежат определению в размере по ? доле за каждым (1/4 + 1/4 = ? доля).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.
Разрешая требования М.Е.Ю. по существу, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить их частично, признав за М.Е.Ю. и М.И. за каждым право собственности на 1723/10000 доли жилого дома по <адрес> в <адрес> и по ? доле в праве собственности на земельный участок по этому же адресу. Соответственно, за М.А. и М.А. подлежит признанию право собственности за каждой по 777/10000 долей жилого дома.
В таком положении, когда оплата жилого помещения производилась за счет средств материнского (семейного) капитала, в удовлетворении требований одного из родителей о признании за несовершеннолетними детьми права собственности на долю в жилом помещении не может быть отказано, в том числе по мотивам наличия обременения в виде ипотеки, поскольку на момент заключения договора залога <дата> срок исполнения обязательства М.И. по передаче всем членам семьи долей в праве собственности на спорные объекты уже истек.
Разрешая требования М.Е.Ю. о признании недействительным договора залога от <дата>, судебная коллегия полагает, что они также подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.
Так как на момент заключения договора залога от <дата> М.И. не исполнял принятое на себя обязательство от <дата>, то он мог передать в залог имущество в виде 1723/10000 долей в праве собственности на жилой дом и в виде ? доли в праве собственности на земельный участок по указанному адресу.
При применении положений ст. 180 ГК РФ, исходя из предположения о том, что договор залога мог быть заключен между сторонами в отношении указанных долей и без включения долей, приходящихся на несовершеннолетних детей и бывшую супругу, он подлежит признанию недействительным в части передачи в залог 3277/10000 долей жилого дома и ? доли земельного участка, с сохранением ипотеки в отношении 1723/10000 долей в праве собственности на жилой дом и ? доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащих М.И.
В этой связи ипотека ранее принадлежавших М.И. 3277/10000 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> ? доли в праве собственности на земельный участок по тому же адресу подлежат прекращению с изменением регистрационных записей в ЕГРН.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования М.Е.Ю. удовлетворить частично.
Признать за М.Е.Ю., родившейся <дата>, право собственности на 1723/10000 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 63,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> на ? долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером: N, площадью 577 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за М.И., родившимся <дата>, право собственности на 1723/10000 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 63,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> на ? долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером: N, площадью 577 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за М.А., родившейся <дата>, право собственности на 777/10000 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 63,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за М.А., родившейся <дата>, право собственности на 777/10000 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 63,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение в данной части является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности М.И. в отношении ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 63,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> ? доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером: N, площадью 577 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
- Признать недействительным договор залога от <дата>, заключенный между М.И. и Л. в части передачи в залог 3277/10000 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 63,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> ? доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером: N, площадью 577 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- сохранить право залога (ипотеку), возникшее в пользу Л. на основании договора залога от <дата>, в отношении принадлежащих М.И. 1723/10000 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 63,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> ? доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером: N, площадью 577 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
- Решение в данной части является основанием для прекращения ипотеки, зарегистрированной в Едином государственным реестре недвижимости <дата>, регистрационная запись N в части залога ранее принадлежавших М.И. 3277/10000 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 63,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- прекращения ипотеки, регистрационная запись N от <дата> в части залога ранее принадлежащей М.И. ? доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером: N, площадью 577 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- а также для изменения регистрационной записи N от <дата> на ипотеку 1723/10000 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащих М.И. и для изменения регистрационной записи N от <дата> на ипотеку ? доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером: N, площадью 577 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей М.И.
В удовлетворении исковых требований М.Е.Ю. в остальной части - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 33-7985/2017
Требование: О государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество, признании сделки недействительной и прекращении ипотеки на недвижимое имущество.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Договор залога является недействительной сделкой, поскольку, спорное имущество является совместной собственностью бывших супругов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 33-7985/2017
Судья: Дудусов Д.А.
2.200
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Поповой Н.Н., Емельянова В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску М.Е.Ю. в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.А., М.А. к М.И., Л. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество, признании сделки недействительной и прекращении ипотеки на недвижимое имущество
по апелляционной жалобе Л.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 3 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.А. и М.А. к М.И. и Л. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество, признании сделки недействительной и прекращении ипотеки на недвижимое имущество удовлетворить.
Признать недействительным договор залога от 07.11.15 г., заключенный между М.И. и Л. и прекратить ипотеку 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности М.И. на ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 63,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> на ? доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером: N, площадью 577 кв. м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>.
Признать право собственности М.Е.Ю. в размере 2/8 долей в праве собственности, М.А. в размере 1/8 доли в праве собственности и М.А. в размере 1/8 доле в праве собственности на объекты недвижимости: на жилой дом, общей площадью 63,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> на земельный участок, с кадастровым номером: N, площадью 577 кв. м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>.
Взыскать с М.И. в пользу М.Е.Ю. понесенные по делу судебные расходы в сумме 20 438 рублей 05 копеек; в том числе: расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7 738 рублей 05 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя - 1 500 рублей, расходы на оплату справки о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка - 1 200 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с М.И. и Л. в пользу М.Е.Ю. понесенные по делу судебные расходы в сумме 17 738 рублей 05 копеек; в том числе: расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины по иску о прекращении ипотеки - 7 738 рублей 05 копеек.
Отменить арест 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, наложенный по настоящему делу определением суда от <дата>.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.Е.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.А. и М.А. обратилась с иском к М.И., Л. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество, признании сделки недействительной и прекращении ипотеки на недвижимое имущество.
Требования мотивированы тем, что <дата> между М.Е.Ю. и М.И. был зарегистрирован брак, от которого имеются дети М.А. <дата> г. рождения и М.А. <дата> г. рождения. В период брака супругами была приобретена ? доля в праве собственности на жилой дом и ? доля в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером: N, площадью 577 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. На приобретение имущества она выдала супругу нотариальное согласие от <дата>. Право собственности было оформлено на имя М.И.
На приобретение указанного имущества супругами был получен кредит в ПАО "Сбербанк России" на сумму 549 000 рублей на срок по <дата>, под 15% годовых, где заемщиком выступал М.И., а она являлась поручителем. Ей при рождении второго ребенка был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал N от <дата>. В связи с наличием непогашенного кредита на приобретение жилья, М.Е.Ю. решила использовать средства материнского капитала на погашение задолженности по кредитному договору N от <дата>, и обратилась в УПФР в г. Минусинске и Минусинском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на сумму 374600 рублей, в котором просила направить материнский капитал на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору. Ответчиком М.И. было представлено нотариально удостоверенное обязательство от <дата> по оформлению ? доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащей М.И. в общую долевую собственность на себя, супругу и двоих несовершеннолетних детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала. Средства материнского капитала перечислены в банк <дата>.
<дата> брак между М.Е.Ю. и М.И. был расторгнут. В связи с расторжением брака между ними возник спор о разделе совместно нажитого имущества.
В целях урегулирования спора мирным путем и исполнения нотариально удостоверенного обязательства от <дата> по оформлению ? доли в праве собственности на жилой дом в общую долевую собственность на себя, супругу и двоих несовершеннолетних детей, <дата> между М.И., М.Е.Ю. и детьми М.А. и М.А., от имени которых действовал законный представитель М.Е.Ю., было заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности при разделе совместно нажитого имущества и выделении долей в праве общей долевой собственности несовершеннолетним детям и акт приема - передачи долей в общую долевую собственность, согласно которым, М.И. передал принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество ? долю в праве собственности на жилой дом и ? долю на земельный участок (путем раздела общей собственности супругов и выделения причитающихся детям долей в праве собственности на спорное имущество) в следующем порядке:
- передал в собственность М.Е.Ю.- 2/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/16 доли в праве собственности на земельный участок, а М.Е.Ю. приняла право собственности указанное недвижимое имущество. За указанное недвижимое имущество М.Е.Ю. выплатила М.И. денежную компенсацию в размере 200 000 рублей; деньги в размере 200 000 рублей были переданы при подписании соглашения, что подтверждается распиской от <дата>;
- передал в собственность М.А. - 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, а М.Е.Ю. приняла право собственности указанное недвижимое имущество;
- передал в собственность М.А. - 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, а М.Е.Ю. приняла право собственности указанное недвижимое имущество;
- 15, 22 июня, 03 августа, <дата> и <дата> ею были переданы М.И. уведомления, в которых она просила его прибыть в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности по соглашению от <дата> об определении долей в праве собственности при разделе совместно нажитого имущества и выделении долей несовершеннолетним детям, однако М.И. для совершения указанных действий не явился.
Кроме того, <дата> М.И. передал ей ответ на уведомления, в котором сообщил, что <дата> на основании заключенного с Л. договора залога от <дата> он передал в залог принадлежащее ему право собственности на спорное имущество в связи с заключением договора займа.
Только <дата> она узнала о заключении договора залога между Л. и М.И., тогда как последний ей как бывшей супруге о заключении договора залога не сообщал, нотариального согласия на передачу имущества в залог от нее не получал.
Она полагает, что договор залога является недействительной сделкой, поскольку, спорное имущество является совместной собственностью бывших супругов. Заключенный между ответчиками договор залога от <дата> является недействительной сделкой. Указывает, что данный договор залога является недействительной сделкой также и в связи с нарушением прав несовершеннолетних М.А. и М.А., имеющих право на долю в праве собственности на спорное имущество.
- Просила (с учетом уточнений) произвести раздел общей совместной собственности супругов, признать право собственности М.Е.Ю. на 2/8 доли в праве собственности на жилой дом и на 2/8 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признать право собственности за М.А. и М.А. за каждой на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом и на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;
- а также признать договор залога от <дата>, заключенный между М.И. и Л. недействительным и прекратить ипотеку 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение отменить. Указывает, что выводы суда не основаны на законе, так как в решении не отражено в чем выражается несоответствие договора залога недвижимости действующему законодательству (ст. 35 Семейного кодекса РФ), чем нарушены права залогодержателя. На момент передачи имущества в залог собственником являлся М.И., и он не знал и не мог знать о том, что были и другие собственники.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Л. - адвоката Рылова Д.О., поддержавшего жалобу, представителя М.Е.И. - И. (доверенность от <дата>), согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> между М.Е.Ю. и М.И. был зарегистрирован брак, от которого имеется двое детей М.А., <дата> года рождения и М.А., <дата> года рождения.
<дата> М.И. заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N на сумму 549000 рублей на приобретение ? доли в праве собственности и ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
На основании договора купли-продажи от <дата> М.И. приобрел за 600000 рублей ? долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 63,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; государственная регистрация договора и перехода права собственности произведены <дата>.
На основании договора купли-продажи от <дата> М.И. приобрел за 10000 рублей ? долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером: N, площадью 577 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; государственная регистрация перехода права собственности произведена <дата>.
На приобретение указанного недвижимого имущества М.Е.Ю. выдала своему супругу М.И. нотариально удостоверенное согласие от <дата> о приобретении имущества на его имя.
М.Е.Ю. при рождении второго ребенка был выдан государственный сертификат на материнский семейный) капитал N от <дата>, и связи с наличием непогашенного кредита на приобретение жилья, М.Е.Ю. решила использовать средства материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по кредитному договору N от <дата>, в связи с чем обратилась в УПФР в г. Минусинске и Минусинском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на сумму 374 600 рублей, в котором просила направить материнский капитал на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору.
Из дела видно, что спорный жилой дом имеет две обособленные части с отдельными входами и частями участка, в связи с чем средства материнского капитала правомерно направлены на погашение кредита о приобретении фактически обособленного жилого помещения, улучшающего жилищные условия семьи.
При распоряжении средствами материнского (семейного) капитала М.И. составил нотариально удостоверенное обязательство от <дата>, которым принял на себя обязанность по оформлению ? доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащей М.И. в общую долевую собственность на себя, супруга и двоих несовершеннолетних детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала.
<дата> средства материнского капитала в размере 374 600 рублей были перечислены в банк в погашение текущей задолженности.
Решением мирового судьи от <дата> брак между М.Е.Ю. и М.И. был расторгнут, решение вступило в законную силу <дата>.
<дата> в обеспечение обязательств по возврату займа в размере 850000 рублей в срок до <дата> между М.И. (залогодатель, он же - заемщик по договору займа) и Л. (залогодержатель, займодатель) был заключен договор залога, по условиям которого М.И. передал в залог Л. ? долю в праве собственности на жилой дом и ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по <адрес> в г. Минусинске.
Государственная регистрация договора залога и внесение в ЕГРН записей N и N об обременении права собственности М.И. на жилой дом и земельный участок (ипотека в пользу Л.) произведены <дата>.
При этом, истица представила в материалы дела соглашение от <дата>, подписанное М.И. и М.Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних дочерей М.А. и М.А., по условиям которого в целях раздела совместно нажитого имущества и исполнения нотариально удостоверенного обязательства от <дата> по оформлению ? доли в праве собственности на жилой дом в общую долевую собственность на себя, супругу и двоих несовершеннолетних детей, М.И. передал принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество ? долю в праве собственности на жилой дом и ? долю на земельный участок путем раздела в равных долях общей собственности супругов и выделения причитающихся детям долей в праве собственности на спорное имущество:
- в собственность М.Е.Ю. он передает свою 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/8 долю в праве собственности на земельный участок, а М.Е.Ю. принимает право собственности указанное недвижимое имущество (за указанное недвижимое имущество М.Е.Ю. выплатила М.И. денежную компенсацию в размере 200 000 рублей; деньги в размере 200 000 рублей были переданы при подписании соглашения согласно расписке от <дата>);
- в собственность М.А. и М.А. - каждой по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 1/8 доле в праве собственности на земельный участок, а М.Е.Ю. приняла право собственности указанное недвижимое имущество;
- в результате выплаты денежной компенсации М.Е.Ю. становится собственником 2/16 долей в праве собственности на жилой дом и 2/16 долей в праве собственности на земельный участок, а М.А. и М.А. каждая по 1/8 долей в праве собственности на дом и по 1/8 доле в праве собственности на участок.
Из условий данного соглашения следует, что М.И. утрачивает право собственности на дом и участок, поскольку с получением от М.Е.Ю. компенсации к последней и несовершеннолетним дочерям перешло право собственности на указанное недвижимое имущество.
Одновременно истица настаивала на том, что М.И. уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности, в подтверждение чего представила суду изготовленные ею уведомления от <дата> и <дата>, <дата>, <дата> и <дата> на имя М.И. о государственной регистрации соглашения от <дата>.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ? доля в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок приобретены в период брака за счет общих средств супругов М.; также суд верно отметил, что при погашении кредита на оплату стоимости жилого дома за счет средств материнского (семейного) капитала у собственника в дальнейшем возникает обязательство оформить объект в общую долевую собственность всех членов семьи.
Удовлетворяя исковые требования М.Е.Ю., суд пришел к выводу о том, что в результате заключения соглашения от <дата> и получения денежной компенсации от М.Е.Ю., М.И. перестал являться собственником жилого дома и земельного участка, вследствие чего он не имел права заключать договора залога с Л., поскольку для этого у него отсутствовало нотариально удостоверенное согласие супруги, а также заключением договора залога он нарушил права своих несовершеннолетних детей.
В связи с чем суд признал недействительным договор залога от <дата>, прекратил право собственности М.И. на ? долю в праве собственности на жилой дом и на ? долю в праве собственности на земельный участок по <адрес> в г. Минусинске Красноярского края, поскольку согласился с доводами М.Е.Ю. об уклонении М.И. от государственной регистрации соглашения от <дата>, в связи с чем признал за М.Е.Ю. право на 2/8 доли, а за М.А. и М.А. за каждой по 1/8 доле в праве собственности на спорные объекты.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Действительно, договор залога от <дата> затрагивает имущественные интересы истицы и ее несовершеннолетних дочерей, но для признания его недействительным в целом основания отсутствовали.
Надлежащей оценки в решении не получили тот факт, что поведение М.Е.Ю., заявившей о том, что ее бывший супруг на момент заключения договора залога не является собственником объектов, и М.И., безоговорочно признавшего ее исковые требования, носят характер злоупотребления правом по отношению к залогодержателю Л., тогда как в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Приходя к таким выводам, судебная коллегия считает необходимым отметить, что до момента нарушения М.И. своих обязательств по возврату средств по договору займа от <дата>, ни М.И., ни его бывшая супруга М.Е.Ю. не предпринимали реальных действий для государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и участок; уведомления истицы, которые она представила суду первой инстанции, не содержат объективных сведений о времени их вручения, поскольку на них отсутствуют оттиски штемпелей оператора услуг почтовой или телеграфной связи; также М.Е.Ю. не извещала УПФР в г. Минусинске и Минусинском районе об уклонении ее супруга от государственной регистрации перехода права собственности.
Соглашение о разделе имущества и определении долей от <дата> противоречит требованиям Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", и поэтому является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
Так, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям, в том числе, на улучшение жилищных условий.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу ч. 4 ст. 10 названного Федерального закона жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность в безусловном порядке поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.
С учетом изложенного, требования данного Федерального закона сводятся к необходимости государственной регистрации права общей долевой собственности каждого члена семьи. Представленное же М.Е.Ю. соглашение не предполагает возникновение права общей долевой собственности М.И. на жилой дом, поэтому оно не подлежало государственной регистрации во внесудебном порядке.
Кроме того, судом не учтено, что средства материнского (семейного) капитала имеют целевой назначение и могут быть использованы на улучшение жилищных условий, а именно на приобретение жилого помещения.
Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, но не на земельный участок.
Также судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что соглашение, датированное <дата>, содержит арифметическую ошибку в части размера доли М.Е.Ю. в праве собственности на объекты (1/8 доля + 1/8 доля = ? доля, а не 2/16 доли как указано в соглашении), что также исключало государственную регистрацию права общей собственности на его основании во внесудебном порядке.
Указывая в решении на то, что вопреки п. 3 ст. 35 СК РФ и ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор залога от <дата> был заключен М.И. в отсутствие нотариально удостоверенного согласия М.Е.Ю., суд не обратил внимания на то, что к тому моменту брак сторон был расторгнут.
На указанные обстоятельства в апелляционной жалобе правомерно ссылается Л.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Указанная норма регулирует отношения залогодержателей и залогодателей, являющихся участниками права общей совместной собственности.
Поскольку <дата> истек срок, в течение которого М.И. обязан был исполнить обязательство от <дата> по передаче приобретенного жилого помещения в собственность всех членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей, у которых в силу закона не может возникнуть право общей совместной собственности, то суду следовало руководствоваться п. 2 ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, так как исходя из обязательного выделения несовершеннолетним детям доли в праве собственности на жилой дом, М.И. мог распорядиться только имуществом, приходящимся на его долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.
Судебная коллегия полагает, что заключенный М.И. с Л. договор залога затрагивает имущественные права М.Е.Ю., а также несовершеннолетних М.А. и М.А.
На основании пп. "г" п. 8, пп. "в" п. 9, пп. "в" п. 10, абзацу пятому п. 10 (2), пп. "д" п. 11, пп. "в" п. 12, пп. "ж" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
В этой связи, приобретение жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав всех членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.
Как указано в п. 1 ст. 64 и п. 1 ст. 65 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий; родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем при разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, следует исходить, что родители представляют не только свои интересы, но и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.
При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу ст. 309 ГК РФ и приведенных норм Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей.
Такая обязанность М.И. не исполнена, хотя срок исполнения обязательства наступил <дата>. Подписание М.И. соглашения от <дата>, являющегося ничтожным в силу вышеприведенных обстоятельств, нельзя признать надлежащим исполнением принятого обязательства.
При отсутствии заключенного в установленном порядке соглашения об определении долей, доли несовершеннолетних детей в праве собственности на жилое помещение следует определить пропорционально стоимости приобретенного жилого помещения.
Согласно справке ПАО "Сбербанк России", приобщенной судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства (л.д. 74 т. 2), <дата> на судебный счет по кредитному договору, заключенному с М.И., поступили денежные средства в размере 374600 рублей, из которых 373061 рубль 79 копеек пошли в погашение основного долга и 1538 рублей 21 копейка - в погашение процентов по кредитному договору, так как в заявлении о распоряжении средствами материнского капитала М.Е.Ю. просила за счет средств капитала погасить оба вида платежей по кредитному договору.
В этой связи следует признать, что приобретение жилого помещения за счет средств материнского (семейного) капитала состоялось в сумме 373061 рубль 79 копеек (или по 93265 рублей 45 копеек на каждого члена семьи) от общей цены объекта в размере 600000 рублей, что составляет 7,77% в праве собственности на жилой дом или 777/10000 долей в праве собственности на дом на каждого несовершеннолетнего ребенка исходя из расчета:
93265 рублей 45 копеек: 600000 рублей x 50% (так как объектом является ? доля) = 7, 77% или 777/10000 долей.
Соответственно, исходя из равенства долей супругов в общем имуществе, доля обоих родителей пропорциональна 34,46% или 17,23% у каждого (1723/10000 доли у каждого) исходя из расчета:
50% в праве собственности на жилой дом - 15,54% на детей = 34,46% / 2 = 17,23% или 1723/10000 доли у каждого из бывших супругов.
Доли бывших супругов в праве собственности на земельный участок подлежат определению в размере по ? доле за каждым (1/4 + 1/4 = ? доля).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.
Разрешая требования М.Е.Ю. по существу, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить их частично, признав за М.Е.Ю. и М.И. за каждым право собственности на 1723/10000 доли жилого дома по <адрес> в <адрес> и по ? доле в праве собственности на земельный участок по этому же адресу. Соответственно, за М.А. и М.А. подлежит признанию право собственности за каждой по 777/10000 долей жилого дома.
В таком положении, когда оплата жилого помещения производилась за счет средств материнского (семейного) капитала, в удовлетворении требований одного из родителей о признании за несовершеннолетними детьми права собственности на долю в жилом помещении не может быть отказано, в том числе по мотивам наличия обременения в виде ипотеки, поскольку на момент заключения договора залога <дата> срок исполнения обязательства М.И. по передаче всем членам семьи долей в праве собственности на спорные объекты уже истек.
Разрешая требования М.Е.Ю. о признании недействительным договора залога от <дата>, судебная коллегия полагает, что они также подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.
Так как на момент заключения договора залога от <дата> М.И. не исполнял принятое на себя обязательство от <дата>, то он мог передать в залог имущество в виде 1723/10000 долей в праве собственности на жилой дом и в виде ? доли в праве собственности на земельный участок по указанному адресу.
При применении положений ст. 180 ГК РФ, исходя из предположения о том, что договор залога мог быть заключен между сторонами в отношении указанных долей и без включения долей, приходящихся на несовершеннолетних детей и бывшую супругу, он подлежит признанию недействительным в части передачи в залог 3277/10000 долей жилого дома и ? доли земельного участка, с сохранением ипотеки в отношении 1723/10000 долей в праве собственности на жилой дом и ? доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащих М.И.
В этой связи ипотека ранее принадлежавших М.И. 3277/10000 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> ? доли в праве собственности на земельный участок по тому же адресу подлежат прекращению с изменением регистрационных записей в ЕГРН.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования М.Е.Ю. удовлетворить частично.
Признать за М.Е.Ю., родившейся <дата>, право собственности на 1723/10000 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 63,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> на ? долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером: N, площадью 577 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за М.И., родившимся <дата>, право собственности на 1723/10000 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 63,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> на ? долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером: N, площадью 577 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за М.А., родившейся <дата>, право собственности на 777/10000 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 63,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за М.А., родившейся <дата>, право собственности на 777/10000 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 63,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение в данной части является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности М.И. в отношении ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 63,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> ? доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером: N, площадью 577 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
- Признать недействительным договор залога от <дата>, заключенный между М.И. и Л. в части передачи в залог 3277/10000 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 63,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> ? доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером: N, площадью 577 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- сохранить право залога (ипотеку), возникшее в пользу Л. на основании договора залога от <дата>, в отношении принадлежащих М.И. 1723/10000 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 63,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> ? доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером: N, площадью 577 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
- Решение в данной части является основанием для прекращения ипотеки, зарегистрированной в Едином государственным реестре недвижимости <дата>, регистрационная запись N в части залога ранее принадлежавших М.И. 3277/10000 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 63,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- прекращения ипотеки, регистрационная запись N от <дата> в части залога ранее принадлежащей М.И. ? доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером: N, площадью 577 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- а также для изменения регистрационной записи N от <дата> на ипотеку 1723/10000 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащих М.И. и для изменения регистрационной записи N от <дата> на ипотеку ? доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером: N, площадью 577 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей М.И.
В удовлетворении исковых требований М.Е.Ю. в остальной части - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)