Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Установлен факт заключения кредитного договора между сторонами, а также ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату кредита ответчиком; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шандецкая Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.
судей Камышовой Т.В., Толстика О.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Центр-инвест" к Т.А., Т.Д., ООО "Ника" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Т.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2016 г.
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Центр-Инвест" обратилось с иском к Т.А., Т.Д., ООО "Ника" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 06 сентября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 5000000 рублей 00 копеек на потребительские цели, со сроком возврата кредита - не позднее 31 августа 2017 года. Процентная ставка за пользование кредитом: с 06.09.12 г. по 31.08.17 г. 18.50% (процентов) годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2012 г., договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2012 г., договор ипотеки земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2012 г.
Взыскать солидарно с ответчиков Т.А., Т.Д., ООО "Ника" в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" задолженность по кредитному договору в размере 5229653 рубля 64 копейки., в том числе сумму невозвращенного кредита в размере 3313257 рублей 90 копеек, сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1386344 рубля 48 копеек, сумму задолженности по пени за несвоевременное погашение кредита в размере 242943 рубля 59 копеек, сумму задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов в размере 287107 рублей 67 копеек.
- Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.12 г., принадлежащее Т.А.: земельный участок общей площадью 2274 кв. м, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено относительно ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о государственной регистрации права серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдано 20.12.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.11 г., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для строительства кемпинга;
- - земельный участок общей площадью 200 кв. м, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено относительно ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о государственной регистрации права серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдано 06.07.2006 г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по РО, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2006 г., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Т.А., Т.Д., ООО "Ника" в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" расходы по оплате госпошлины в размере 40348 руб. 27 коп.
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 17 мая 2016 года постановил решение, которым расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2012 г. заключенный между ОАО КБ "Центр-инвест" и Т.А.
Взыскал в солидарном порядке с Т.А., Т.Д., ООО "Ника" в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" задолженность по кредитному договору в размере 5229653 рубля 64 копейки., в том числе сумму невозвращенного кредита в размере 3313257 рублей 90 копеек, сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1386344 рубля 48 копеек, сумму задолженности по пени за несвоевременное погашение кредита в размере 242943 рубля 59 копеек, сумму задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов в размере 287107 рублей 67 копеек.
Обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2012 г., принадлежащее Т.А., а именно:
- земельный участок общей площадью 2274 кв. м, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено относительно ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о государственной регистрации права серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдано 20.12.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, номер и дата государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2011 г., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для строительства кемпинга;
- земельный участок общей площадью 200 кв. м, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено относительно ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о государственной регистрации права серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдано 06.07.2006 г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по РО, номер и дата государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2006 г., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи," радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, установив начальную продажную цену в размере 4000000 руб. 00 коп., согласно договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2012 г.
Взыскал с Т.А., Т.Д., ООО "Ника" в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" расходы по оплате государственной госпошлины в размере 40348 руб. 27 коп., по 13449 руб. 42 коп. с каждого из ответчиков.
В апелляционной жалобе Т.А. просит изменить решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2016 года в части, снизив размер взысканной суммы и принять по делу новое решение, по которому в этой части иска отказать.
Апеллянт не согласен с тем, что суд установил начальную продажную цену предмета залога в размере 4000000 руб., поскольку данная оценка произведена в 2012 году, исходя из повышения цен на недвижимость в настоящее время стоимость залога существенно увеличилась. Не согласен апеллянт с размером неустойки и заявляет о ее несоразмерности. Обращает внимание на то, что в деле имеется инкассовое поручение, в котором указано, что списано со счета 11.11.2015 года 129670 рублей, однако эта сумма в расчете, приложенном к исковому заявлению не учтена. Считает, что расчет исковых требований произведен не верно.
Полагает, что при рассмотрении дела судом были нарушены положения подсудности, предусмотренные ст. 30 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Т.А. Т.Д., в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление л.д. 187, 188.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО КБ "Центр-инвест" в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление л.д. 186.
Проверив материалы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 348, 350, 367, 809, 811 ГК РФ, и исходил из достоверно установленного в судебном заседании факта заключения кредитного договора между сторонами, а также ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату кредита ответчиком.
Суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в солидарном порядке оставшейся суммы кредита с ответчика и поручителей в соответствии с представленным расчетом.
Суд, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ и указав на то, что ответчиками нарушался график погашения кредитной задолженности, который является неотъемлемой частью кредитного договора, пришел к выводу о расторжении кредитного договора.
Из материалов дела следует, что кредитный договор обеспечивался договором ипотеки земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2012 г. (л.д. 28-32), залогодателем выступает Т.А.
Согласно п. 2.4.4 договора ипотеки земельного участка, залогодержатель вправе: обратить взыскание на заложенные земельные участки в соответствии с действующим законодательством РФ и с учетом характера заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщикам (Залогодателем) обеспеченного залогом обязательства. Удовлетворение обеспеченных ипотекой требований Залогодержателя производится за счет полученных от реализации заложенного имущества. При недостаточности суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, взыскание может быть обращено на другое имущество, принадлежащее Заемщику (Залогодателю).
Согласно п. 2.4.5 договора истец вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченных ипотекой обязательств с возможным последующим обращением взыскания на заложенное имущество в случае нарушения залогодателем своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.
Поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, суд пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 4000000 руб. 00 коп., согласно договору ипотеки земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2012 г.
При этом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из стоимости определенной в п. 1.6 договора ипотеки.
Принимая во внимания положения ст. ст. 330, 333 ГПК РФ суд не нашел оснований для снижения неустойки.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений, в связи с чем, считает возможным с ними согласиться.
Доводы жалобы о том, что судом были нарушены положения ст. 30 ГПК РФ при рассмотрении спора во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем, статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит
Не заслуживают внимания доводы жалобы о том, что расчет иска неверен, что не были учтены денежные средства, списанные по инкассовому поручению со счета - 11.11.2015 года, на сумму 129670 руб.
В материалах дела на листе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется расчет задолженности. В графе фактическое погашение задолженности от даты 13 ноября 2015 г. указано на фактическое погашение задолженности на общую сумму 129670 руб.
Отклоняются доводы жалобы о том, что суд неправильно определил начальную продажную стоимость.
По смыслу части 1 статьи 79 ГПК РФ в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.
Таким образом, назначение экспертизы при рассмотрении дела является правом, а не обязанностью суда, при этом достаточность доказательств определяется судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.
При таком положении суд применительно к требованиям ст. 12, ст. 35 ч. 2, ст. 67 ГПК РФ обоснованно исходил из необходимости оценки только тех доказательств, которые представлены сторонами, поскольку нормы ГПК РФ не обязывают суд в такой ситуации проводить экспертизу по своей инициативе.
Вместе с тем, решение суда следует изменить, поскольку не указан способ реализации с публичных торгов и неправильно рассчитана начальная стоимость.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 4 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с требованиями, приведенной нормой Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена при реализации заложенного имущества, должна быть определена в размере 3200000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2016 г. изменить.
Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3200000 рублей.
Мотивированный текст определения изготовлен 27 июля 2016 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12286/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Установлен факт заключения кредитного договора между сторонами, а также ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату кредита ответчиком; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N 33-12286/2016
Судья Шандецкая Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.
судей Камышовой Т.В., Толстика О.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Центр-инвест" к Т.А., Т.Д., ООО "Ника" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Т.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2016 г.
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Центр-Инвест" обратилось с иском к Т.А., Т.Д., ООО "Ника" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 06 сентября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 5000000 рублей 00 копеек на потребительские цели, со сроком возврата кредита - не позднее 31 августа 2017 года. Процентная ставка за пользование кредитом: с 06.09.12 г. по 31.08.17 г. 18.50% (процентов) годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2012 г., договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2012 г., договор ипотеки земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2012 г.
Взыскать солидарно с ответчиков Т.А., Т.Д., ООО "Ника" в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" задолженность по кредитному договору в размере 5229653 рубля 64 копейки., в том числе сумму невозвращенного кредита в размере 3313257 рублей 90 копеек, сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1386344 рубля 48 копеек, сумму задолженности по пени за несвоевременное погашение кредита в размере 242943 рубля 59 копеек, сумму задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов в размере 287107 рублей 67 копеек.
- Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.12 г., принадлежащее Т.А.: земельный участок общей площадью 2274 кв. м, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено относительно ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о государственной регистрации права серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдано 20.12.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.11 г., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для строительства кемпинга;
- - земельный участок общей площадью 200 кв. м, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено относительно ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о государственной регистрации права серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдано 06.07.2006 г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по РО, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2006 г., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Т.А., Т.Д., ООО "Ника" в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" расходы по оплате госпошлины в размере 40348 руб. 27 коп.
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 17 мая 2016 года постановил решение, которым расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2012 г. заключенный между ОАО КБ "Центр-инвест" и Т.А.
Взыскал в солидарном порядке с Т.А., Т.Д., ООО "Ника" в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" задолженность по кредитному договору в размере 5229653 рубля 64 копейки., в том числе сумму невозвращенного кредита в размере 3313257 рублей 90 копеек, сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1386344 рубля 48 копеек, сумму задолженности по пени за несвоевременное погашение кредита в размере 242943 рубля 59 копеек, сумму задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов в размере 287107 рублей 67 копеек.
Обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2012 г., принадлежащее Т.А., а именно:
- земельный участок общей площадью 2274 кв. м, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено относительно ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о государственной регистрации права серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдано 20.12.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, номер и дата государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2011 г., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для строительства кемпинга;
- земельный участок общей площадью 200 кв. м, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено относительно ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о государственной регистрации права серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдано 06.07.2006 г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по РО, номер и дата государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2006 г., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи," радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, установив начальную продажную цену в размере 4000000 руб. 00 коп., согласно договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2012 г.
Взыскал с Т.А., Т.Д., ООО "Ника" в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" расходы по оплате государственной госпошлины в размере 40348 руб. 27 коп., по 13449 руб. 42 коп. с каждого из ответчиков.
В апелляционной жалобе Т.А. просит изменить решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2016 года в части, снизив размер взысканной суммы и принять по делу новое решение, по которому в этой части иска отказать.
Апеллянт не согласен с тем, что суд установил начальную продажную цену предмета залога в размере 4000000 руб., поскольку данная оценка произведена в 2012 году, исходя из повышения цен на недвижимость в настоящее время стоимость залога существенно увеличилась. Не согласен апеллянт с размером неустойки и заявляет о ее несоразмерности. Обращает внимание на то, что в деле имеется инкассовое поручение, в котором указано, что списано со счета 11.11.2015 года 129670 рублей, однако эта сумма в расчете, приложенном к исковому заявлению не учтена. Считает, что расчет исковых требований произведен не верно.
Полагает, что при рассмотрении дела судом были нарушены положения подсудности, предусмотренные ст. 30 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Т.А. Т.Д., в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление л.д. 187, 188.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО КБ "Центр-инвест" в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление л.д. 186.
Проверив материалы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 348, 350, 367, 809, 811 ГК РФ, и исходил из достоверно установленного в судебном заседании факта заключения кредитного договора между сторонами, а также ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату кредита ответчиком.
Суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в солидарном порядке оставшейся суммы кредита с ответчика и поручителей в соответствии с представленным расчетом.
Суд, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ и указав на то, что ответчиками нарушался график погашения кредитной задолженности, который является неотъемлемой частью кредитного договора, пришел к выводу о расторжении кредитного договора.
Из материалов дела следует, что кредитный договор обеспечивался договором ипотеки земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2012 г. (л.д. 28-32), залогодателем выступает Т.А.
Согласно п. 2.4.4 договора ипотеки земельного участка, залогодержатель вправе: обратить взыскание на заложенные земельные участки в соответствии с действующим законодательством РФ и с учетом характера заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщикам (Залогодателем) обеспеченного залогом обязательства. Удовлетворение обеспеченных ипотекой требований Залогодержателя производится за счет полученных от реализации заложенного имущества. При недостаточности суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, взыскание может быть обращено на другое имущество, принадлежащее Заемщику (Залогодателю).
Согласно п. 2.4.5 договора истец вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченных ипотекой обязательств с возможным последующим обращением взыскания на заложенное имущество в случае нарушения залогодателем своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.
Поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, суд пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 4000000 руб. 00 коп., согласно договору ипотеки земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2012 г.
При этом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из стоимости определенной в п. 1.6 договора ипотеки.
Принимая во внимания положения ст. ст. 330, 333 ГПК РФ суд не нашел оснований для снижения неустойки.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений, в связи с чем, считает возможным с ними согласиться.
Доводы жалобы о том, что судом были нарушены положения ст. 30 ГПК РФ при рассмотрении спора во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем, статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит
Не заслуживают внимания доводы жалобы о том, что расчет иска неверен, что не были учтены денежные средства, списанные по инкассовому поручению со счета - 11.11.2015 года, на сумму 129670 руб.
В материалах дела на листе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется расчет задолженности. В графе фактическое погашение задолженности от даты 13 ноября 2015 г. указано на фактическое погашение задолженности на общую сумму 129670 руб.
Отклоняются доводы жалобы о том, что суд неправильно определил начальную продажную стоимость.
По смыслу части 1 статьи 79 ГПК РФ в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.
Таким образом, назначение экспертизы при рассмотрении дела является правом, а не обязанностью суда, при этом достаточность доказательств определяется судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.
При таком положении суд применительно к требованиям ст. 12, ст. 35 ч. 2, ст. 67 ГПК РФ обоснованно исходил из необходимости оценки только тех доказательств, которые представлены сторонами, поскольку нормы ГПК РФ не обязывают суд в такой ситуации проводить экспертизу по своей инициативе.
Вместе с тем, решение суда следует изменить, поскольку не указан способ реализации с публичных торгов и неправильно рассчитана начальная стоимость.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 4 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с требованиями, приведенной нормой Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена при реализации заложенного имущества, должна быть определена в размере 3200000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2016 г. изменить.
Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3200000 рублей.
Мотивированный текст определения изготовлен 27 июля 2016 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)