Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Винтек" (ООО "Винтек"): Быстрикова Ю.В., Прибыкова А.В. (паспорта, доверенность от 07.06.2017)
от заинтересованного лица - Администрации Краснокамского городского поселения: Чабановой О.А. (паспорт, доверенность от 28.02.2017),
от заинтересованного лица - Комитета имущественных отношений и территориального планирования Администрации Краснокамского муниципального района: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Винтек"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 июля 2017 года, принятое судьей Г.В.Лядовой,
по делу N А50-10694/2017
по заявлению ООО "Винтек" (ОГРН 1135902009539, ИНН 5902240480)
к Администрации Краснокамского городского поселения
заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений и территориального планирования Администрации Краснокамского муниципального района
о признании решения незаконным, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность,
ООО "Винтек" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Краснокамского городского поселения (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Администрации Краснокамского городского поселения, выраженное в письме исх. N 62.1 от 20.01.2017 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:07:0011005:36, об обязании предоставить земельный участок в собственность.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение администрацией установленного регламента по предоставлению земельных участков в собственность. Заявитель считает, что цели формирования и предоставления в аренду земельного участка не являются условием для предоставления земельных участков в порядке п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, пункт 14 ст. 39.16 ЗК РФ применен судом первой инстанции неверно, оснований для отказа в предоставлении земельного участка не имелось, обязанность обосновывать испрашиваемую площадь земельного участка у заявителя отсутствует.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Администрация Краснокамского городского поселения просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Комитет имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района против ее удовлетворения не возражает, указывает, что земельный участок огорожен забором, разделение этого земельного участка невозможно, земельный участок полностью используется для эксплуатации расположенного на нем склада готовой продукции.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве.
В судебное заседание Комитет имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции заявителю по договору аренды земельного участка N 102-1 от 29.12.2011 передан в пользование земельной участок с кадастровым номером 59:07:0011005:36, общей площадью 5188,99 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Февральская, напротив базы по ул. Февральская, 11, предоставленный для организации стоянки и разворотной площадки автопоезда. Договор заключен сроком на 10 лет с 29.12.2011 по 29.12.2021. Право аренды к заявителю перешло на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.06.2016.
Заявитель является сособственником нежилого здания холодного склада с кадастровым номером 59:07:0011005:100, общей площадью 61,7 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Указанное здание расположено на спорном земельном участке.
28.12.2016 заявитель обратился в Администрацию заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:07:0011005:36, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Февральская, в собственность на основании п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.
Письмом от 20.01.2017 N 62.1 Администрацией отказано в передаче земельного участка с кадастровым номером 59:07:0011005:36 в собственность заявителя в связи с тем, что испрашиваемая площадь земельного участка значительно превышает общую площадь земельного участка, занимаемую недвижимостью, а также необходимую для эксплуатации здания.
Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения заинтересованного лица, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Оспариваемое решение принято Администрацией Краснокамского городского поселения при наличии соответствующих полномочий.
В силу подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.
Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен ст. 39.17 ЗК РФ.
В соответствии с п. 5 указанной статьи в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов поименованы в статье 39.16 ЗК РФ.
Согласно п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 59:07:0011005:36 был предоставлен не под строительство каких-либо объектов недвижимости.
Так, данный земельный участок площадью 5188,99 кв. м используется заявителем, как предоставленный в рамках договора аренды от 29.12.2011 для размещения стоянки и разворотной площадки автомобилей, (постановление Главы муниципального образования от 29.12.2011 N 142).
Согласно п. 5.1. договора арендатор имеет право на использование земельного участка в соответствии с целью его использования, а именно - эксплуатация автостоянки. Договор не содержит условий о возможности строительства на спорном земельном участке.
На указанном земельном участке площадью 5 188,99 кв. м, на основании разрешения на строительство от 09.11.2016, возведен склад площадью 61,7 кв. м, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 08.12.2016 NRU59516101-7.2016.
Строительство объектов, для возведения которых был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:07:0011005:36, до настоящего времени не осуществлено.
При этом изменения в договор аренды земельного участка от 29.12.2011 не внесены, действие этого договора не прекращено.
При таких обстоятельствах разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования, указанным в заявление о его предоставлении.
Согласно п. 25 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган также принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.
Таким образом, заявитель должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлялся для размещения стоянки и разворотной площадки автомобилей, а не для эксплуатации объекта - склада.
Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера Щербань М.В., следует, что большая часть испрашиваемого земельного участка фактически используется заявителем как участок для хранения продукции, а также состоящей из дороги для маневрирования с учетом разгрузочной площадки на железнодорожных путях, что напрямую не связано с использованием или обслуживанием склада, и именно для этих целей был сформирован и предоставлен по договору аренды земельный участок.
Доказательств того, что для использования склада площадью 61,7 кв. м необходим земельный участок площадью 5188,99 кв. м, заявителем не представлено.
В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.
Совокупность условий, предусмотренная статьями 198, 200, 201 АПК РФ, и необходимая для признания оспариваемого решения незаконным, в рассматриваемом случае, отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований правомерно отказал.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2017 года по делу N А50-10694/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 17АП-13770/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-10694/2017
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. N 17АП-13770/2017-ГК
Дело N А50-10694/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Винтек" (ООО "Винтек"): Быстрикова Ю.В., Прибыкова А.В. (паспорта, доверенность от 07.06.2017)
от заинтересованного лица - Администрации Краснокамского городского поселения: Чабановой О.А. (паспорт, доверенность от 28.02.2017),
от заинтересованного лица - Комитета имущественных отношений и территориального планирования Администрации Краснокамского муниципального района: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Винтек"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 июля 2017 года, принятое судьей Г.В.Лядовой,
по делу N А50-10694/2017
по заявлению ООО "Винтек" (ОГРН 1135902009539, ИНН 5902240480)
к Администрации Краснокамского городского поселения
заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений и территориального планирования Администрации Краснокамского муниципального района
о признании решения незаконным, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность,
установил:
ООО "Винтек" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Краснокамского городского поселения (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Администрации Краснокамского городского поселения, выраженное в письме исх. N 62.1 от 20.01.2017 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:07:0011005:36, об обязании предоставить земельный участок в собственность.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение администрацией установленного регламента по предоставлению земельных участков в собственность. Заявитель считает, что цели формирования и предоставления в аренду земельного участка не являются условием для предоставления земельных участков в порядке п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, пункт 14 ст. 39.16 ЗК РФ применен судом первой инстанции неверно, оснований для отказа в предоставлении земельного участка не имелось, обязанность обосновывать испрашиваемую площадь земельного участка у заявителя отсутствует.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Администрация Краснокамского городского поселения просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Комитет имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района против ее удовлетворения не возражает, указывает, что земельный участок огорожен забором, разделение этого земельного участка невозможно, земельный участок полностью используется для эксплуатации расположенного на нем склада готовой продукции.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве.
В судебное заседание Комитет имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции заявителю по договору аренды земельного участка N 102-1 от 29.12.2011 передан в пользование земельной участок с кадастровым номером 59:07:0011005:36, общей площадью 5188,99 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Февральская, напротив базы по ул. Февральская, 11, предоставленный для организации стоянки и разворотной площадки автопоезда. Договор заключен сроком на 10 лет с 29.12.2011 по 29.12.2021. Право аренды к заявителю перешло на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.06.2016.
Заявитель является сособственником нежилого здания холодного склада с кадастровым номером 59:07:0011005:100, общей площадью 61,7 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Указанное здание расположено на спорном земельном участке.
28.12.2016 заявитель обратился в Администрацию заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:07:0011005:36, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Февральская, в собственность на основании п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.
Письмом от 20.01.2017 N 62.1 Администрацией отказано в передаче земельного участка с кадастровым номером 59:07:0011005:36 в собственность заявителя в связи с тем, что испрашиваемая площадь земельного участка значительно превышает общую площадь земельного участка, занимаемую недвижимостью, а также необходимую для эксплуатации здания.
Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения заинтересованного лица, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Оспариваемое решение принято Администрацией Краснокамского городского поселения при наличии соответствующих полномочий.
В силу подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.
Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен ст. 39.17 ЗК РФ.
В соответствии с п. 5 указанной статьи в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов поименованы в статье 39.16 ЗК РФ.
Согласно п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 59:07:0011005:36 был предоставлен не под строительство каких-либо объектов недвижимости.
Так, данный земельный участок площадью 5188,99 кв. м используется заявителем, как предоставленный в рамках договора аренды от 29.12.2011 для размещения стоянки и разворотной площадки автомобилей, (постановление Главы муниципального образования от 29.12.2011 N 142).
Согласно п. 5.1. договора арендатор имеет право на использование земельного участка в соответствии с целью его использования, а именно - эксплуатация автостоянки. Договор не содержит условий о возможности строительства на спорном земельном участке.
На указанном земельном участке площадью 5 188,99 кв. м, на основании разрешения на строительство от 09.11.2016, возведен склад площадью 61,7 кв. м, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 08.12.2016 NRU59516101-7.2016.
Строительство объектов, для возведения которых был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:07:0011005:36, до настоящего времени не осуществлено.
При этом изменения в договор аренды земельного участка от 29.12.2011 не внесены, действие этого договора не прекращено.
При таких обстоятельствах разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования, указанным в заявление о его предоставлении.
Согласно п. 25 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган также принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.
Таким образом, заявитель должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлялся для размещения стоянки и разворотной площадки автомобилей, а не для эксплуатации объекта - склада.
Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера Щербань М.В., следует, что большая часть испрашиваемого земельного участка фактически используется заявителем как участок для хранения продукции, а также состоящей из дороги для маневрирования с учетом разгрузочной площадки на железнодорожных путях, что напрямую не связано с использованием или обслуживанием склада, и именно для этих целей был сформирован и предоставлен по договору аренды земельный участок.
Доказательств того, что для использования склада площадью 61,7 кв. м необходим земельный участок площадью 5188,99 кв. м, заявителем не представлено.
В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.
Совокупность условий, предусмотренная статьями 198, 200, 201 АПК РФ, и необходимая для признания оспариваемого решения незаконным, в рассматриваемом случае, отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований правомерно отказал.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2017 года по делу N А50-10694/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)