Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,
при участии в заседании представителей:
от заявителя по делу - дачного некоммерческого партнерства "ВИКТОРИЯ-1" - не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица по делу - Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Пронина Н.С. (по доверенности от 09.01.2017),
от третьего лица по делу - Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица по делу - общества с ограниченной ответственностью "Бизнесгрупп" - не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица по делу - Администрации городского округа Подольск - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017 по делу N А41-27152/17, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению дачного некоммерческого партнерства "ВИКТОРИЯ-1" к комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск о признании незаконным решения, третьи лица: министерство имущественных отношений Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Бизнесгрупп", администрация городского округа Подольск,
установил:
ДНП "ВИКТОРИЯ-1" (далее - заявитель, партнерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее - комитет, заинтересованное лицо) со следующими требованиями, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ:
- признать незаконным решение от 06.02.2017 за исх.31/652 Администрации городского округа Подольск в лице Комитета имущественных и земельных отношений в части отказа в рассмотрении вопроса по существу в предоставлении земельного участка 50:27:0020331:90,
- обязать рассмотреть обращение по существу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017 заявленные требования удовлетворены.
Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей дачного некоммерческого партнерства "ВИКТОРИЯ-1", Министерства имущественных отношений Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Бизнесгрупп", Администрации городского округа Подольск надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ДНП "ВИКТОРИЯ-1" обратилось в Администрацию городского округа Подольск с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020331:90 площадью 29 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, с/о Дубровицкий, вблизи д. Наумово, ДСК "Камю-Недвижимость".
В ответ на указанное обращение Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск подготовлено письмо от 06.02.2017 N 31/652 исх., где указано, что согласно полученным сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020331:90 предоставлен на праве аренды третьему лицу. В связи с изложенным, в соответствии с п. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, рассмотрение по существу не представляется возможным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 по делу N А41-60418/16 ООО "БизнесГрупп" в удовлетворении заявления о государственной регистрации договора аренды N 171ю/2012 от 08.06.2012 земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020331:90 площадью 29 000,00 кв. м вблизи деревни Наумово на территории сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района Московской области, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Подольского района Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнесгрупп" отказано.
При рассмотрении дела N А41-60418/16 арбитражный суд Московской области установил, что решением Подольского городского суда Московской области от 20 июня 2013 г. по гражданскому делу N 2-599/13 по иску Касаткиной Анны Вячеславовны к Брусенцевой Елене Юрьевне, Администрации Подольского муниципального района Московской области, ООО "Балт-Инвест", ООО "БизнесГрупп" о признании торгов недействительными, признании договора аренды земельных участков недействительными, признании права пользования земельным участком исковые требования Касаткиной А.В. были удовлетворены в части признания права пользования земельным участком N 36 площадью 1 200 кв. м, расположенного в пределах земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Дубровицкое с/п, вблизи д. Наумово, кадастровый номер 50:27:0020331:90, площадью 29 000 кв. м. Кроме этого, удовлетворены исковые требования Касаткиной А.В. в части признания недействительными торгов, проведенных Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице представителя ООО "Балт-Инвест" 29 декабря 2011 года по лоту N 1: право аренды земельного участка площадью 29 000 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Подольский район, Дубровицкое с/п, вблизи д. Наумово, кадастровый номер 50:27:0020331:90.
Апелляционным определением Московского областного суда от 14 апреля 2014 года в удовлетворении заявления ООО "БизнесГрупп" о пересмотре решения суда от 20.06.2013 по новым обстоятельствам было отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий.
Таким образом, в указанном судебном акте сделан вывод, что договор аренды земельного участка, заключенный с ООО "БизнесГрупп", не может считаться действующим и государственной регистрации не подлежит.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно сведениям из ЕГРН (л.д. 23 - 24) спорный участок обременен правом аренды ООО "БизнесГрупп".
Оспариваемое решение комитета от 06.02.2017 (л.д. 4) содержит ссылку на п. 2 ст. 39.16 ЗК и на наличие права аренды третьего лица в отношении участка. Иных оснований данное решение не содержит.
- В соответствии с п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующего основания: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса;
- Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 по делу N А41-60418/16 установлено, что договор аренды земельного участка, заключенный с ООО "БизнесГрупп", не может считаться действующим, у комитета не имелось оснований для отказа в рассмотрении вопроса по существу по основанию, изложенному в оспариваемом решении.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ДНП "ВИКТОРИЯ-1" подлежит удовлетворению.
Комитет не лишен возможности, повторно рассмотрев заявление партнерства и разрешив вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления в случае наличия правомерных и обоснованных оснований для такого отказа.
Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017 по делу N А41-27152/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 10АП-13016/2017 ПО ДЕЛУ N А41-27152/17
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N А41-27152/17
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,
при участии в заседании представителей:
от заявителя по делу - дачного некоммерческого партнерства "ВИКТОРИЯ-1" - не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица по делу - Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Пронина Н.С. (по доверенности от 09.01.2017),
от третьего лица по делу - Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица по делу - общества с ограниченной ответственностью "Бизнесгрупп" - не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица по делу - Администрации городского округа Подольск - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017 по делу N А41-27152/17, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению дачного некоммерческого партнерства "ВИКТОРИЯ-1" к комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск о признании незаконным решения, третьи лица: министерство имущественных отношений Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Бизнесгрупп", администрация городского округа Подольск,
установил:
ДНП "ВИКТОРИЯ-1" (далее - заявитель, партнерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее - комитет, заинтересованное лицо) со следующими требованиями, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ:
- признать незаконным решение от 06.02.2017 за исх.31/652 Администрации городского округа Подольск в лице Комитета имущественных и земельных отношений в части отказа в рассмотрении вопроса по существу в предоставлении земельного участка 50:27:0020331:90,
- обязать рассмотреть обращение по существу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017 заявленные требования удовлетворены.
Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей дачного некоммерческого партнерства "ВИКТОРИЯ-1", Министерства имущественных отношений Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Бизнесгрупп", Администрации городского округа Подольск надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ДНП "ВИКТОРИЯ-1" обратилось в Администрацию городского округа Подольск с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020331:90 площадью 29 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, с/о Дубровицкий, вблизи д. Наумово, ДСК "Камю-Недвижимость".
В ответ на указанное обращение Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск подготовлено письмо от 06.02.2017 N 31/652 исх., где указано, что согласно полученным сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020331:90 предоставлен на праве аренды третьему лицу. В связи с изложенным, в соответствии с п. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, рассмотрение по существу не представляется возможным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 по делу N А41-60418/16 ООО "БизнесГрупп" в удовлетворении заявления о государственной регистрации договора аренды N 171ю/2012 от 08.06.2012 земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020331:90 площадью 29 000,00 кв. м вблизи деревни Наумово на территории сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района Московской области, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Подольского района Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнесгрупп" отказано.
При рассмотрении дела N А41-60418/16 арбитражный суд Московской области установил, что решением Подольского городского суда Московской области от 20 июня 2013 г. по гражданскому делу N 2-599/13 по иску Касаткиной Анны Вячеславовны к Брусенцевой Елене Юрьевне, Администрации Подольского муниципального района Московской области, ООО "Балт-Инвест", ООО "БизнесГрупп" о признании торгов недействительными, признании договора аренды земельных участков недействительными, признании права пользования земельным участком исковые требования Касаткиной А.В. были удовлетворены в части признания права пользования земельным участком N 36 площадью 1 200 кв. м, расположенного в пределах земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Дубровицкое с/п, вблизи д. Наумово, кадастровый номер 50:27:0020331:90, площадью 29 000 кв. м. Кроме этого, удовлетворены исковые требования Касаткиной А.В. в части признания недействительными торгов, проведенных Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице представителя ООО "Балт-Инвест" 29 декабря 2011 года по лоту N 1: право аренды земельного участка площадью 29 000 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Подольский район, Дубровицкое с/п, вблизи д. Наумово, кадастровый номер 50:27:0020331:90.
Апелляционным определением Московского областного суда от 14 апреля 2014 года в удовлетворении заявления ООО "БизнесГрупп" о пересмотре решения суда от 20.06.2013 по новым обстоятельствам было отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий.
Таким образом, в указанном судебном акте сделан вывод, что договор аренды земельного участка, заключенный с ООО "БизнесГрупп", не может считаться действующим и государственной регистрации не подлежит.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно сведениям из ЕГРН (л.д. 23 - 24) спорный участок обременен правом аренды ООО "БизнесГрупп".
Оспариваемое решение комитета от 06.02.2017 (л.д. 4) содержит ссылку на п. 2 ст. 39.16 ЗК и на наличие права аренды третьего лица в отношении участка. Иных оснований данное решение не содержит.
- В соответствии с п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующего основания: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса;
- Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 по делу N А41-60418/16 установлено, что договор аренды земельного участка, заключенный с ООО "БизнесГрупп", не может считаться действующим, у комитета не имелось оснований для отказа в рассмотрении вопроса по существу по основанию, изложенному в оспариваемом решении.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ДНП "ВИКТОРИЯ-1" подлежит удовлетворению.
Комитет не лишен возможности, повторно рассмотрев заявление партнерства и разрешив вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления в случае наличия правомерных и обоснованных оснований для такого отказа.
Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017 по делу N А41-27152/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)