Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "ГЕРРОС+"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 19.11.2015 по делу N А40-144933/15,
принятое судьей Михайловой Л.В. (шифр судьи 23-1185)
по иску ООО "ГЕРРОС+"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Просвирин В.В. по доверенности от 28.12.2015
от ответчика: Реперчук Ю.С. по доверенности от 24.12.2015
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 28.02.2003 N М-04-023249 в предложенной редакции.
Решением суда в иске отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела Общество с ограниченной ответственностью "ГЕРРОС+" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:047:0004006:170, общей площадью 1300 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 166, в соответствии с договором аренды N М-04-023249 от 28.02.2003 г. заключенным с ответчиком.
Договор аренды заключен сроком на 49 лет (п. 2.1.).
Земельный участок предоставлен в аренду на условиях проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-обслуживающего комплекса.
Объект построен и введен в эксплуатацию 23.05.2013 г., в соответствии с разрешением на ввод от 23.05.2013 г. N RU77-122000-004913.
Истец обратился к ответчику с заявлением N 33-5-32726/14 от 17.11.2014 г. о предоставлении государственной услуги: "изменение адресного ориентира земельного участка и/или его разрешенного использования", расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 166, с кадастровым номером 77:047:0004006:170.
02.12.2014 г. ответчиком принято распоряжение N 19415 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:047:0004006:170", в соответствии с которым установлено разрешенное использование земельного участка в соответствии с ГПЗУ "RU77-122000-000031 от 20.01.2009 г. - объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группа товаров; объекты размещения организаций общественного питания; объекты размещения учреждений и организаций бытового обслуживания, а также цель предоставления земельного участка - для эксплуатации торгово-обслуживающего комплекса.
Истец 23.03.2015 г. обратился к ответчику с заявлением N 33-5-7815/15-(0)-0 о предоставлении государственной услуги: "выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве", расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 166, с кадастровым номером 77:047:0004006:170.
Ответчиком в соответствии с распоряжением Департамента N 19415 от 02.12.2014 г. подготовлен проект дополнительного соглашения к договору аренды от 28.02.2003 г. N М-04-023249 и направлен в адрес истца.
Истец, не согласившись с условиями представленного проекта дополнительного соглашения, направил в адрес ответчика письмо исх. N 2-1205/2015 от 12.05.2015 г., в соответствии с которым, просил дать письменные разъяснения и изменить формулировку либо исключить п. 1.3 проекта Дополнительного соглашения, дополняющего договор п. 4.9., предложив изложить п. 4.9. договора в своей редакции.
В ответ на данное обращение ответчик письмом исх. N ДГИ-1-241233/15-1 от 04.06.2015 г. сообщил истцу, что строительство на данном земельном участке завершено, в представленном истцом проекте дополнительного соглашения к договору аренды изменена цель предоставления земельного участка, а также раздел 4 "Особые условия" дополнен пунктами, предусматривающими эксплуатацию объекта недвижимости, в связи с чем было предложено истцу заключить дополнительное соглашение в ранее представленной редакции.
Письмом от 17.07.2015 г. исх. N 33-5-7815/15-(0)-1 истцу было сообщено об отказе в предоставлении государственной услуги в соответствии с п. 2.10.1.1 Административного регламента.
В соответствии со ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Вместе с тем истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от подписания дополнительного соглашения. Ответчиком был направлен проект дополнительного соглашения, который не был в свою очередь подписан истцом в связи с наличие разногласий.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Наличие разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору не свидетельствует об уклонении от подписания дополнительного соглашения.
Фактически между сторонами возникли разногласия, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права в виде обязания заключить дополнительное соглашение заявленные исковые требования отклонены обоснованно.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-144933/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 09АП-60139/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-144933/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 09АП-60139/2015-ГК
Дело N А40-144933/15
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "ГЕРРОС+"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 19.11.2015 по делу N А40-144933/15,
принятое судьей Михайловой Л.В. (шифр судьи 23-1185)
по иску ООО "ГЕРРОС+"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Просвирин В.В. по доверенности от 28.12.2015
от ответчика: Реперчук Ю.С. по доверенности от 24.12.2015
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 28.02.2003 N М-04-023249 в предложенной редакции.
Решением суда в иске отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела Общество с ограниченной ответственностью "ГЕРРОС+" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:047:0004006:170, общей площадью 1300 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 166, в соответствии с договором аренды N М-04-023249 от 28.02.2003 г. заключенным с ответчиком.
Договор аренды заключен сроком на 49 лет (п. 2.1.).
Земельный участок предоставлен в аренду на условиях проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-обслуживающего комплекса.
Объект построен и введен в эксплуатацию 23.05.2013 г., в соответствии с разрешением на ввод от 23.05.2013 г. N RU77-122000-004913.
Истец обратился к ответчику с заявлением N 33-5-32726/14 от 17.11.2014 г. о предоставлении государственной услуги: "изменение адресного ориентира земельного участка и/или его разрешенного использования", расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 166, с кадастровым номером 77:047:0004006:170.
02.12.2014 г. ответчиком принято распоряжение N 19415 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:047:0004006:170", в соответствии с которым установлено разрешенное использование земельного участка в соответствии с ГПЗУ "RU77-122000-000031 от 20.01.2009 г. - объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группа товаров; объекты размещения организаций общественного питания; объекты размещения учреждений и организаций бытового обслуживания, а также цель предоставления земельного участка - для эксплуатации торгово-обслуживающего комплекса.
Истец 23.03.2015 г. обратился к ответчику с заявлением N 33-5-7815/15-(0)-0 о предоставлении государственной услуги: "выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве", расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 166, с кадастровым номером 77:047:0004006:170.
Ответчиком в соответствии с распоряжением Департамента N 19415 от 02.12.2014 г. подготовлен проект дополнительного соглашения к договору аренды от 28.02.2003 г. N М-04-023249 и направлен в адрес истца.
Истец, не согласившись с условиями представленного проекта дополнительного соглашения, направил в адрес ответчика письмо исх. N 2-1205/2015 от 12.05.2015 г., в соответствии с которым, просил дать письменные разъяснения и изменить формулировку либо исключить п. 1.3 проекта Дополнительного соглашения, дополняющего договор п. 4.9., предложив изложить п. 4.9. договора в своей редакции.
В ответ на данное обращение ответчик письмом исх. N ДГИ-1-241233/15-1 от 04.06.2015 г. сообщил истцу, что строительство на данном земельном участке завершено, в представленном истцом проекте дополнительного соглашения к договору аренды изменена цель предоставления земельного участка, а также раздел 4 "Особые условия" дополнен пунктами, предусматривающими эксплуатацию объекта недвижимости, в связи с чем было предложено истцу заключить дополнительное соглашение в ранее представленной редакции.
Письмом от 17.07.2015 г. исх. N 33-5-7815/15-(0)-1 истцу было сообщено об отказе в предоставлении государственной услуги в соответствии с п. 2.10.1.1 Административного регламента.
В соответствии со ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Вместе с тем истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от подписания дополнительного соглашения. Ответчиком был направлен проект дополнительного соглашения, который не был в свою очередь подписан истцом в связи с наличие разногласий.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Наличие разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору не свидетельствует об уклонении от подписания дополнительного соглашения.
Фактически между сторонами возникли разногласия, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права в виде обязания заключить дополнительное соглашение заявленные исковые требования отклонены обоснованно.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-144933/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)