Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению муниципалитета, общество необоснованно отказалось от заключения договора аренды участка под арендуемыми объектами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Демидовой Е.Ю.,
судей Зиновьевой Т.А.,
Тихомирова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А. рассмотрел кассационную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска на решение от 17.10.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) и постановление от 31.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А67-2169/2016 по исковому заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, Томская обл., г. Томск, пер. Плеханова, д. 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (634021, Томская обл., г. Томск, ул. Елизаровых, д. 79/2, ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.
Другое лицо, участвующие в деле: департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Терехина И.И.) в заседании участвовали представители департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска - Колодина Е.В. по доверенности от 11.10.2016 N 41.
Суд
установил:
муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал", ответчик) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100010:199, площадью 57 334 кв. м, расположенного по адресу: Томский район, п. Кайдаловка, 1в, под эксплуатацию объектов, переданных в аренду ответчику на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 18.12.2010, в редакции, предложенной истцом.
Определением суда от 23.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска (далее - Департамент архитектуры).
Решением от 17.10.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано.
Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец считает, что отказ в удовлетворении иска в полном объеме является неправомерным и противоречит смыслу гражданского и процессуального законодательства; вывод суда об отсутствии сведений о передаче в аренду ответчику объекта по адресу: Томский район, п. Кайдаловка,1в, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом неправильно применен срок исковой давности, который следует исчислять с момента реализации истцом требования к ответчику о заключении договора, т.е. только с момента получения отказа от ООО "Томскводоканал" от заключения договора. Вместе с тем полагает, что суд не должен был применять срок исковой давности, поскольку Департаментом заявлен негаторный иск.
ООО "Томскводоканал", Департамент архитектуры отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель Департамента доводы жалобы поддержал, пояснив, что все объекты недвижимости муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска, расположенные на спорном земельном участке, были переданы в аренду ответчику в 2010 году на основании договора аренды от 18.12.2010.
Учитывая надлежащее извещение ООО "Томскводоканал", Департамента архитектуры о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Департамента, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.12.2010 между муниципальным образованием "Город Томск" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Веолия Вода Томск" (прежнее наименование ответчика, арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска (далее - договор аренды от 18.12.2010).
Договор зарегистрирован в установленном порядке 14.01.2011.
Срок договора аренды установлен сторонами с даты его заключения до 31.12.2040.
Наименование, количество, стоимость и индивидуальные признаки имущества (инвентарный номер, технические характеристики и состояние, износ, год ввода в эксплуатацию либо год выпуска, площадь) указаны в приложениях N N 1, 2 к договору (пункт 4.2 договора аренды от 18.12.2010).
В соответствии с пунктом 14.1 договора аренды от 18.12.2010 арендатор в порядке, установленном действующим законодательством, обязался заключить договоры аренды земельных участков под зданиями, строениями и сооружениями, арендуемыми по договору, в срок не позднее 1 месяца с даты заключения настоящего договора.
Проект договора аренды земельного участка направлен ответчику, однако последним не подписан в связи с наличием разногласий по площади земельного участка.
Департамент, полагая, что ответчик необоснованно отказался от заключения договора аренды земельного участка под арендуемыми объектами, в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 421, 426, 429, 445 ГК РФ, исходили из того, что к числу публичных договор аренды земельного участка не относится, обязанность его заключения для ООО "Томскводоканал" другими законами также не установлена, возможность принятия обязательства по заключению договора в будущем может быть реализована только в порядке заключения предварительного договора. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции, соглашается с выводом о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом судебного акта об отказе в иске.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По условиям договора от 18.12.2010 (пункт 14.1) арендатор обязуется заключить договоры аренды земельных участков под зданиями, строениями и сооружениями, арендуемыми по настоящему договору, в срок, не позднее одного месяца с даты заключения настоящего договора.
Соответственно, судом установлено, а материалами дела подтверждается, что о неисполнении ответчиком обязанности по заключению договора истец узнал по истечении месяца с момента заключения договора 15.02.2011, а обратился с исковым заявлением 28.03.2016, в то время как общий срок исковой давности истек 15.02.2014.
Поскольку истец свое право на обращение с иском о понуждении к заключению договора связывает именно с заключением договора аренды от 18.12.2010 и расценивает как добровольно принятое ответчиком обязательство (пункт 1 статьи 421 ГК РФ), суд кассационной инстанции считает, что начало течения срока исковой давности определено судом правильно.
Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения от ООО "Томскводоканал" отказа от заключения договора, отклоняется как основанный на ошибочном понимании статьи 200 ГК РФ.
Довод Департамента о том, что им заявлен негаторный иск, на который не распространяется срок исковой давности, также подлежит отклонению.
Статьей 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304).
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Негаторный иск является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Поскольку обстоятельства, на которых Департамент основывает свои исковые требования по настоящему делу, не вытекают из гражданско-правовых правоотношений, связанных с правом собственности муниципального образования на спорное имущество, ответчик право собственности истца не оспаривает и между сторонами существуют обязательственные правоотношения, то иск об обязании заключить договор на предложенных истцом условиях не соответствует признакам негаторного иска, следовательно, исковая давность на требования Департамента распространяется.
Департамент, обратившись 28.03.2016 в суд с настоящим иском, вышел за пределы установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии сведений о передаче арендатору объекта по спорному адресу (Томский район, п. Кайдаловка, 1в) по договору аренды от 18.12.2010 в отсутствие возражений ООО "Томскводоканал" и в отсутствие разногласий и неопределенности у сторон в отношении предмета аренды, при наличии в материалах дела сведений о смене в 2012 году адресного описания комплекса объектов недвижимости муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска, расположенных на спорном земельном участке, суд кассационной инстанции полагает ошибочным. Однако с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в рассматриваемом случае неверный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.
При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом кассационной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при кассационном обжаловании судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.10.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 31.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2169/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2017 N Ф04-2431/2017 ПО ДЕЛУ N А67-2169/2016
Требование: О понуждении к заключению договора аренды земельного участка под эксплуатацию объектов, переданных в аренду обществу по договору аренды муниципального имущества.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению муниципалитета, общество необоснованно отказалось от заключения договора аренды участка под арендуемыми объектами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N А67-2169/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Демидовой Е.Ю.,
судей Зиновьевой Т.А.,
Тихомирова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А. рассмотрел кассационную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска на решение от 17.10.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) и постановление от 31.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А67-2169/2016 по исковому заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, Томская обл., г. Томск, пер. Плеханова, д. 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (634021, Томская обл., г. Томск, ул. Елизаровых, д. 79/2, ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.
Другое лицо, участвующие в деле: департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Терехина И.И.) в заседании участвовали представители департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска - Колодина Е.В. по доверенности от 11.10.2016 N 41.
Суд
установил:
муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал", ответчик) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100010:199, площадью 57 334 кв. м, расположенного по адресу: Томский район, п. Кайдаловка, 1в, под эксплуатацию объектов, переданных в аренду ответчику на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 18.12.2010, в редакции, предложенной истцом.
Определением суда от 23.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска (далее - Департамент архитектуры).
Решением от 17.10.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано.
Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец считает, что отказ в удовлетворении иска в полном объеме является неправомерным и противоречит смыслу гражданского и процессуального законодательства; вывод суда об отсутствии сведений о передаче в аренду ответчику объекта по адресу: Томский район, п. Кайдаловка,1в, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом неправильно применен срок исковой давности, который следует исчислять с момента реализации истцом требования к ответчику о заключении договора, т.е. только с момента получения отказа от ООО "Томскводоканал" от заключения договора. Вместе с тем полагает, что суд не должен был применять срок исковой давности, поскольку Департаментом заявлен негаторный иск.
ООО "Томскводоканал", Департамент архитектуры отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель Департамента доводы жалобы поддержал, пояснив, что все объекты недвижимости муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска, расположенные на спорном земельном участке, были переданы в аренду ответчику в 2010 году на основании договора аренды от 18.12.2010.
Учитывая надлежащее извещение ООО "Томскводоканал", Департамента архитектуры о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Департамента, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.12.2010 между муниципальным образованием "Город Томск" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Веолия Вода Томск" (прежнее наименование ответчика, арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска (далее - договор аренды от 18.12.2010).
Договор зарегистрирован в установленном порядке 14.01.2011.
Срок договора аренды установлен сторонами с даты его заключения до 31.12.2040.
Наименование, количество, стоимость и индивидуальные признаки имущества (инвентарный номер, технические характеристики и состояние, износ, год ввода в эксплуатацию либо год выпуска, площадь) указаны в приложениях N N 1, 2 к договору (пункт 4.2 договора аренды от 18.12.2010).
В соответствии с пунктом 14.1 договора аренды от 18.12.2010 арендатор в порядке, установленном действующим законодательством, обязался заключить договоры аренды земельных участков под зданиями, строениями и сооружениями, арендуемыми по договору, в срок не позднее 1 месяца с даты заключения настоящего договора.
Проект договора аренды земельного участка направлен ответчику, однако последним не подписан в связи с наличием разногласий по площади земельного участка.
Департамент, полагая, что ответчик необоснованно отказался от заключения договора аренды земельного участка под арендуемыми объектами, в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 421, 426, 429, 445 ГК РФ, исходили из того, что к числу публичных договор аренды земельного участка не относится, обязанность его заключения для ООО "Томскводоканал" другими законами также не установлена, возможность принятия обязательства по заключению договора в будущем может быть реализована только в порядке заключения предварительного договора. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции, соглашается с выводом о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом судебного акта об отказе в иске.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По условиям договора от 18.12.2010 (пункт 14.1) арендатор обязуется заключить договоры аренды земельных участков под зданиями, строениями и сооружениями, арендуемыми по настоящему договору, в срок, не позднее одного месяца с даты заключения настоящего договора.
Соответственно, судом установлено, а материалами дела подтверждается, что о неисполнении ответчиком обязанности по заключению договора истец узнал по истечении месяца с момента заключения договора 15.02.2011, а обратился с исковым заявлением 28.03.2016, в то время как общий срок исковой давности истек 15.02.2014.
Поскольку истец свое право на обращение с иском о понуждении к заключению договора связывает именно с заключением договора аренды от 18.12.2010 и расценивает как добровольно принятое ответчиком обязательство (пункт 1 статьи 421 ГК РФ), суд кассационной инстанции считает, что начало течения срока исковой давности определено судом правильно.
Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения от ООО "Томскводоканал" отказа от заключения договора, отклоняется как основанный на ошибочном понимании статьи 200 ГК РФ.
Довод Департамента о том, что им заявлен негаторный иск, на который не распространяется срок исковой давности, также подлежит отклонению.
Статьей 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304).
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Негаторный иск является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Поскольку обстоятельства, на которых Департамент основывает свои исковые требования по настоящему делу, не вытекают из гражданско-правовых правоотношений, связанных с правом собственности муниципального образования на спорное имущество, ответчик право собственности истца не оспаривает и между сторонами существуют обязательственные правоотношения, то иск об обязании заключить договор на предложенных истцом условиях не соответствует признакам негаторного иска, следовательно, исковая давность на требования Департамента распространяется.
Департамент, обратившись 28.03.2016 в суд с настоящим иском, вышел за пределы установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии сведений о передаче арендатору объекта по спорному адресу (Томский район, п. Кайдаловка, 1в) по договору аренды от 18.12.2010 в отсутствие возражений ООО "Томскводоканал" и в отсутствие разногласий и неопределенности у сторон в отношении предмета аренды, при наличии в материалах дела сведений о смене в 2012 году адресного описания комплекса объектов недвижимости муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска, расположенных на спорном земельном участке, суд кассационной инстанции полагает ошибочным. Однако с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в рассматриваемом случае неверный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.
При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом кассационной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при кассационном обжаловании судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.10.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 31.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2169/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Ю.ДЕМИДОВА
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ
Е.Ю.ДЕМИДОВА
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)