Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что в границах принадлежащего ему земельного участка проходит газопровод, строительство которого осуществлено ответчиком без получения разрешения на строительство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей:
истца - Юнусовой А.Ф. (доверенность от 10.02.2016),
ответчика - Хамидуллина М.Т. (доверенность от 23.01.2017),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вирясова Дмитрия Васильевича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2016 (судья Карсункин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А72-3625/2016
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вирясова Дмитрия Васильевича (ОГРНИП 315503200006119, ИНН 990102582350) к обществу с ограниченной ответственностью "Камеко" (ОГРН 1027301108295, ИНН 7323005175) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск", общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск", закрытое акционерное общество "Земельная компания", общество с ограниченной ответственностью "Росинвентаризация",
установил:
индивидуальный предприниматель Вирясов Дмитрий Васильевич (далее - истец, ИП Вирясов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камеко" (далее - ответчик, ООО "Камеко") об обязании устранить препятствие по использованию земельного участка и освобождении земельного участка от газопровода путем демонтажа газопровода за границы земельного участка.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" (далее - ООО "Газпром газораспределение Ульяновск"), закрытое акционерное общество "Земельная компания" (далее - ЗАО "Земельная компания"), общество с ограниченной ответственностью "Росинвентаризация" (далее - ООО "Росинвентаризация").
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе ИП Вирясов Д.В. просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела 05.07.2013 между ЗАО "Земельная компания" (продавец) и Вирясовым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым истец приобрел земельный участок общей площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 73:24:021110:180, находящийся по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, 7 проезд Инженерный, 7 "А". Право собственности Вирясова Д.В. на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2013 (л.д. 97), повторным свидетельством от 04.08.2014 (л.д. 12), взамен ранее выданного, и выпиской из ЕГРП от 15.09.2015 (л.д. 13).
Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 23.03.2013 (л.д. 19).
В обоснование заявленных требований истец указывает, что при осуществлении землепользования им выявлен факт прохождения по принадлежащему ему земельному участку газопровода, принадлежащего ответчику. По утверждению истца, на момент приобретения объекта недвижимости ему не было известно о нахождении на земельном участке газопровода. В связи с указанными обстоятельствами, истец, полагая, что строительство газопровода осуществлено ответчиком без получения разрешения на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из следующего.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22)).
Из анализа приведенных норм и разъяснений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (пункт 46 постановления N 10/22).
Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.
На основании постановления мэра г. Ульяновска от 30.06.1999 N 1650 ОАО "Авиастар" разрешено в течение года проведение проектно - изыскательских работ для строительства котельной в корпусе 223 на промплощадке 3 по проезду 40 в Заволжском районе, за счет средств ООО "Прогресс-Мебель", правопредшественником которого является ответчик.
Заказчику (ООО "Прогресс-Мебель") в 1999 году выдан рабочий проект, разработанный ООО "Ульяновскгазсервис" на наружный газопровод к котельной производственного корпуса N 223 по пр. Антонова, 1 в г. Ульяновске, и согласованный с Управлением водопроводно-канализационного хозяйства г. Ульяновска, ООО "Ульяновскгазсервис", ЗАО "Авиастар-СП", ЗАО "Авиастар - Объединенное предприятие энергоснабжения".
Газопровод подходит к производственному корпусу 223.
Согласно акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, составленного с участием надзорных органов, в период с августа 1999 года по июнь 2000 года были построены и предъявлены к приемке в эксплуатацию законченная строительством встроенная котельная на 4 котла Е-1-9, внутренний газопровод низкого давления, шкафная установка ГСГО, наружный газопровод высокого давления диаметром 89 мм, протяженностью 1552 п./м, входящий в состав корпуса 223 (л.д. 51 - 53, 130).
Внешние наружные коммуникации газоснабжения обеспечивают нормальную работу здания, сооружения, помещения и приняты в эксплуатацию городскими эксплуатационными организациями.
Также правопредшественнику ответчика в 2000 году выдано разрешение на подачу газа для проведения пуско-наладочных работ на котельную ООО "Прогресс-Мебель" с четырьмя котлами Е-1-9 (л.д. 131 - 133). В соответствии со свидетельством серии 73-АТ N 974585 от 09.11.2005 зарегистрировано право собственности ООО "Камеко" на производственный корпус 223 ПК ll по адресу: г. Ульяновск, 30 проезд Инженерный, N 5.1.
Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что производственный корпус 223 с предназначенным для его снабжения газом газопроводом был введен в эксплуатацию с последующей регистрацией права собственности на производственный корпус.
Кроме того, ответчику 01.04.2013 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выдана лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. На техническое и аварийное обслуживание газопровода у ответчика заключен договор с ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" (л.д. 59 - 60, 125 - 129).
Согласно кадастровому паспорту и кадастровой выписке газопровод был поставлен на кадастровый учет 16.11.2015.
При этом суд учитывает, что Градостроительный кодекс Российской Федерации, предусматривающий выдачу разрешений на строительство (статья 51), введен в действие 30.12.2004, тогда как газопровод был введен в эксплуатацию в 2000 году, то есть после завершения ответчиком строительства.
Судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что требование о сносе части объекта может рассматриваться лишь при условии его незаконного возведения в рамках статьи 222 ГК РФ. Доказательств незаконного нахождения объекта на земельном участке или его самовольное возведения в материалы дела представлено не было. Указанные объекты не являются самовольной постройкой, поскольку построены на основании разрешительной документации и с соблюдением действующего законодательства задолго до приобретения истцом прав на земельный участок.
С учетом вышеизложенного, доводы истца о строительстве ответчиком газопровода при отсутствии необходимых разрешений и согласований являются не обоснованными.
То обстоятельство, что каких-либо ограничений или обременений в отношении указанного земельного участка на момент его предоставления в собственность зарегистрировано не было, как и отсутствие границ охранных зон, также не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2013 N ВАС-12877/13 по делу N А64-4432/2012).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности возведения ответчиком спорного газопровода с нарушением норм законодательства.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что сохранение газопровода ответчика нарушает его права на использование арендуемого земельного участка в соответствии с его назначением.
Довод истца о том, что нахождение газопровода лишает его права пользоваться принадлежащим имуществом и получать прибыль, носит предположительный характер и не подтвержден документально. В данном случае истец не лишен возможности защитить свои имущественные права путем установления соответствующего сервитута, а также компенсировать дополнительные расходы, возникающие в связи с наличием спорного газопровода, иными предусмотренными законом способами, не связанными с демонтажем имущества ответчика.
Сам факт прохождения газопровода на участке, принадлежащим истцу, не является безусловным свидетельством того, что нарушенное право истца подлежит устранению только путем его демонтажа, поскольку демонтаж газопровода, проходящего, как следует из кадастрового паспорта, по нескольким земельным участкам помимо участка истца, не может быть признан соразмерным способом защиты прав предпринимателя, поскольку повлечет нарушение прав ответчика как собственника и значительные дополнительные расходы, связанные, в том числе, с изменением пути прокладки газопровода.
При этом истец не доказал, что для восстановления его права необходим полный демонтаж газопровода на его участке и что сохранение последнего будет создавать какие-либо иные вызванные противоправными действиями ответчика препятствия во владении и пользовании принадлежащими истцу объектами.
Следует отметить, что при приобретении данного земельного участка истцу было известно о нахождении на нем газопровода. Согласно договору купли-продажи земельного участка от 05.07.2013 (л.д. 100 - 102), заключенного между ЗАО "Земельная компания" (Продавец) и Вирясовым Д.В. (Покупатель) земельный участок с кадастровым номером 73:24:021110:180 на момент продажи принадлежит Продавцу на праве собственности (пункт 1.2.). Продавец обязуется передать Покупателю земельный участок в собственность свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых на момент заключения договора он не мог не знать (пункт 3.1.1.). Покупатель в свою очередь обязуется принять по передаточному акту земельный участок в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 3.2.2). Покупатель удовлетворен качественным состоянием земельного участка установленным путем осмотра перед заключением настоящего договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков (пункт 3.3.). Продавец гарантирует, что отчуждаемый земельный участок никому другому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит (пункт 4.1.). Претензий у Покупателя к Продавцу по передаваемому земельному участку не имеется (пункт 5.3.). Аналогичное обстоятельство изложено и в акте приема-передачи к договору купли-продажи земельного участка. Кроме того, согласно пункту 2 акта передаваемый по акту земельный участок осмотрен покупателем. Указанный договор и акт приема-передачи находятся в регистрационном деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (л.д. 88 - 106).
В соответствии с кадастровой выпиской на земельный участок (л.д. 19) земельный участок был поставлен на кадастровый учет 23.03.2013. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка 05.07.2013 границы земельного участка были определены, что позволяло установить нахождение на земельном участке каких-либо сооружений, не принадлежащих продавцу.
Следовательно, покупатель (ИП Вирясов Д.В.) на момент приобретения земельного участка знал о наличии газопровода. При визуальном осмотре земельного участка покупатель без каких-либо затруднений мог установить наличие существующего надземного газопровода, проходящего по земельному участку. Данный факт подтверждается фотоматериалами о наличии воздушного газопровода и опорных столбов, расположенных на земельном участке, принадлежащем предпринимателю.
С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании устранить препятствие по использованию земельного участка и освобождении земельного участка от газопровода путем его демонтажа за границы земельного участка не имеется.
Таким образом, все доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами двух инстанций.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А72-3625/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2017 N Ф06-20651/2017 ПО ДЕЛУ N А72-3625/2016
Требование: Об обязании устранить препятствие в использовании земельного участка путем освобождения участка от газопровода и его демонтажа за границы участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что в границах принадлежащего ему земельного участка проходит газопровод, строительство которого осуществлено ответчиком без получения разрешения на строительство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N Ф06-20651/2017
Дело N А72-3625/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей:
истца - Юнусовой А.Ф. (доверенность от 10.02.2016),
ответчика - Хамидуллина М.Т. (доверенность от 23.01.2017),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вирясова Дмитрия Васильевича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2016 (судья Карсункин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А72-3625/2016
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вирясова Дмитрия Васильевича (ОГРНИП 315503200006119, ИНН 990102582350) к обществу с ограниченной ответственностью "Камеко" (ОГРН 1027301108295, ИНН 7323005175) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск", общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск", закрытое акционерное общество "Земельная компания", общество с ограниченной ответственностью "Росинвентаризация",
установил:
индивидуальный предприниматель Вирясов Дмитрий Васильевич (далее - истец, ИП Вирясов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камеко" (далее - ответчик, ООО "Камеко") об обязании устранить препятствие по использованию земельного участка и освобождении земельного участка от газопровода путем демонтажа газопровода за границы земельного участка.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" (далее - ООО "Газпром газораспределение Ульяновск"), закрытое акционерное общество "Земельная компания" (далее - ЗАО "Земельная компания"), общество с ограниченной ответственностью "Росинвентаризация" (далее - ООО "Росинвентаризация").
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе ИП Вирясов Д.В. просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела 05.07.2013 между ЗАО "Земельная компания" (продавец) и Вирясовым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым истец приобрел земельный участок общей площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 73:24:021110:180, находящийся по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, 7 проезд Инженерный, 7 "А". Право собственности Вирясова Д.В. на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2013 (л.д. 97), повторным свидетельством от 04.08.2014 (л.д. 12), взамен ранее выданного, и выпиской из ЕГРП от 15.09.2015 (л.д. 13).
Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 23.03.2013 (л.д. 19).
В обоснование заявленных требований истец указывает, что при осуществлении землепользования им выявлен факт прохождения по принадлежащему ему земельному участку газопровода, принадлежащего ответчику. По утверждению истца, на момент приобретения объекта недвижимости ему не было известно о нахождении на земельном участке газопровода. В связи с указанными обстоятельствами, истец, полагая, что строительство газопровода осуществлено ответчиком без получения разрешения на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из следующего.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22)).
Из анализа приведенных норм и разъяснений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (пункт 46 постановления N 10/22).
Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.
На основании постановления мэра г. Ульяновска от 30.06.1999 N 1650 ОАО "Авиастар" разрешено в течение года проведение проектно - изыскательских работ для строительства котельной в корпусе 223 на промплощадке 3 по проезду 40 в Заволжском районе, за счет средств ООО "Прогресс-Мебель", правопредшественником которого является ответчик.
Заказчику (ООО "Прогресс-Мебель") в 1999 году выдан рабочий проект, разработанный ООО "Ульяновскгазсервис" на наружный газопровод к котельной производственного корпуса N 223 по пр. Антонова, 1 в г. Ульяновске, и согласованный с Управлением водопроводно-канализационного хозяйства г. Ульяновска, ООО "Ульяновскгазсервис", ЗАО "Авиастар-СП", ЗАО "Авиастар - Объединенное предприятие энергоснабжения".
Газопровод подходит к производственному корпусу 223.
Согласно акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, составленного с участием надзорных органов, в период с августа 1999 года по июнь 2000 года были построены и предъявлены к приемке в эксплуатацию законченная строительством встроенная котельная на 4 котла Е-1-9, внутренний газопровод низкого давления, шкафная установка ГСГО, наружный газопровод высокого давления диаметром 89 мм, протяженностью 1552 п./м, входящий в состав корпуса 223 (л.д. 51 - 53, 130).
Внешние наружные коммуникации газоснабжения обеспечивают нормальную работу здания, сооружения, помещения и приняты в эксплуатацию городскими эксплуатационными организациями.
Также правопредшественнику ответчика в 2000 году выдано разрешение на подачу газа для проведения пуско-наладочных работ на котельную ООО "Прогресс-Мебель" с четырьмя котлами Е-1-9 (л.д. 131 - 133). В соответствии со свидетельством серии 73-АТ N 974585 от 09.11.2005 зарегистрировано право собственности ООО "Камеко" на производственный корпус 223 ПК ll по адресу: г. Ульяновск, 30 проезд Инженерный, N 5.1.
Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что производственный корпус 223 с предназначенным для его снабжения газом газопроводом был введен в эксплуатацию с последующей регистрацией права собственности на производственный корпус.
Кроме того, ответчику 01.04.2013 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выдана лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. На техническое и аварийное обслуживание газопровода у ответчика заключен договор с ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" (л.д. 59 - 60, 125 - 129).
Согласно кадастровому паспорту и кадастровой выписке газопровод был поставлен на кадастровый учет 16.11.2015.
При этом суд учитывает, что Градостроительный кодекс Российской Федерации, предусматривающий выдачу разрешений на строительство (статья 51), введен в действие 30.12.2004, тогда как газопровод был введен в эксплуатацию в 2000 году, то есть после завершения ответчиком строительства.
Судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что требование о сносе части объекта может рассматриваться лишь при условии его незаконного возведения в рамках статьи 222 ГК РФ. Доказательств незаконного нахождения объекта на земельном участке или его самовольное возведения в материалы дела представлено не было. Указанные объекты не являются самовольной постройкой, поскольку построены на основании разрешительной документации и с соблюдением действующего законодательства задолго до приобретения истцом прав на земельный участок.
С учетом вышеизложенного, доводы истца о строительстве ответчиком газопровода при отсутствии необходимых разрешений и согласований являются не обоснованными.
То обстоятельство, что каких-либо ограничений или обременений в отношении указанного земельного участка на момент его предоставления в собственность зарегистрировано не было, как и отсутствие границ охранных зон, также не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2013 N ВАС-12877/13 по делу N А64-4432/2012).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности возведения ответчиком спорного газопровода с нарушением норм законодательства.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что сохранение газопровода ответчика нарушает его права на использование арендуемого земельного участка в соответствии с его назначением.
Довод истца о том, что нахождение газопровода лишает его права пользоваться принадлежащим имуществом и получать прибыль, носит предположительный характер и не подтвержден документально. В данном случае истец не лишен возможности защитить свои имущественные права путем установления соответствующего сервитута, а также компенсировать дополнительные расходы, возникающие в связи с наличием спорного газопровода, иными предусмотренными законом способами, не связанными с демонтажем имущества ответчика.
Сам факт прохождения газопровода на участке, принадлежащим истцу, не является безусловным свидетельством того, что нарушенное право истца подлежит устранению только путем его демонтажа, поскольку демонтаж газопровода, проходящего, как следует из кадастрового паспорта, по нескольким земельным участкам помимо участка истца, не может быть признан соразмерным способом защиты прав предпринимателя, поскольку повлечет нарушение прав ответчика как собственника и значительные дополнительные расходы, связанные, в том числе, с изменением пути прокладки газопровода.
При этом истец не доказал, что для восстановления его права необходим полный демонтаж газопровода на его участке и что сохранение последнего будет создавать какие-либо иные вызванные противоправными действиями ответчика препятствия во владении и пользовании принадлежащими истцу объектами.
Следует отметить, что при приобретении данного земельного участка истцу было известно о нахождении на нем газопровода. Согласно договору купли-продажи земельного участка от 05.07.2013 (л.д. 100 - 102), заключенного между ЗАО "Земельная компания" (Продавец) и Вирясовым Д.В. (Покупатель) земельный участок с кадастровым номером 73:24:021110:180 на момент продажи принадлежит Продавцу на праве собственности (пункт 1.2.). Продавец обязуется передать Покупателю земельный участок в собственность свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых на момент заключения договора он не мог не знать (пункт 3.1.1.). Покупатель в свою очередь обязуется принять по передаточному акту земельный участок в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 3.2.2). Покупатель удовлетворен качественным состоянием земельного участка установленным путем осмотра перед заключением настоящего договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков (пункт 3.3.). Продавец гарантирует, что отчуждаемый земельный участок никому другому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит (пункт 4.1.). Претензий у Покупателя к Продавцу по передаваемому земельному участку не имеется (пункт 5.3.). Аналогичное обстоятельство изложено и в акте приема-передачи к договору купли-продажи земельного участка. Кроме того, согласно пункту 2 акта передаваемый по акту земельный участок осмотрен покупателем. Указанный договор и акт приема-передачи находятся в регистрационном деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (л.д. 88 - 106).
В соответствии с кадастровой выпиской на земельный участок (л.д. 19) земельный участок был поставлен на кадастровый учет 23.03.2013. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка 05.07.2013 границы земельного участка были определены, что позволяло установить нахождение на земельном участке каких-либо сооружений, не принадлежащих продавцу.
Следовательно, покупатель (ИП Вирясов Д.В.) на момент приобретения земельного участка знал о наличии газопровода. При визуальном осмотре земельного участка покупатель без каких-либо затруднений мог установить наличие существующего надземного газопровода, проходящего по земельному участку. Данный факт подтверждается фотоматериалами о наличии воздушного газопровода и опорных столбов, расположенных на земельном участке, принадлежащем предпринимателю.
С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании устранить препятствие по использованию земельного участка и освобождении земельного участка от газопровода путем его демонтажа за границы земельного участка не имеется.
Таким образом, все доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами двух инстанций.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А72-3625/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
В.А.КАРПОВА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)