Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.
судей Нестеренко Г.А., Пономарева А.Н.
при секретаре **** Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. административное дело по частной жалобе **** И.С. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым
прекращено дело по административному исковому заявлению ******** о признании незаконным бездействия Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области,
установила:
административный истец **** И.С. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, выразившемся в непринятии мер для предоставления **** И.С. земельного участка **** общей площадью 1236 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение ****, из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование "для индивидуального жилищного строительства" в собственность за плату с установленной выкупной ценой земельного участка в размере 30096,72 рубля.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, поскольку дело рассматривается в порядке арбитражного судопроизводства.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражал против ходатайства, пояснив, что намерен использовать земельный участок в личных целях для проживания, а не для предпринимательской деятельности.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года прекращено производство по делу, поскольку согласно выписки ЕГРИП, **** И.С. является индивидуальным предпринимателем, видами деятельности которого являются покупка и продажа собственного недвижимого имущества, деятельность по операциям с недвижимым имуществом, производство общестроительных работ, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества. Судом также учтено, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится ряд дел по спору между теми же лицами и по тем же основаниям. В связи с этим судом признаны обоснованными доводы представителя ответчика о наличии между сторонами спора экономического характера.
В частной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, ссылаясь на то, что **** И.С. собирался использовать земельный участок в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в Арбитражном суде прекращено производство.
В судебном заседании суда второй инстанции представитель административного истца **** С.А. поддержал доводы жалобы.
Представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом Наро-Фоминского муниципального района МО **** У.В. согласна с определением суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны по делу, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
- В соответствии со ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае: если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса;
- В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности...
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из гарантии права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, поскольку **** И.С. является индивидуальным предпринимателем, цель предоставления земельного участка чисто экономическая - для дальнейшей его продажи, что подтверждается выпиской ЕГРИП, согласно которой **** И.С. является индивидуальным предпринимателем, видами деятельности которого являются покупка и продажа собственного недвижимого имущества, деятельность по операциям с недвижимым имуществом, производство общестроительных работ, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества. Кроме того, судом правомерно учтено, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится ряд дел по спору между теми же лицами и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в принятии заявления в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не опровергают вывода суда, поэтому оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 128, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-7391/2016
Обстоятельства: Определением дело по административному исковому заявлению о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер для предоставления земельного участка, прекращено в связи с тем, что оно должно рассматриваться в порядке арбитражного судопроизводства.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33а-7391
Судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.
судей Нестеренко Г.А., Пономарева А.Н.
при секретаре **** Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. административное дело по частной жалобе **** И.С. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым
прекращено дело по административному исковому заявлению ******** о признании незаконным бездействия Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области,
установила:
административный истец **** И.С. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, выразившемся в непринятии мер для предоставления **** И.С. земельного участка **** общей площадью 1236 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение ****, из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование "для индивидуального жилищного строительства" в собственность за плату с установленной выкупной ценой земельного участка в размере 30096,72 рубля.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, поскольку дело рассматривается в порядке арбитражного судопроизводства.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражал против ходатайства, пояснив, что намерен использовать земельный участок в личных целях для проживания, а не для предпринимательской деятельности.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года прекращено производство по делу, поскольку согласно выписки ЕГРИП, **** И.С. является индивидуальным предпринимателем, видами деятельности которого являются покупка и продажа собственного недвижимого имущества, деятельность по операциям с недвижимым имуществом, производство общестроительных работ, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества. Судом также учтено, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится ряд дел по спору между теми же лицами и по тем же основаниям. В связи с этим судом признаны обоснованными доводы представителя ответчика о наличии между сторонами спора экономического характера.
В частной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, ссылаясь на то, что **** И.С. собирался использовать земельный участок в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в Арбитражном суде прекращено производство.
В судебном заседании суда второй инстанции представитель административного истца **** С.А. поддержал доводы жалобы.
Представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом Наро-Фоминского муниципального района МО **** У.В. согласна с определением суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны по делу, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
- В соответствии со ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае: если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса;
- В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности...
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из гарантии права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, поскольку **** И.С. является индивидуальным предпринимателем, цель предоставления земельного участка чисто экономическая - для дальнейшей его продажи, что подтверждается выпиской ЕГРИП, согласно которой **** И.С. является индивидуальным предпринимателем, видами деятельности которого являются покупка и продажа собственного недвижимого имущества, деятельность по операциям с недвижимым имуществом, производство общестроительных работ, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества. Кроме того, судом правомерно учтено, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится ряд дел по спору между теми же лицами и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в принятии заявления в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не опровергают вывода суда, поэтому оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 128, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)