Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГСК "Авто-Новатор"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-200507/15 (54-1377), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
по заявлению ГСК "Авто-Новатор" (ОГРН 1037739019900)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды
при участии в судебном заседании:
- от истца: Иванников О.М. по доверенности от 12.01.2016 г.;
- от ответчика: Бондаренко Г.Е. по доверенности от 24.12.2015 г.;
- установил:
Гаражно-строительный кооператив "Авто-Новатор" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту городского имущества г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в заключении договора аренды (письмо от 14.09.2015 N ДГИ-1-302101/15-1); - обязании Департамента городского имущества г. Москвы устранить допущенные нарушения путем заключения с Заявителем договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 66, корп. 4 (кадастровый N 77:05:0008004:18).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что отказ Департамента от договора аренды земельного участка не соответствует закону и иным нормативным актам, нарушает права и законные интересы заявителя.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГСК "Авто-Новатор" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на неправомерные выводы суда. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
Представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе и в иске.
ГСК "Авто-Новатор" пояснил, что пользуется земельным участком, который решением суда исключен из границ особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Битцевский Лес", (ранее в отношении спорного земельного участка действовал договор аренды земельного участка N М-05-503562 от 07.04.2000 г.). Заявитель, ссылаясь на Постановление N 338-ПП, полагает, что ГСК "Авто-Новатор" обладает правом, а заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов.
Департамент городского имущества города Москвы, отзыв на жалобу, не представил, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 07.04.2000 г. между Московским земельным комитетом (Москомзем, арендодатель) и ГСК "Авто-Новатор" (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-503562, по которому Департамент передал в аренду ГСК земельный участок, с кадастровым номером N 770508004018, площадью 2.000 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл.66, корп. 4 на условиях аренды на период проектирования и строительства многоэтажного гаража для хранения индивидуального автотранспорта на 100 машино-мест с комплексом сервисных услуг.
Указанный договор был заключен на три года и вступает в силу в день государственной регистрации.
Письмом от 09.10.2014 г. истец обратился в Департамент с заявлением об оформлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N 77:05:0008007:18, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 66, корп. 4.
В ответ на данное обращение Департаментом подготовлено письмо от 07.11.2014 г. N ДГИ-1-129318/14-1, в котором указано на необходимость приведения в соответствие разрешенного использования рассматриваемого земельного участка его фактическому использованию. (л.д. 18).
17.12.2014 г. Департаментом издано распоряжение N 20408 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N 77:05:0008004:18.
В письме от 29.12.2014 г. года N ДГИ-1-160196/14-1 Департамент сообщил о необходимости внесения соответствующих изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости в отношении разрешенного использования спорного земельного участка. (л.д. 21).
Пунктами 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено два способа рассмотрения заявление о понуждении к заключению договора аренды земельного участка: путем признания отказа уполномоченного органа в заключении договора аренды (глава 24 АПК РФ) и путем обязания заключения договора аренды при направлении оферты и неполучении оферты или отказа от заключения договора (глава 13 АПК РФ).
Как правомерно указано в решении суда и как пояснил заявитель в заседании апелляционного суда, требования заявлены в порядке главы 24 АПК РФ.
В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что Департамент незаконно письмом от 14.09.2015 г. N ДГИ-1-302101/15-1, отказал на обращение ГСК "Авто-Новатор" от 06.08.2015 г. исх. N 77/89, по вопросу предоставления информации о статусе проведения работ по внесению изменению в ГКН по спорному земельному участку, а также о планируемом сроке предоставления проекта договора аренды земельного участка либо о рассмотрении, представленного - ГСК "Авто-Новатор" проекта договора аренды земельного участка. (л.д. 4, 22).
Как полагает заявитель, данным отказом, оформленным письмом от 14.09.2015 г. Департамент нарушил его права и законные интересы, в связи с чем, ГСК обратился с настоящим заявлением в суд за защитой нарушенного права.
По смыслу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании решения незаконным, только в случае если установит, что решение органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ч. 4 ст. 200 АПК РФ определен круг обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении данной категории споров, к которым в частности относятся соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также, нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений Главы 24 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта (действия или бездействия) требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа (действия).
Департамент осуществляет свои полномочия на основании Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".
Как правомерно указано в решении суда, письмо ГСК было рассмотрено как обращение граждан в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В настоящий момент указанным регламентом не предусмотрено оказание государственной услуги по предоставлению земельных участков для целей размещения и эксплуатации объектов некапитального строительства.
Суд первой инстанции правомерно установил, что письмо от 14.09.2015 г. N ДГИ-1-302101/15-1 носит информационный характер и не является решением об отказе в предоставлении государственной услуги, поскольку было подготовлено Департаментом в ответ на обращение организации с просьбой о предоставлении соответствующей информации.
Доводы заявителя суд правомерно отклонил, т.к. Постановление Правительства N 338-ПП от 18.07.2012 г. предусматривало оформление земельно-правовых отношений на земельные участки, занятые гаражными объектами, без проведения торгов и заключение договоров аренды земельных участков в установленном порядке в срок до 31.12.2014 г.
Учитывая истечение установленного вышеуказанным актом срока оформления земельно-правовых отношений, занятых гаражными объектами без проведения торгов, оформление земельно-правовых отношений на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 66, корп. 4 для эксплуатации некапитальных гаражных объектов не представляется возможным.
Ввиду изложенного, суд правомерно в удовлетворении заявленного требования отказал, поскольку оспариваемое письмо является информационным сообщением и не содержит решения об отказе в предоставлении государственной услуги.
Также правомерно отказано и в удовлетворении требования заявителя об обязании Департамента городского имущества г. Москвы устранить допущенные нарушения, путем заключения с заявителем договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 66, корп. 4 (кадастровый N 77:05:0008004:18), поскольку данное требование заявлено по правилам главы 24 АПК РФ. Тогда как обязание в заключении договора рассматривается по правилам искового производства с соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-200507/15 (54-1377) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 09АП-25242/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-200507/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 09АП-25242/2016-ГК
Дело N А40-200507/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГСК "Авто-Новатор"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-200507/15 (54-1377), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
по заявлению ГСК "Авто-Новатор" (ОГРН 1037739019900)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды
при участии в судебном заседании:
- от истца: Иванников О.М. по доверенности от 12.01.2016 г.;
- от ответчика: Бондаренко Г.Е. по доверенности от 24.12.2015 г.;
- установил:
Гаражно-строительный кооператив "Авто-Новатор" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту городского имущества г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в заключении договора аренды (письмо от 14.09.2015 N ДГИ-1-302101/15-1); - обязании Департамента городского имущества г. Москвы устранить допущенные нарушения путем заключения с Заявителем договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 66, корп. 4 (кадастровый N 77:05:0008004:18).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что отказ Департамента от договора аренды земельного участка не соответствует закону и иным нормативным актам, нарушает права и законные интересы заявителя.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГСК "Авто-Новатор" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на неправомерные выводы суда. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
Представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе и в иске.
ГСК "Авто-Новатор" пояснил, что пользуется земельным участком, который решением суда исключен из границ особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Битцевский Лес", (ранее в отношении спорного земельного участка действовал договор аренды земельного участка N М-05-503562 от 07.04.2000 г.). Заявитель, ссылаясь на Постановление N 338-ПП, полагает, что ГСК "Авто-Новатор" обладает правом, а заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов.
Департамент городского имущества города Москвы, отзыв на жалобу, не представил, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 07.04.2000 г. между Московским земельным комитетом (Москомзем, арендодатель) и ГСК "Авто-Новатор" (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-503562, по которому Департамент передал в аренду ГСК земельный участок, с кадастровым номером N 770508004018, площадью 2.000 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл.66, корп. 4 на условиях аренды на период проектирования и строительства многоэтажного гаража для хранения индивидуального автотранспорта на 100 машино-мест с комплексом сервисных услуг.
Указанный договор был заключен на три года и вступает в силу в день государственной регистрации.
Письмом от 09.10.2014 г. истец обратился в Департамент с заявлением об оформлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N 77:05:0008007:18, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 66, корп. 4.
В ответ на данное обращение Департаментом подготовлено письмо от 07.11.2014 г. N ДГИ-1-129318/14-1, в котором указано на необходимость приведения в соответствие разрешенного использования рассматриваемого земельного участка его фактическому использованию. (л.д. 18).
17.12.2014 г. Департаментом издано распоряжение N 20408 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N 77:05:0008004:18.
В письме от 29.12.2014 г. года N ДГИ-1-160196/14-1 Департамент сообщил о необходимости внесения соответствующих изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости в отношении разрешенного использования спорного земельного участка. (л.д. 21).
Пунктами 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено два способа рассмотрения заявление о понуждении к заключению договора аренды земельного участка: путем признания отказа уполномоченного органа в заключении договора аренды (глава 24 АПК РФ) и путем обязания заключения договора аренды при направлении оферты и неполучении оферты или отказа от заключения договора (глава 13 АПК РФ).
Как правомерно указано в решении суда и как пояснил заявитель в заседании апелляционного суда, требования заявлены в порядке главы 24 АПК РФ.
В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что Департамент незаконно письмом от 14.09.2015 г. N ДГИ-1-302101/15-1, отказал на обращение ГСК "Авто-Новатор" от 06.08.2015 г. исх. N 77/89, по вопросу предоставления информации о статусе проведения работ по внесению изменению в ГКН по спорному земельному участку, а также о планируемом сроке предоставления проекта договора аренды земельного участка либо о рассмотрении, представленного - ГСК "Авто-Новатор" проекта договора аренды земельного участка. (л.д. 4, 22).
Как полагает заявитель, данным отказом, оформленным письмом от 14.09.2015 г. Департамент нарушил его права и законные интересы, в связи с чем, ГСК обратился с настоящим заявлением в суд за защитой нарушенного права.
По смыслу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании решения незаконным, только в случае если установит, что решение органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ч. 4 ст. 200 АПК РФ определен круг обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении данной категории споров, к которым в частности относятся соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также, нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений Главы 24 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта (действия или бездействия) требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа (действия).
Департамент осуществляет свои полномочия на основании Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".
Как правомерно указано в решении суда, письмо ГСК было рассмотрено как обращение граждан в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В настоящий момент указанным регламентом не предусмотрено оказание государственной услуги по предоставлению земельных участков для целей размещения и эксплуатации объектов некапитального строительства.
Суд первой инстанции правомерно установил, что письмо от 14.09.2015 г. N ДГИ-1-302101/15-1 носит информационный характер и не является решением об отказе в предоставлении государственной услуги, поскольку было подготовлено Департаментом в ответ на обращение организации с просьбой о предоставлении соответствующей информации.
Доводы заявителя суд правомерно отклонил, т.к. Постановление Правительства N 338-ПП от 18.07.2012 г. предусматривало оформление земельно-правовых отношений на земельные участки, занятые гаражными объектами, без проведения торгов и заключение договоров аренды земельных участков в установленном порядке в срок до 31.12.2014 г.
Учитывая истечение установленного вышеуказанным актом срока оформления земельно-правовых отношений, занятых гаражными объектами без проведения торгов, оформление земельно-правовых отношений на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 66, корп. 4 для эксплуатации некапитальных гаражных объектов не представляется возможным.
Ввиду изложенного, суд правомерно в удовлетворении заявленного требования отказал, поскольку оспариваемое письмо является информационным сообщением и не содержит решения об отказе в предоставлении государственной услуги.
Также правомерно отказано и в удовлетворении требования заявителя об обязании Департамента городского имущества г. Москвы устранить допущенные нарушения, путем заключения с заявителем договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 66, корп. 4 (кадастровый N 77:05:0008004:18), поскольку данное требование заявлено по правилам главы 24 АПК РФ. Тогда как обязание в заключении договора рассматривается по правилам искового производства с соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-200507/15 (54-1377) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)