Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 июля 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу З., являющегося законным представителем
- Общества с ограниченной ответственностью "АМК-Нева" (ООО "АМК-Нева"), ИНН N ..., место нахождения: <адрес>;
- на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2016 года, которым прекращено производство по жалобе Т. на определение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ;
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 08 сентября 2015 года (далее - постановление инспектора) ООО "АМК-Нева" (далее - Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 193 000 (ста девяноста трех тысяч) рублей.
Определением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2016 года производство по жалобе Т. на определение судьи районного суда прекращено.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, генеральный директор Общества З. просит отменить определение судьи районного суда и определение судьи городского суда на том основании, что судья районного суда необоснованно отказал в восстановлении срока на обжалование постановления инспектора, а судья городского суда необоснованно прекратил производство по жалобе, так как у Т. были полномочия на подачу указанной выше жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу определение судьи Санкт-Петербургского городского суда подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на рассмотрение в кассационную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда по следующим основаниям.
Как усматривается, основанием для прекращения производства по жалобе на определение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга послужило то, что она подана ненадлежащим лицом, а именно: в представленной доверенности, выданной на имя Т. генеральным директором З., полномочия защитника по делу об административном правонарушении отсутствуют, в связи с чем Т. не является лицом, обладающим правом обжалования.
Между тем, из представленных материалов дела следует, что доверенность от 21.09.2015 года, выданная на имя Т. генеральным директором Общества З., и принятая в качестве надлежащей доверенности при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора судьей районного суда, содержит указание на предоставление Т. права совершать все процессуальные действия по делам об административных правонарушениях, в том числе право на обжалование постановления (л. <...>).
При таких обстоятельствах, у Т. имелись полномочия на подачу жалобы в Санкт-Петербургский городской суд, а у судьи Санкт-Петербургского городского суда отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе на решение судьи районного суда, в связи с чем определение судьи Санкт-Петербургского городского суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в кассационную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2016 года, которым прекращено производство по жалобе Т. на определение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АМК-Нева", отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в кассационную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.
Жалобу генерального директора ООО "АМК-Нева" З. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2016 N 4А-884/2016 ПО ДЕЛУ N 12-11/2016
Обстоятельства: Определением производство по жалобе на определение об отказе в восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельных участков не по целевому назначению) прекращено, поскольку жалоба подана неуполномоченным лицом.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. N 4а-884/16
14 июля 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу З., являющегося законным представителем
- Общества с ограниченной ответственностью "АМК-Нева" (ООО "АМК-Нева"), ИНН N ..., место нахождения: <адрес>;
- на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2016 года, которым прекращено производство по жалобе Т. на определение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ;
- установил:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 08 сентября 2015 года (далее - постановление инспектора) ООО "АМК-Нева" (далее - Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 193 000 (ста девяноста трех тысяч) рублей.
Определением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2016 года производство по жалобе Т. на определение судьи районного суда прекращено.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, генеральный директор Общества З. просит отменить определение судьи районного суда и определение судьи городского суда на том основании, что судья районного суда необоснованно отказал в восстановлении срока на обжалование постановления инспектора, а судья городского суда необоснованно прекратил производство по жалобе, так как у Т. были полномочия на подачу указанной выше жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу определение судьи Санкт-Петербургского городского суда подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на рассмотрение в кассационную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда по следующим основаниям.
Как усматривается, основанием для прекращения производства по жалобе на определение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга послужило то, что она подана ненадлежащим лицом, а именно: в представленной доверенности, выданной на имя Т. генеральным директором З., полномочия защитника по делу об административном правонарушении отсутствуют, в связи с чем Т. не является лицом, обладающим правом обжалования.
Между тем, из представленных материалов дела следует, что доверенность от 21.09.2015 года, выданная на имя Т. генеральным директором Общества З., и принятая в качестве надлежащей доверенности при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора судьей районного суда, содержит указание на предоставление Т. права совершать все процессуальные действия по делам об административных правонарушениях, в том числе право на обжалование постановления (л. <...>).
При таких обстоятельствах, у Т. имелись полномочия на подачу жалобы в Санкт-Петербургский городской суд, а у судьи Санкт-Петербургского городского суда отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе на решение судьи районного суда, в связи с чем определение судьи Санкт-Петербургского городского суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в кассационную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2016 года, которым прекращено производство по жалобе Т. на определение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АМК-Нева", отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в кассационную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.
Жалобу генерального директора ООО "АМК-Нева" З. удовлетворить частично.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
М.А.ПАВЛЮЧЕНКО
Санкт-Петербургского городского суда
М.А.ПАВЛЮЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)