Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица подарила супругу доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом; из-за угроз убийством, установленных приговорами мирового судьи, истица обратилась в суд с иском об отмене договора дарения, но в судебное заседание стороны не явились в связи со смертью супруга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Толстиков А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей Бостанова Ш.А., Свечниковой Н.Г.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Н.И. и А.И.В.
на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2016 года
по гражданскому делу по иску Р. к Н.И., А.И.В. об отмене договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
установила:
Р. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Н.И., А.И.В. об отмене договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.
Свои требования мотивировала тем, что 22.10.2010 г. Р. вступила в зарегистрированный брак с А.В.АА.
До заключения брака Р. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, расположенное по адресу: Шпаковский район, с. ..., ул. ..., состоящее из жилого дома и земельного участка.
После вступления в зарегистрированный брак, между Р. и А.В.АА. складывались хорошие, теплые взаимоотношения. Так как у истца складывалась нормальная семейная жизнь с А.В.АА., он предложил подарить ему долю в праве собственности на принадлежащую Р. недвижимость, мотивировав свою просьбу тем, что считает их "одним целым", что сама по себе недвижимость истца ему в собственность не нужна, он на нее не претендует, просто боится, что если с Р. что-нибудь случится, то ее родственники могут попросить его освободить дом, и он останется "на улице", так как их дом не является совместно нажитым имуществом.
12.03.2011 года между Р. и А.В.АА. был заключен договор дарения недвижимого имущества. В соответствии с условиями данного договора (п. 1) Р. подарила А.В.АА. принадлежащую ей 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного, участка, расположенные по адресу: Шпаковский район, с. ..., ул. ....
Договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке, Р. и А.В.АА. были выданы свидетельства о праве собственности на доли в праве на вышеуказанную недвижимость.
В течение определенного времени у них с ним складывались хорошие отношения. Однако спустя какое-то время А.В.АА. стал злоупотреблять спиртными напитками, по дому ничего не делал, Р. ни в чем не помогал. Со временем его отношение становилось все хуже и хуже. Он все чаще употреблял спиртные напитки, при этом был очень груб и агрессивен, выражался грубой нецензурной бранью по любому поводу, стал угрожать физической расправой.
Впоследствии его угрозы воплотились в реальность. 22.12.2014 г. на основании приговора мирового судьи судебного участка N 3 Шпаковского района, А.В.АА. был признан виновным в совершенном преступлении предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Также 26.03.2015 г. на основании приговора мирового судьи судебного участка N 3 Шпаковского района, А.В.АА. был признан виновным в совершенном преступлении предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему было назначено по совокупности приговоров наказание в виде 320 часов обязательных работ.
Постоянное пьянство А.В.АА. продолжалось. Вместе с тем продолжались и угрозы убийства А.В.АА. которые Р. воспринимала более чем реально. Р. боялась оставаться дома наедине с А.В.АА. Вечером вынуждена была ждать когда он заснет первый, потому что реально опасалась за свою жизнь.
19.06.2015 г. Р. подала исковое заявление об отмене договора дарения в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.
08.07.2015 г. А.В.АА. скончался. В результате чего в судебное заседание стороны не явились, и исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
Договор дарения недвижимого имущества между Р. и А.В.АА. от 12.03.2011 г заключался без цели создания каких либо правовых последствий. При этом сам А.В.АА. утверждал, что сама по себе недвижимость ему в собственность не нужна, он на нее не претендует.
Просит суд договор дарения недвижимого имущества расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. ..., ул. ..., состоящего из жилого дома и земельного участка от 12.03.2011 г., заключенный между Р. и А.В.АА. - отменить, применить последствия недействительности договора дарения - возвратить Р. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу Ставропольский край, Шпаковский район, с. ..., ул. ..., принадлежащих А.В.АА., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю записи о регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Ставропольский край, Шпаковский район, с. ..., ул. ....
Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционных жалобах Н.И. и А.И.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, и принять новое решение отказав в удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 22.10.2010 года А.В.АА. и Р. заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака N ....
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26.03.2009 года, Р. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Шпаковский район, с. ..., ул. .... Данные свидетельства 17.03.2011 года были погашены.
По договору дарения недвижимого имущества от 12.03.2011 года Р. подарила, а А.В.АА. принял в дар, спорное недвижимое имущество.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 17.03.2011 года, А.В.АА. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля спорного недвижимого имущества.
Из свидетельства о смерти от 17.07.2015 года следует, А.В.АА. 08.07.2015 года умер.
Из наследственного дела усматривается, что после смерти А.В.АА. 08.07.2015 г. наследниками А.В.АБ. являются его жена - Р., ... года рождения и дети А.И.В., ... года рождения и Н.Н., ... года рождения.
Согласно приговору мирового судьи судебного участка N 3 Шпаковского района Ставропольского края от 22.12.2014 г. А.В.АА. угрожал убийством Р., за что признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Кроме того, согласно приговору мирового судьи судебного участка N 3 Шпаковского района Ставропольского края от 26.03.2015 г. А.В.АА. угрожал убийством Р., за что признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Шпаковского района Ставропольского края от 26.11.2014 г. уголовное дело по обвинению А.В.АА. по ч. 1 ст. 119 УК РФ и по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено за примирением потерпевшей с обвиняемым.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Шпаковского района Ставропольского края от 21.07.2015 г. уголовное дело в отношении А.В.АА. прекращено в связи со смертью подсудимого.
Как следует из данного постановления мирового судьи А.В.АА. 20.07.2015 г. угрожал убийством Р., за что был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Указанное преступление им было совершено в присутствии свидетелей А.И.П. и К.
Согласно справки старшего участкового уполномоченного полиции Б. к нему на опорный пункт полиции N 6 отдела МВД России по Шпаковскому району по факту утраты документов на жилой дом и земельный участок по адресу с. ..., ул. ... обращалась Р. По данному обращению с А.В.АА. проведена разъяснительная беседа. А.В.АА. обязался документы вернуть.
Как видно из материалов дела, Р. 19.06.2015 г. обращалась в суд с иском к А.В.АА. об отмене договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, определением Шпаковского районного суда 22.06.2015 г. данное исковое заявление Р. принято к производству суда. Определением суда от 24.07.2015 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оценивая доводы Р. об уважительности причин пропуска срока обращения с иском, суд обоснованно в качестве заслуживающего внимание обстоятельства принял во внимание, что правоустанавливающие документы на дом и земельный участок были спрятаны А.В.АА. и она по данной причине также не имела возможности обратиться в суд с иском о расторжении договора дарения, что подтверждается материалами дела, и восстановил срок исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку приговорами мирового судьи установлено, что А.В.АА. после получения в дар доли жилого дома и земельного участка умышленно совершил в отношении дарителя Р. преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для отмены дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: Шпаковский район, с. ..., ул. ... по договору дарения от 12.03.2011 г. и возврате подаренного.
В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Другие доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6580/2016
Требование: Об отмене договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица подарила супругу доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом; из-за угроз убийством, установленных приговорами мирового судьи, истица обратилась в суд с иском об отмене договора дарения, но в судебное заседание стороны не явились в связи со смертью супруга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33-6580/16
Судья: Толстиков А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей Бостанова Ш.А., Свечниковой Н.Г.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Н.И. и А.И.В.
на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2016 года
по гражданскому делу по иску Р. к Н.И., А.И.В. об отмене договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
установила:
Р. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Н.И., А.И.В. об отмене договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.
Свои требования мотивировала тем, что 22.10.2010 г. Р. вступила в зарегистрированный брак с А.В.АА.
До заключения брака Р. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, расположенное по адресу: Шпаковский район, с. ..., ул. ..., состоящее из жилого дома и земельного участка.
После вступления в зарегистрированный брак, между Р. и А.В.АА. складывались хорошие, теплые взаимоотношения. Так как у истца складывалась нормальная семейная жизнь с А.В.АА., он предложил подарить ему долю в праве собственности на принадлежащую Р. недвижимость, мотивировав свою просьбу тем, что считает их "одним целым", что сама по себе недвижимость истца ему в собственность не нужна, он на нее не претендует, просто боится, что если с Р. что-нибудь случится, то ее родственники могут попросить его освободить дом, и он останется "на улице", так как их дом не является совместно нажитым имуществом.
12.03.2011 года между Р. и А.В.АА. был заключен договор дарения недвижимого имущества. В соответствии с условиями данного договора (п. 1) Р. подарила А.В.АА. принадлежащую ей 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного, участка, расположенные по адресу: Шпаковский район, с. ..., ул. ....
Договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке, Р. и А.В.АА. были выданы свидетельства о праве собственности на доли в праве на вышеуказанную недвижимость.
В течение определенного времени у них с ним складывались хорошие отношения. Однако спустя какое-то время А.В.АА. стал злоупотреблять спиртными напитками, по дому ничего не делал, Р. ни в чем не помогал. Со временем его отношение становилось все хуже и хуже. Он все чаще употреблял спиртные напитки, при этом был очень груб и агрессивен, выражался грубой нецензурной бранью по любому поводу, стал угрожать физической расправой.
Впоследствии его угрозы воплотились в реальность. 22.12.2014 г. на основании приговора мирового судьи судебного участка N 3 Шпаковского района, А.В.АА. был признан виновным в совершенном преступлении предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Также 26.03.2015 г. на основании приговора мирового судьи судебного участка N 3 Шпаковского района, А.В.АА. был признан виновным в совершенном преступлении предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему было назначено по совокупности приговоров наказание в виде 320 часов обязательных работ.
Постоянное пьянство А.В.АА. продолжалось. Вместе с тем продолжались и угрозы убийства А.В.АА. которые Р. воспринимала более чем реально. Р. боялась оставаться дома наедине с А.В.АА. Вечером вынуждена была ждать когда он заснет первый, потому что реально опасалась за свою жизнь.
19.06.2015 г. Р. подала исковое заявление об отмене договора дарения в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.
08.07.2015 г. А.В.АА. скончался. В результате чего в судебное заседание стороны не явились, и исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
Договор дарения недвижимого имущества между Р. и А.В.АА. от 12.03.2011 г заключался без цели создания каких либо правовых последствий. При этом сам А.В.АА. утверждал, что сама по себе недвижимость ему в собственность не нужна, он на нее не претендует.
Просит суд договор дарения недвижимого имущества расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. ..., ул. ..., состоящего из жилого дома и земельного участка от 12.03.2011 г., заключенный между Р. и А.В.АА. - отменить, применить последствия недействительности договора дарения - возвратить Р. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу Ставропольский край, Шпаковский район, с. ..., ул. ..., принадлежащих А.В.АА., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю записи о регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Ставропольский край, Шпаковский район, с. ..., ул. ....
Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционных жалобах Н.И. и А.И.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, и принять новое решение отказав в удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 22.10.2010 года А.В.АА. и Р. заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака N ....
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26.03.2009 года, Р. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Шпаковский район, с. ..., ул. .... Данные свидетельства 17.03.2011 года были погашены.
По договору дарения недвижимого имущества от 12.03.2011 года Р. подарила, а А.В.АА. принял в дар, спорное недвижимое имущество.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 17.03.2011 года, А.В.АА. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля спорного недвижимого имущества.
Из свидетельства о смерти от 17.07.2015 года следует, А.В.АА. 08.07.2015 года умер.
Из наследственного дела усматривается, что после смерти А.В.АА. 08.07.2015 г. наследниками А.В.АБ. являются его жена - Р., ... года рождения и дети А.И.В., ... года рождения и Н.Н., ... года рождения.
Согласно приговору мирового судьи судебного участка N 3 Шпаковского района Ставропольского края от 22.12.2014 г. А.В.АА. угрожал убийством Р., за что признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Кроме того, согласно приговору мирового судьи судебного участка N 3 Шпаковского района Ставропольского края от 26.03.2015 г. А.В.АА. угрожал убийством Р., за что признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Шпаковского района Ставропольского края от 26.11.2014 г. уголовное дело по обвинению А.В.АА. по ч. 1 ст. 119 УК РФ и по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено за примирением потерпевшей с обвиняемым.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Шпаковского района Ставропольского края от 21.07.2015 г. уголовное дело в отношении А.В.АА. прекращено в связи со смертью подсудимого.
Как следует из данного постановления мирового судьи А.В.АА. 20.07.2015 г. угрожал убийством Р., за что был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Указанное преступление им было совершено в присутствии свидетелей А.И.П. и К.
Согласно справки старшего участкового уполномоченного полиции Б. к нему на опорный пункт полиции N 6 отдела МВД России по Шпаковскому району по факту утраты документов на жилой дом и земельный участок по адресу с. ..., ул. ... обращалась Р. По данному обращению с А.В.АА. проведена разъяснительная беседа. А.В.АА. обязался документы вернуть.
Как видно из материалов дела, Р. 19.06.2015 г. обращалась в суд с иском к А.В.АА. об отмене договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, определением Шпаковского районного суда 22.06.2015 г. данное исковое заявление Р. принято к производству суда. Определением суда от 24.07.2015 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оценивая доводы Р. об уважительности причин пропуска срока обращения с иском, суд обоснованно в качестве заслуживающего внимание обстоятельства принял во внимание, что правоустанавливающие документы на дом и земельный участок были спрятаны А.В.АА. и она по данной причине также не имела возможности обратиться в суд с иском о расторжении договора дарения, что подтверждается материалами дела, и восстановил срок исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку приговорами мирового судьи установлено, что А.В.АА. после получения в дар доли жилого дома и земельного участка умышленно совершил в отношении дарителя Р. преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для отмены дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: Шпаковский район, с. ..., ул. ... по договору дарения от 12.03.2011 г. и возврате подаренного.
В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Другие доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)