Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Королькова Дмитрия Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 о возвращении апелляционной жалобы и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2016 по делу N А56-62174/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Логопарк "КАД", общество с ограниченной ответственностью "РЦ Санкт-Петербург" и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости" обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" об установлении частного бессрочного сервитута.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Корольков Дмитрий Викторович.
Определением суда первой инстанции от 03.12.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на Королькова Дмитрия Викторовича (далее - Корольков Д.В.).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Корольков Д.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 30.12.2015.
Определением апелляционного суда от 29.02.2016, жалоба Королькова Д.В. оставлена без движения до 01.04.2016, поскольку заявителем жалобы в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Определением апелляционного суда от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2016, апелляционная жалоба возвращена Королькову Д.В. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в установленный судом срок заявитель не представил надлежащие доказательства в подтверждение устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Не согласившись с принятыми по делу определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2016, Корольков Д.В. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями пункта 2 части 4 статьи 260, пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходили из того, что копия определения от 29.02.2016 получена Корольковым Д.В. 10.03.2016, однако, в установленный судом срок Корольковым Д.В. не были устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.
Указанные заявителем в кассационной жалобе доводы, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Королькова Дмитрия Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 31.08.2016 N 307-ЭС16-10139 ПО ДЕЛУ N А56-62174/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об установлении частного бессрочного сервитута.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. N 307-ЭС16-10139
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Королькова Дмитрия Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 о возвращении апелляционной жалобы и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2016 по делу N А56-62174/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Логопарк "КАД", общество с ограниченной ответственностью "РЦ Санкт-Петербург" и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости" обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" об установлении частного бессрочного сервитута.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Корольков Дмитрий Викторович.
Определением суда первой инстанции от 03.12.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на Королькова Дмитрия Викторовича (далее - Корольков Д.В.).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Корольков Д.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 30.12.2015.
Определением апелляционного суда от 29.02.2016, жалоба Королькова Д.В. оставлена без движения до 01.04.2016, поскольку заявителем жалобы в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Определением апелляционного суда от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2016, апелляционная жалоба возвращена Королькову Д.В. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в установленный судом срок заявитель не представил надлежащие доказательства в подтверждение устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Не согласившись с принятыми по делу определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2016, Корольков Д.В. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями пункта 2 части 4 статьи 260, пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходили из того, что копия определения от 29.02.2016 получена Корольковым Д.В. 10.03.2016, однако, в установленный судом срок Корольковым Д.В. не были устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.
Указанные заявителем в кассационной жалобе доводы, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Королькова Дмитрия Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)