Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., с участием М., представителя административного органа О., рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2017 года в г. Перми жалобу защитника М. - Колчановой Нины Николаевны на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 августа 2017 года, на постановление заместителя главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель от 2 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.,
постановлением заместителя главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель от 2 июня 2017 года N 237/11/29-2017 М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 августа 2017 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы М. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник М. - Колчанова Н.Н. просит отменить акты по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что М. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 2 июня 2017 года. Должностным лицом М. ошибочно привлечена к ответственности за "использование дополнительного к основному земельного участка". Считает, что в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные отношения с М. по аренде земельного участка от 1996 года не прекращены. Указывает на наличие в постановлении по делу об административном правонарушении описок и неточностей.
М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в жалобе.
Защитник Колчанова Н.Н. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явилась.
Представитель административного органа О. в судебном заседании возражала об удовлетворении жалобы.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, прихожу к следующему.
Исходя из положений статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами; подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
К правоустанавливающим документам на земельный участок относятся копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, изданного в соответствии с законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, и иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают предоставление земельного участка.
Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что М. по состоянию на 19 апреля 2017 года использует без правоустанавливающих документов земельный участок, площадью 780 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Указанные обстоятельства отражены в акте проверки соблюдения земельного законодательства администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 19 апреля 2017 года, который был составлен на основании Распоряжения главы администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 29 марта 2017 года "О проведении плановой проверки соблюдения требований земельного законодательства". Обмер земельного участка производился по границам, определенным на местности забором.
Установив, что правоустанавливающие документы на используемый земельный участок у М. отсутствуют, должностное лицо правомерно привлекло М. к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.
Судьей районного суда при рассмотрении дела по жалобе М. на постановление по делу об административном правонарушении исследованы имеющиеся материалы. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 29.11 КоАП РФ. Выводы судьи, изложенные в решении, должным образом мотивированы. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену решения.
Вопреки доводам жалобы материалами дела об административном правонарушении подтверждены обстоятельства надлежащего извещения М. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 2 июня 2017 года посредством смс-извещения, согласие на которое М. оформила в письменном виде.
Кроме того в судебном заседании в краевом суде М. пояснила, что смс-извещение на 2 июня 2017 года получала, однако ввиду отсутствия дополнительных документов не явилась на рассмотрение дела об административном правонарушении.
Указанные заявителем жалобы описки и неточности, содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе наличие фразы в резолютивной части постановления "использование дополнительного к основному земельного участка" не являются существенными процессуальными нарушениями, исправление которых предусмотрено положениями статьи 29.12.1 КоАП РФ. Кроме того, указанные описки не исключают наличие в действиях М. вмененного состава административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, решение судьи районного суда содержит выводы относительно отсутствия оснований для применения положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду наличия в договоре аренды земельного участка от 1996 года условия о том, что договор не подлежит пролонгации.
Кроме того, из содержания положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием возобновления договора на тех же условиях является продолжение пользования имуществом.
Однако М. в ходе судебного заседания в краевом суде пояснила, что по истечении пятилетнего срока договора аренды земельного участка не пользовалась им до 2007 года, что также исключает возможность применения в данном случае положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией статьи 7.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия сведений о кадастровой стоимости земельного участка.
Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность принятого судьей решения, законность и обоснованность привлечения М. к административной ответственности, не установлены.
С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 августа 2017 года, постановление заместителя главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель от 2 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника М. - Колчановой Нины Николаевны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.10.2017 ПО ДЕЛУ N 7-1997/2017(21-1259/2017)
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. по делу N 7-1997/2017(21-1259/2017)
Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., с участием М., представителя административного органа О., рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2017 года в г. Перми жалобу защитника М. - Колчановой Нины Николаевны на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 августа 2017 года, на постановление заместителя главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель от 2 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель от 2 июня 2017 года N 237/11/29-2017 М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 августа 2017 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы М. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник М. - Колчанова Н.Н. просит отменить акты по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что М. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 2 июня 2017 года. Должностным лицом М. ошибочно привлечена к ответственности за "использование дополнительного к основному земельного участка". Считает, что в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные отношения с М. по аренде земельного участка от 1996 года не прекращены. Указывает на наличие в постановлении по делу об административном правонарушении описок и неточностей.
М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в жалобе.
Защитник Колчанова Н.Н. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явилась.
Представитель административного органа О. в судебном заседании возражала об удовлетворении жалобы.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, прихожу к следующему.
Исходя из положений статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами; подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
К правоустанавливающим документам на земельный участок относятся копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, изданного в соответствии с законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, и иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают предоставление земельного участка.
Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что М. по состоянию на 19 апреля 2017 года использует без правоустанавливающих документов земельный участок, площадью 780 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Указанные обстоятельства отражены в акте проверки соблюдения земельного законодательства администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 19 апреля 2017 года, который был составлен на основании Распоряжения главы администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 29 марта 2017 года "О проведении плановой проверки соблюдения требований земельного законодательства". Обмер земельного участка производился по границам, определенным на местности забором.
Установив, что правоустанавливающие документы на используемый земельный участок у М. отсутствуют, должностное лицо правомерно привлекло М. к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.
Судьей районного суда при рассмотрении дела по жалобе М. на постановление по делу об административном правонарушении исследованы имеющиеся материалы. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 29.11 КоАП РФ. Выводы судьи, изложенные в решении, должным образом мотивированы. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену решения.
Вопреки доводам жалобы материалами дела об административном правонарушении подтверждены обстоятельства надлежащего извещения М. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 2 июня 2017 года посредством смс-извещения, согласие на которое М. оформила в письменном виде.
Кроме того в судебном заседании в краевом суде М. пояснила, что смс-извещение на 2 июня 2017 года получала, однако ввиду отсутствия дополнительных документов не явилась на рассмотрение дела об административном правонарушении.
Указанные заявителем жалобы описки и неточности, содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе наличие фразы в резолютивной части постановления "использование дополнительного к основному земельного участка" не являются существенными процессуальными нарушениями, исправление которых предусмотрено положениями статьи 29.12.1 КоАП РФ. Кроме того, указанные описки не исключают наличие в действиях М. вмененного состава административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, решение судьи районного суда содержит выводы относительно отсутствия оснований для применения положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду наличия в договоре аренды земельного участка от 1996 года условия о том, что договор не подлежит пролонгации.
Кроме того, из содержания положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием возобновления договора на тех же условиях является продолжение пользования имуществом.
Однако М. в ходе судебного заседания в краевом суде пояснила, что по истечении пятилетнего срока договора аренды земельного участка не пользовалась им до 2007 года, что также исключает возможность применения в данном случае положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией статьи 7.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия сведений о кадастровой стоимости земельного участка.
Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность принятого судьей решения, законность и обоснованность привлечения М. к административной ответственности, не установлены.
С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 августа 2017 года, постановление заместителя главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель от 2 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника М. - Колчановой Нины Николаевны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)