Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Витущенко Л.П. по доверенности от 21.05.2014,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2015 года, принятое по делу N А55-16268/2015 (судья Ануфриева А.Э.),
по иску индивидуального предпринимателя Коровина Александра Михайловича, Самарская область, г. Тольятти, (ОГРНИП 311638235500012, ИНН 632200690015),
к Территориальному управлению Росимущества по Самарской области, г. Самара, (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460),
об урегулировании разногласий,
Индивидуальный предприниматель Коровин Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 63:09:0102160:506 площадью 11199 кв. м, расположенного по адресу Самарская область г. Тольятти Автозаводский район ул. Вокзальная, 44, исключив из договора пункты 4.2.2 и 6.3.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Коровину Александру Михайловичу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: здание площадью 3 972,4 кв. м, здание лит. А9 - участок торцевой шашки площадью 152,20 кв. м, здание пилорамы лит. А6А7 площадью 330,60 кв. м, здание лит. А8 - участок изготовления торцевой шашки площадью 150,00 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102160:506 площадью 11199 кв. м, расположенного по адресу Самарская область г. Тольятти Автозаводский район ул. Вокзальная, 44, находящемся в федеральной собственности.
27 июня 2012 года индивидуальный предприниматель Коровин Александр Михайлович обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области с заявкой на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102160:506.
Распоряжением Территориального управления Росимущества от 22 апреля 2015 года N 223-р индивидуальному предпринимателю предоставлен в собственность спорный земельный участок под указанные выше объекты недвижимости.
22 апреля 2015 года письмом (исх. N 5058) Территориальное управление Росимущество направило в адрес индивидуального предпринимателя Коровина А.М. проект договора купли-продажи земельного участка.
29 апреля 2015 года истец направил в адрес ответчика протокол разногласий, поскольку был не согласен с п. 4.2.2 и п. 6.3 договора.
Ответчик протокол разногласий по п. 4.2.2 и п. 6.3 договора отклонил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По правилам п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях недостижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из содержания указанных норм следует, что собственникам объектов недвижимого имущества принадлежит право приватизации земельного участка, занятого указанным объектом, путем заключения договора купли-продажи с собственником земельного участка, на котором расположено это здание, в отсутствие какого-либо ограничения свободы заключения договора.
В спорном договоре купли-продажи земельного участка ответчик предусмотрел обязанность истца как покупателя, помимо цены выкупа земельного участка, оплатить и представить документы, подтверждающее отсутствие задолженности по оплате за пользование земельным участком (п. 4.2.2, 6.3 договора).
Включение указанных пунктов в договор не основано ни на положениях Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, ни на нормах закона. Земельное законодательство Российской Федерации не устанавливает условием оформления в собственность юридического лица наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сведений об этом), а также внесения каких-либо платежей помимо цены выкупа земельного участка.
При этом ответчик не лишен права защищать свои права и имущественные интересы, обусловленные неправомерным, по его мнению, использованием земельного участка в отсутствие оплаты, в самостоятельном порядке с использованием предусмотренных гражданским законодательством способов защиты.
Как верно указано судом первой инстанции, в договоре купли-продажи земельного участка указанны все существенные условия: предмет договора, цена выкупа земельного участка, а также указаны стороны договора и другие необходимые условия.
Обязанность по передаче земельного участка в собственность покупателя нельзя ставить в зависимость от исполнения иного обязательства, по которому стороны соглашения не достигли.
Судом обоснованно отмечено, что включая в проект договора купли-продажи земельного обязательства по предоставлению документов, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате за пользование участком, ответчик необоснованно ставит в зависимость результат правоотношений по выкупу земельного участка от наличия задолженности по пользованию земельным участком.
В данном случае, взыскание неосновательного обогащения за использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным требованием.
Аналогичный правовой подход изложен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-15853/11 от 16.12.2011.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исключение пунктов 4.2.2, 6.3 договора не будет являться препятствием для регистрации права собственности на земельный участок.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2015 года, принятое по делу N А55-16268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества по Самарской области, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 11АП-17255/2015 ПО ДЕЛУ N А55-16268/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу N А55-16268/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Витущенко Л.П. по доверенности от 21.05.2014,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2015 года, принятое по делу N А55-16268/2015 (судья Ануфриева А.Э.),
по иску индивидуального предпринимателя Коровина Александра Михайловича, Самарская область, г. Тольятти, (ОГРНИП 311638235500012, ИНН 632200690015),
к Территориальному управлению Росимущества по Самарской области, г. Самара, (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460),
об урегулировании разногласий,
установил:
Индивидуальный предприниматель Коровин Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 63:09:0102160:506 площадью 11199 кв. м, расположенного по адресу Самарская область г. Тольятти Автозаводский район ул. Вокзальная, 44, исключив из договора пункты 4.2.2 и 6.3.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Коровину Александру Михайловичу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: здание площадью 3 972,4 кв. м, здание лит. А9 - участок торцевой шашки площадью 152,20 кв. м, здание пилорамы лит. А6А7 площадью 330,60 кв. м, здание лит. А8 - участок изготовления торцевой шашки площадью 150,00 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102160:506 площадью 11199 кв. м, расположенного по адресу Самарская область г. Тольятти Автозаводский район ул. Вокзальная, 44, находящемся в федеральной собственности.
27 июня 2012 года индивидуальный предприниматель Коровин Александр Михайлович обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области с заявкой на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102160:506.
Распоряжением Территориального управления Росимущества от 22 апреля 2015 года N 223-р индивидуальному предпринимателю предоставлен в собственность спорный земельный участок под указанные выше объекты недвижимости.
22 апреля 2015 года письмом (исх. N 5058) Территориальное управление Росимущество направило в адрес индивидуального предпринимателя Коровина А.М. проект договора купли-продажи земельного участка.
29 апреля 2015 года истец направил в адрес ответчика протокол разногласий, поскольку был не согласен с п. 4.2.2 и п. 6.3 договора.
Ответчик протокол разногласий по п. 4.2.2 и п. 6.3 договора отклонил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По правилам п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях недостижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из содержания указанных норм следует, что собственникам объектов недвижимого имущества принадлежит право приватизации земельного участка, занятого указанным объектом, путем заключения договора купли-продажи с собственником земельного участка, на котором расположено это здание, в отсутствие какого-либо ограничения свободы заключения договора.
В спорном договоре купли-продажи земельного участка ответчик предусмотрел обязанность истца как покупателя, помимо цены выкупа земельного участка, оплатить и представить документы, подтверждающее отсутствие задолженности по оплате за пользование земельным участком (п. 4.2.2, 6.3 договора).
Включение указанных пунктов в договор не основано ни на положениях Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, ни на нормах закона. Земельное законодательство Российской Федерации не устанавливает условием оформления в собственность юридического лица наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сведений об этом), а также внесения каких-либо платежей помимо цены выкупа земельного участка.
При этом ответчик не лишен права защищать свои права и имущественные интересы, обусловленные неправомерным, по его мнению, использованием земельного участка в отсутствие оплаты, в самостоятельном порядке с использованием предусмотренных гражданским законодательством способов защиты.
Как верно указано судом первой инстанции, в договоре купли-продажи земельного участка указанны все существенные условия: предмет договора, цена выкупа земельного участка, а также указаны стороны договора и другие необходимые условия.
Обязанность по передаче земельного участка в собственность покупателя нельзя ставить в зависимость от исполнения иного обязательства, по которому стороны соглашения не достигли.
Судом обоснованно отмечено, что включая в проект договора купли-продажи земельного обязательства по предоставлению документов, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате за пользование участком, ответчик необоснованно ставит в зависимость результат правоотношений по выкупу земельного участка от наличия задолженности по пользованию земельным участком.
В данном случае, взыскание неосновательного обогащения за использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным требованием.
Аналогичный правовой подход изложен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-15853/11 от 16.12.2011.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исключение пунктов 4.2.2, 6.3 договора не будет являться препятствием для регистрации права собственности на земельный участок.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2015 года, принятое по делу N А55-16268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества по Самарской области, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)