Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что между ответчиками заключен договор об отступном, к моменту заключения соглашения об отступном первая сторона не обладала имущественными правами требования к третьему лицу, фактически должник не предоставил отступного взамен исполнения, кроме того, соглашение об отступном является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей областного суда Морозовой Л.В. и Ившиной Т.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.К. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Т.К. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития", Ф.К. о признании недействительным договора об отступном, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
Т.Т. обратилась в суд с указанным выше иском к ПАО КБ "УБРиР", Ф.В. по тем основаниям, что являлась собственником жилого помещения, общей площадью *** кв. м, и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес).
(дата) между ОАО "УБРиР" и Ф.В. (ее внуком), был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита путем открытия кредитной линии с лимитом *** рублей под ***% годовых, сроком до (дата).
В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ней, Т.К., был заключен договор залога недвижимости от (дата), согласно которому банку было передано в залог следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).
(дата) Бузулукским районным судом Оренбургской области было вынесено заочное решение о взыскании солидарно с Ф.В., его поручителя С. в пользу ПАО Уральский банк реконструкции и развития" задолженности по кредитному договор N от (дата) в сумме *** обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).
(дата) между ПАО Уральский банк реконструкции и развития", Ф.В. и ней был заключен договор об отступном, по условиям которого взамен исполнения обязательства Ф.В. по кредитному договору N от (дата) в сумме ***. и по кредитному договору N от (дата), поручителем по которому она не является, в размере ***. будут погашены путем предоставления отступного - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес).
(дата) был подписан акт приема-передачи, право собственности банка на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано (дата), однако фактически она со своей семьей продолжает жить в данном доме.
(дата) между ответчиками был заключен договор купли-продажи N, согласно которому ПАО КБ "УБРиР" передает в собственность Ф.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), считала, что данная сделка не соответствует требованиям ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к моменту заключения соглашения об отступном первая сторона не обладала имущественными правами требования к третьему лицу, фактически должник не предоставил отступного взамен исполнения.
Кроме того, истец считала соглашение об отступном мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, несмотря на переход права собственности фактическая передача имущества не происходила, просила признать договор об отступном от (дата), заключенный между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", Ф.В. и ней недействительным (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, погасить запись в Едином государственном реестр недвижимости о государственной регистрации права собственности ПАО КБ "УБРиР" на жилой дом, общей площадью *** (кадастровый номер ***) и земельный участок, общей площадью *** (кадастровый номер ***), расположенные по адресу: (адрес) внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации права собственности ее на жилой дом и земельный участок.
Представитель истца Х. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 июня 2017 года исковые требования Т.К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Т.К., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции по тем же основаниям, что указывала в исковом заявлении просит его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Т.К., представитель ответчика ПАО КБ "УБРиР", ответчик Ф.В., о дне месте и времени судебного заседания все лица участвующие в деле были извещены надлежащим образом, судебная коллегия признала извещение указанных лиц надлежащим и в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
В силу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении размера, сроков и порядка предоставления отступного; данная норма не содержит требований об эквивалентности размера отступного размеру первоначального предоставления. Указанное истцом обстоятельство о несоразмерности отступного с рыночной стоимостью переданного по отступному имущества само по себе не может свидетельствовать о недействительности сделки.
Судом установлено из материалов дела следует, что (дата) между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ИП Ф.В. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредитной линии с лимитом *** под *** годовых, сроком до (дата).
В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Т.К. был заключен договор залога недвижимости от (дата), согласно которому банку было передано следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).
(дата) Бузулукским районным судом Оренбургской области было вынесено заочное решение о взыскании солидарно с Ф.В., С. в пользу ПАО Уральский банк реконструкции и развития" задолженности по кредитному договор N от (дата) в сумме ***, обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).
(дата) между ПАО Уральский банк реконструкции и развития", Ф.В. и Т.К. был заключен договор об отступном, по условиям которого стороны договорились о полном прекращении обязательств Ф.В. по кредитному договору N от (дата) в сумме *** и по кредитному договору N от (дата) в размере ***. путем предоставления отступного - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес). Согласно п. 1.3 договора об отступном, предоставление отступного по соглашению должника и залогодателя в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается должником на залогодателя. Из п. 1.4 договора следует, что отношения должника и залогодателя по поводу предоставления отступного не могут повлиять на права Кредитора, принявшего исполнение.
Акт приема-передачи жилого дома и земельного участка был подписан сторонами (дата).
На основании договора об отступном и акта приема-передачи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации о правах ПАО Уральский банк реконструкции и развития" на жилой дом и земельный участок (дата).
(дата) между ПАО Уральский банк реконструкции и развития" (продавец) и Ф.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N, согласно которому ПАО КБ "УБРиР" передает в собственность Ф.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес) (дата) подписан Акт приема-передачи Ф.В. жилого дома и земельного участка. Регистрация перехода права собственности на Ф.В. на недвижимое имущество в результате этого договора купли-продажи не произведена.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Т.К. присутствовала при подписании договора и собственноручно его подписала. Соглашение об отступном подписано сторонами на взаимно согласованных условиях; выражает волеизъявление сторон на прекращение отношений по кредитным договорам, соответствует воле сторон и не приводит к возникновению иных последствий, кроме тех, которые стороны действительно имели в виду.
Положения ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрет третьему лицу в целях прекращения обязательства предоставить взамен его исполнения отступное, кроме того, Т.К. является стороной сделки, воспользовавшись предоставленным правом исполнила обязательства своего внука Ф.В. по кредитным договорам перед банком путем предоставления отступного.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполнение соглашения об отступном от (дата). состоялось, поскольку к банку перешло право собственности на перечисленные выше объекты недвижимого имущества, переданные Т.К. по акту приема-передачи; обязательства Ф.В. по кредитному договору прекращены. Факт того, что банк, заключая соглашение об отступном, преследовал иную цель и имел волю на совершение другой сделки, установлены не были.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6871/2017
Требование: О признании недействительным договора об отступном.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что между ответчиками заключен договор об отступном, к моменту заключения соглашения об отступном первая сторона не обладала имущественными правами требования к третьему лицу, фактически должник не предоставил отступного взамен исполнения, кроме того, соглашение об отступном является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N 33-6871/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей областного суда Морозовой Л.В. и Ившиной Т.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.К. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Т.К. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития", Ф.К. о признании недействительным договора об отступном, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
Т.Т. обратилась в суд с указанным выше иском к ПАО КБ "УБРиР", Ф.В. по тем основаниям, что являлась собственником жилого помещения, общей площадью *** кв. м, и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес).
(дата) между ОАО "УБРиР" и Ф.В. (ее внуком), был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита путем открытия кредитной линии с лимитом *** рублей под ***% годовых, сроком до (дата).
В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ней, Т.К., был заключен договор залога недвижимости от (дата), согласно которому банку было передано в залог следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).
(дата) Бузулукским районным судом Оренбургской области было вынесено заочное решение о взыскании солидарно с Ф.В., его поручителя С. в пользу ПАО Уральский банк реконструкции и развития" задолженности по кредитному договор N от (дата) в сумме *** обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).
(дата) между ПАО Уральский банк реконструкции и развития", Ф.В. и ней был заключен договор об отступном, по условиям которого взамен исполнения обязательства Ф.В. по кредитному договору N от (дата) в сумме ***. и по кредитному договору N от (дата), поручителем по которому она не является, в размере ***. будут погашены путем предоставления отступного - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес).
(дата) был подписан акт приема-передачи, право собственности банка на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано (дата), однако фактически она со своей семьей продолжает жить в данном доме.
(дата) между ответчиками был заключен договор купли-продажи N, согласно которому ПАО КБ "УБРиР" передает в собственность Ф.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), считала, что данная сделка не соответствует требованиям ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к моменту заключения соглашения об отступном первая сторона не обладала имущественными правами требования к третьему лицу, фактически должник не предоставил отступного взамен исполнения.
Кроме того, истец считала соглашение об отступном мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, несмотря на переход права собственности фактическая передача имущества не происходила, просила признать договор об отступном от (дата), заключенный между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", Ф.В. и ней недействительным (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, погасить запись в Едином государственном реестр недвижимости о государственной регистрации права собственности ПАО КБ "УБРиР" на жилой дом, общей площадью *** (кадастровый номер ***) и земельный участок, общей площадью *** (кадастровый номер ***), расположенные по адресу: (адрес) внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации права собственности ее на жилой дом и земельный участок.
Представитель истца Х. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 июня 2017 года исковые требования Т.К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Т.К., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции по тем же основаниям, что указывала в исковом заявлении просит его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Т.К., представитель ответчика ПАО КБ "УБРиР", ответчик Ф.В., о дне месте и времени судебного заседания все лица участвующие в деле были извещены надлежащим образом, судебная коллегия признала извещение указанных лиц надлежащим и в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
В силу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении размера, сроков и порядка предоставления отступного; данная норма не содержит требований об эквивалентности размера отступного размеру первоначального предоставления. Указанное истцом обстоятельство о несоразмерности отступного с рыночной стоимостью переданного по отступному имущества само по себе не может свидетельствовать о недействительности сделки.
Судом установлено из материалов дела следует, что (дата) между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ИП Ф.В. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредитной линии с лимитом *** под *** годовых, сроком до (дата).
В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Т.К. был заключен договор залога недвижимости от (дата), согласно которому банку было передано следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).
(дата) Бузулукским районным судом Оренбургской области было вынесено заочное решение о взыскании солидарно с Ф.В., С. в пользу ПАО Уральский банк реконструкции и развития" задолженности по кредитному договор N от (дата) в сумме ***, обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).
(дата) между ПАО Уральский банк реконструкции и развития", Ф.В. и Т.К. был заключен договор об отступном, по условиям которого стороны договорились о полном прекращении обязательств Ф.В. по кредитному договору N от (дата) в сумме *** и по кредитному договору N от (дата) в размере ***. путем предоставления отступного - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес). Согласно п. 1.3 договора об отступном, предоставление отступного по соглашению должника и залогодателя в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается должником на залогодателя. Из п. 1.4 договора следует, что отношения должника и залогодателя по поводу предоставления отступного не могут повлиять на права Кредитора, принявшего исполнение.
Акт приема-передачи жилого дома и земельного участка был подписан сторонами (дата).
На основании договора об отступном и акта приема-передачи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации о правах ПАО Уральский банк реконструкции и развития" на жилой дом и земельный участок (дата).
(дата) между ПАО Уральский банк реконструкции и развития" (продавец) и Ф.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N, согласно которому ПАО КБ "УБРиР" передает в собственность Ф.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес) (дата) подписан Акт приема-передачи Ф.В. жилого дома и земельного участка. Регистрация перехода права собственности на Ф.В. на недвижимое имущество в результате этого договора купли-продажи не произведена.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Т.К. присутствовала при подписании договора и собственноручно его подписала. Соглашение об отступном подписано сторонами на взаимно согласованных условиях; выражает волеизъявление сторон на прекращение отношений по кредитным договорам, соответствует воле сторон и не приводит к возникновению иных последствий, кроме тех, которые стороны действительно имели в виду.
Положения ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрет третьему лицу в целях прекращения обязательства предоставить взамен его исполнения отступное, кроме того, Т.К. является стороной сделки, воспользовавшись предоставленным правом исполнила обязательства своего внука Ф.В. по кредитным договорам перед банком путем предоставления отступного.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполнение соглашения об отступном от (дата). состоялось, поскольку к банку перешло право собственности на перечисленные выше объекты недвижимого имущества, переданные Т.К. по акту приема-передачи; обязательства Ф.В. по кредитному договору прекращены. Факт того, что банк, заключая соглашение об отступном, преследовал иную цель и имел волю на совершение другой сделки, установлены не были.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)