Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указала, что обратилась с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка для сохранения возведенной на нем самовольной постройки. Между тем в согласовании было отказало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балаба Т.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Знаменщикова Р.В., Соболевой С.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Ф.А.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2017 года по делу
по административному иску Ф.А.В. к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность для сохранения самовольной постройки, возложении обязанности рассмотреть вопрос о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность.
Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия
установила:
Ф.А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Бийска, муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" (далее по тексту - МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска", Учреждение), в котором просила признать незаконным отказ МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" от ДД.ММ.ГГ *** в предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес> в собственность для сохранения самовольной постройки, возложить на Учреждение обязанность рассмотреть вопрос о предварительном согласовании предоставления земельного участка по указанному адресу в собственность Ф.А.В.
В обоснование заявленных требований Ф.А.В. указала на то, что обратилась в МБУ "Управление "Единое окно" с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> для сохранения возведенной на нем самовольной постройки. Между тем письмом МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" *** от ДД.ММ.ГГ в согласовании было отказало со ссылкой на то, что земельный участок расположен в территориальной зоне Р-2 (подзоне рекреационного назначения - насаждений общего пользования), в которой не предусмотрено размещение жилых домов. Кроме того, участок находится в зонах О5 - территории, подверженные риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, О2 - ограничения и использования объектов недвижимости на территориях береговой линии и водоохранных зон, а также О1 - территории зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения. Полагала данный отказ необоснованным, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Бийск к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан (ст. 35 Правил). Вместе с тем в рассматриваемом случае жилой дом расположен в зоне, которая обозначена на сплошной существующей застройке индивидуальных жилых домов, в связи с чем рекреационная зона является проектируемой и запрещать использование существующего на ней жилья неправомерно. Зона О5 на момент принятия оспариваемого решения ликвидирована ввиду завершения строительства дамбы, защищающей спорную территорию от наводнений. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на размещение жилых домов в территориальных зонах О1 и О2, следовательно, у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в согласовании предоставления земельного участка по причине нахождения домостроения на территориях указанных зон.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Ф.А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на то, что мероприятия, определенные Генеральным планом, Правилами землепользования и застройки, в том числе зонирование территории, являются проектируемыми. Спорный земельный участок только тогда будет относиться к территориальной зоне Р-2, когда будут снесены все дома, посажены открытые озелененные пространства, то есть зона будет сформирована и в отношении такой зоны будет установлен особый правовой режим. Оспариваемое решение не соответствует требованиям п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что названными нормами установлено лишь два ограничения, касающиеся возможности проектирования и реконструкции объектов недвижимости, не соответствующих установленному градостроительному регламенту зоны. Более того, данными нормами также установлено, что земельные участки, не соответствующие установленному градостроительному регламенту территориальных зон, и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" Л.О.Г. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" Л.О.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположено самовольное строение, имеющее жилое назначение, 2000 года постройки.
Административный истец Ф.А.В. по указанному адресу на регистрационном учете по месту жительства не состоит.
По заявлению Ф.А.В. в связи с необходимостью последующего оформления прав на самовольную постройку была подготовлена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>, согласно которой были установлены границы земельного участка и определена площадь земельного участка в размере 694 кв. м.
ДД.ММ.ГГ Ф.А.В., действуя через своего представителя П.А.И., обратилась в МБУ "Управление "Единое окно" с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по указанному адресу в собственность бесплатно для сохранения самовольной постройки.
Из ответа заместителя начальника МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" от ДД.ММ.ГГ *** следует, что Ф.А.В. в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно для сохранения самовольной постройки отказано, в том числе по причине нахождения такого участка в территориальной зоне Р-2 (подзона рекреационного назначения - насаждений общего пользования), в видах разрешенного использования земельных участков которой отсутствуют жилые дома.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом системного анализа ст. ст. 7, 11.9, 15, 85, 98 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 35, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 35.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Бийск, сведений карты градостроительного зонирования, являющихся приложением к Правилам землепользования, пришел к выводу об отсутствии у административного ответчика законных оснований для предоставления спорного земельного участка в собственность и, как следствие, выполнению мероприятий, предшествующих передаче земельного участка в собственность, ввиду расположения земельного участка в подзоне Р-2 рекреационного назначения, которая предназначена для сохранения и обустройства открытых озелененных пространств при их активном использовании.
С данным выводом суда, который подробно мотивирован в решении, судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 4 ст. 2 Закона Алтайского края от 09 ноября 2015 года N 98-ЗС "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков" земельный участок однократно предоставляется в собственность гражданину, имеющему в фактическом пользовании земельный участок с расположенным на нем самовольно созданным жилым домом, возведенным до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, права на который не были оформлены в надлежащем порядке, при условии, что данный участок может быть предоставлен этому лицу под возведенную постройку в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства и предоставление участка для сохранения постройки не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, а сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, право Ф.А.В. претендовать на получение спорного земельного участка в собственность связано с двумя фактами в совокупности: законным владением самовольной постройкой, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан и возможностью предоставления земельного участка в соответствии с земельным и градостроительным законодательством.
Пунктом 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пп. 3 п. 2 ст. 94 Земельного кодекса Российской Федерации земли рекреационного назначения отнесены к землям особо охраняемых территорий.
Порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий регионального и местного значения устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 4 ст. 94 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Правилами землепользования и застройки, действующими на территории г. Бийска, целью выделения подзоны Р-2 является сохранение и обустройство открытых озелененных пространств при их активном использовании. К основным видам разрешенного использования относятся: сады, скверы, бульвары, парки, открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения, к условно-разрешенным видам использования относятся: специальные парки, комплексы аттракционов, временные сооружения общественного питания, к вспомогательным видам использования относятся площадки хозяйственные и объекты, обеспечивающие безопасность основных и условно разрешенных и вспомогательных видов использования.
Согласно представленному в материалы дела фрагменту карты градостроительного зонирования, утвержденной в составе вышеназванных Правил землепользования и застройки муниципального образования город Бийск, испрашиваемый административным истцом земельный участок расположен в зоне рекреационного назначения, подзоне Р-2.
При установленных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом отнесения спорного земельного участка к землям особо охраняемых территорий (рекреационного назначения), правовых оснований для признания незаконным отказа согласования схемы расположения земельного участка, что является частью работы по формированию земельного участка для последующей передачи его в собственность административного истца, не имеется.
Доводы жалобы о том, что зонирование территории является проектируемым и в настоящее время не соответствует реально сложившемуся землепользованию на законность решения не влияют, поскольку лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, по общему правилу такая постройка подлежит сносу лицом, осуществившем ее строительство (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, нахождение на спорном земельном участке объекта самовольного строительства, право на который не было зарегистрировано в установленном порядке, не порождает у органа местного самоуправления обязанности согласовывать с лицом, осуществившим самовольную постройку, границы зонирования территорий, учитывать интересы этого лица при проведении такой работы (по зонированию территории).
Ссылки в жалобе на положения ч. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными в связи со следующим.
Действительно, указанными нормами предусмотрено, что земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. При этом указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.
Однако в данном случае земельный участок в установленном законом порядке не сформирован, в связи с чем присвоение ему иного вида использования, который не входит в перечень видов разрешенного использования, не могло иметь место.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-7330/2017
Требование: О признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность для сохранения самовольной постройки, возложении обязанности рассмотреть вопрос.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указала, что обратилась с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка для сохранения возведенной на нем самовольной постройки. Между тем в согласовании было отказало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33а-7330/2017
Судья Балаба Т.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Знаменщикова Р.В., Соболевой С.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Ф.А.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2017 года по делу
по административному иску Ф.А.В. к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность для сохранения самовольной постройки, возложении обязанности рассмотреть вопрос о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность.
Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия
установила:
Ф.А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Бийска, муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" (далее по тексту - МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска", Учреждение), в котором просила признать незаконным отказ МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" от ДД.ММ.ГГ *** в предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес> в собственность для сохранения самовольной постройки, возложить на Учреждение обязанность рассмотреть вопрос о предварительном согласовании предоставления земельного участка по указанному адресу в собственность Ф.А.В.
В обоснование заявленных требований Ф.А.В. указала на то, что обратилась в МБУ "Управление "Единое окно" с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> для сохранения возведенной на нем самовольной постройки. Между тем письмом МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" *** от ДД.ММ.ГГ в согласовании было отказало со ссылкой на то, что земельный участок расположен в территориальной зоне Р-2 (подзоне рекреационного назначения - насаждений общего пользования), в которой не предусмотрено размещение жилых домов. Кроме того, участок находится в зонах О5 - территории, подверженные риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, О2 - ограничения и использования объектов недвижимости на территориях береговой линии и водоохранных зон, а также О1 - территории зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения. Полагала данный отказ необоснованным, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Бийск к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан (ст. 35 Правил). Вместе с тем в рассматриваемом случае жилой дом расположен в зоне, которая обозначена на сплошной существующей застройке индивидуальных жилых домов, в связи с чем рекреационная зона является проектируемой и запрещать использование существующего на ней жилья неправомерно. Зона О5 на момент принятия оспариваемого решения ликвидирована ввиду завершения строительства дамбы, защищающей спорную территорию от наводнений. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на размещение жилых домов в территориальных зонах О1 и О2, следовательно, у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в согласовании предоставления земельного участка по причине нахождения домостроения на территориях указанных зон.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Ф.А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на то, что мероприятия, определенные Генеральным планом, Правилами землепользования и застройки, в том числе зонирование территории, являются проектируемыми. Спорный земельный участок только тогда будет относиться к территориальной зоне Р-2, когда будут снесены все дома, посажены открытые озелененные пространства, то есть зона будет сформирована и в отношении такой зоны будет установлен особый правовой режим. Оспариваемое решение не соответствует требованиям п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что названными нормами установлено лишь два ограничения, касающиеся возможности проектирования и реконструкции объектов недвижимости, не соответствующих установленному градостроительному регламенту зоны. Более того, данными нормами также установлено, что земельные участки, не соответствующие установленному градостроительному регламенту территориальных зон, и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" Л.О.Г. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" Л.О.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположено самовольное строение, имеющее жилое назначение, 2000 года постройки.
Административный истец Ф.А.В. по указанному адресу на регистрационном учете по месту жительства не состоит.
По заявлению Ф.А.В. в связи с необходимостью последующего оформления прав на самовольную постройку была подготовлена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>, согласно которой были установлены границы земельного участка и определена площадь земельного участка в размере 694 кв. м.
ДД.ММ.ГГ Ф.А.В., действуя через своего представителя П.А.И., обратилась в МБУ "Управление "Единое окно" с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по указанному адресу в собственность бесплатно для сохранения самовольной постройки.
Из ответа заместителя начальника МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" от ДД.ММ.ГГ *** следует, что Ф.А.В. в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно для сохранения самовольной постройки отказано, в том числе по причине нахождения такого участка в территориальной зоне Р-2 (подзона рекреационного назначения - насаждений общего пользования), в видах разрешенного использования земельных участков которой отсутствуют жилые дома.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом системного анализа ст. ст. 7, 11.9, 15, 85, 98 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 35, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 35.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Бийск, сведений карты градостроительного зонирования, являющихся приложением к Правилам землепользования, пришел к выводу об отсутствии у административного ответчика законных оснований для предоставления спорного земельного участка в собственность и, как следствие, выполнению мероприятий, предшествующих передаче земельного участка в собственность, ввиду расположения земельного участка в подзоне Р-2 рекреационного назначения, которая предназначена для сохранения и обустройства открытых озелененных пространств при их активном использовании.
С данным выводом суда, который подробно мотивирован в решении, судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 4 ст. 2 Закона Алтайского края от 09 ноября 2015 года N 98-ЗС "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков" земельный участок однократно предоставляется в собственность гражданину, имеющему в фактическом пользовании земельный участок с расположенным на нем самовольно созданным жилым домом, возведенным до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, права на который не были оформлены в надлежащем порядке, при условии, что данный участок может быть предоставлен этому лицу под возведенную постройку в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства и предоставление участка для сохранения постройки не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, а сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, право Ф.А.В. претендовать на получение спорного земельного участка в собственность связано с двумя фактами в совокупности: законным владением самовольной постройкой, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан и возможностью предоставления земельного участка в соответствии с земельным и градостроительным законодательством.
Пунктом 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пп. 3 п. 2 ст. 94 Земельного кодекса Российской Федерации земли рекреационного назначения отнесены к землям особо охраняемых территорий.
Порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий регионального и местного значения устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 4 ст. 94 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Правилами землепользования и застройки, действующими на территории г. Бийска, целью выделения подзоны Р-2 является сохранение и обустройство открытых озелененных пространств при их активном использовании. К основным видам разрешенного использования относятся: сады, скверы, бульвары, парки, открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения, к условно-разрешенным видам использования относятся: специальные парки, комплексы аттракционов, временные сооружения общественного питания, к вспомогательным видам использования относятся площадки хозяйственные и объекты, обеспечивающие безопасность основных и условно разрешенных и вспомогательных видов использования.
Согласно представленному в материалы дела фрагменту карты градостроительного зонирования, утвержденной в составе вышеназванных Правил землепользования и застройки муниципального образования город Бийск, испрашиваемый административным истцом земельный участок расположен в зоне рекреационного назначения, подзоне Р-2.
При установленных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом отнесения спорного земельного участка к землям особо охраняемых территорий (рекреационного назначения), правовых оснований для признания незаконным отказа согласования схемы расположения земельного участка, что является частью работы по формированию земельного участка для последующей передачи его в собственность административного истца, не имеется.
Доводы жалобы о том, что зонирование территории является проектируемым и в настоящее время не соответствует реально сложившемуся землепользованию на законность решения не влияют, поскольку лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, по общему правилу такая постройка подлежит сносу лицом, осуществившем ее строительство (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, нахождение на спорном земельном участке объекта самовольного строительства, право на который не было зарегистрировано в установленном порядке, не порождает у органа местного самоуправления обязанности согласовывать с лицом, осуществившим самовольную постройку, границы зонирования территорий, учитывать интересы этого лица при проведении такой работы (по зонированию территории).
Ссылки в жалобе на положения ч. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными в связи со следующим.
Действительно, указанными нормами предусмотрено, что земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. При этом указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.
Однако в данном случае земельный участок в установленном законом порядке не сформирован, в связи с чем присвоение ему иного вида использования, который не входит в перечень видов разрешенного использования, не могло иметь место.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)