Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, ответчик свои обязательства по заключенному с истцом договору не исполнил, квартира истцу передана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Ляховой М.С. по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ООО Лазурь" на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:
- Иск К.В. в лице Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Статус" к ООО "Лазурь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу К.В. неустойку в размере...., компенсацию морального вреда в размере...., штраф в размере...
Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Статус" штраф в размере....
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Лазурь" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере....,
Региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Статус" обратилась в суд в интересах К.В. с иском к ООО "Лазурь", в обоснование которого указал, что... года между К.В. и ответчиком был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого К.В. обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере....., а ответчик передать К.В. данный объект в виде квартиры в многоэтажном многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, находящемся по адресу: ... на части земельного участка площадью... га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N... в границах согласно градостроительному плану земельного участка N.... года. Однако, несмотря на оплату К.В. договора, до настоящего времени объект долевого строительства - квартира ему не передана, что противоречит установленным для ответчика срокам для этого, в связи с чем, К.В. вынужден арендовать иное жилое помещение и нести расходы, что дает К.В. право на взыскание с ответчика неустойки и штрафа. Кроме того, в связи с длительностью невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному договору, К.В. испытывает волнения и переживания, в связи с чем, полагает подлежащим возмещению причиненный моральный вред. Истец просил суд взыскать с ООО "Лазурь" в пользу К.В. неустойку в размере...., расходы в размере...., компенсацию морального вреда в размере...., штраф в размере....., в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Статус" штраф в размере....
Истец К.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Статус" Г., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ООО "Лазурь" по доверенности Х., К.А. в судебное заседание явились, иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление, согласно которым иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по не зависящим от воли застройщика обстоятельствам; каких-либо действий, направленных на причинения истцу нравственных страданий и переживаний ответчик не совершал, однако, при удовлетворении иска просили снизить размер неустойки и штрафа.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Лазурь".
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Лазурь", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя РООО ЗПП "Статус", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 309, 310, 333, 401, 1079, 1099 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что... года между К.В. и ООО "Лазурь" был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ... на части земельного участка площадью... га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N... в границах согласно градостроительному плану земельного участка N.....
Каких-либо доказательств понуждения сторон к заключению упомянутого договора, либо его заключения вопреки воле сторон в суд представлено не было и не оспаривалось сторонами.
Материалами дела установлено, что по условиям заключенного с истцом договора, ответчик был обязан в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, находящийся по адресу: .... на части земельного участка площадью... га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N.... года в границах согласно градостроительному плану земельного участка N... и передать истцу по договору N.... года однокомнатную квартиру общей площадью... кв. м, расположенную на... этаже номер... на части земельного участка площадью... га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N... года в границах согласно градостроительному плану земельного участка N....
Согласно ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Суд первой инстанции проанализировал условия договора от...., заключенного между сторонами участия в долевом строительстве жилого дома и указал, что квартира, являющаяся предметом договора, подлежала передачи истцу до... г. Однако свои обязательства по заключенному с истцом договору ООО "Лазурь", как сторона упомянутого договора, не исполнило, квартира истцу передана не была, доказательств обратного в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, о законности требований истца о взыскании неустойки, и применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем просила сторона ответчика, определил размер неустойки в сумме.....
При этом утверждение ответчика о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства произошла по не зависящим от воли застройщика обстоятельствам, суд счел не обоснованным, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в пользу данного утверждения ответчиком, не представлено.
Вместе с тем, суд оценивая представленные доказательства, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по найму жилого помещения по адресу: г....
Поскольку установлено, что действиями ООО "Лазурь", как застройщика, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, вследствие чего истец переживал за вложенные денежные средства, а в последующем был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, частично в размере....
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав потребителя подтверждается материалами дела, в пользу истца взысканы неустойка в размере..... и компенсация морального вреда в размере...., при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца и К.В. судом взыскан с ответчика, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 01 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого в силу ст. 333 ГК РФ в связи с приведенными выше основаниями для снижения размера неустойки, также уменьшен до...., то есть в размере... пользу в К.В. и в размере.... в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Статус".
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере.....
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Суд надлежащим образом проверил доводы сторон и установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Лазурь" не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции. Доводы, на которые ссылается в апелляционной жалобе представитель ответчика, были предметом исследования суда первой инстанции им дана правовая оценка и они в силу положений ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда. Ссылка на неправильное толкование норм материального права, несостоятельна.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Лазурь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24278/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, ответчик свои обязательства по заключенному с истцом договору не исполнил, квартира истцу передана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-24278
Ф\\С Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Ляховой М.С. по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ООО Лазурь" на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:
- Иск К.В. в лице Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Статус" к ООО "Лазурь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу К.В. неустойку в размере...., компенсацию морального вреда в размере...., штраф в размере...
Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Статус" штраф в размере....
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Лазурь" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере....,
установила:
Региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Статус" обратилась в суд в интересах К.В. с иском к ООО "Лазурь", в обоснование которого указал, что... года между К.В. и ответчиком был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого К.В. обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере....., а ответчик передать К.В. данный объект в виде квартиры в многоэтажном многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, находящемся по адресу: ... на части земельного участка площадью... га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N... в границах согласно градостроительному плану земельного участка N.... года. Однако, несмотря на оплату К.В. договора, до настоящего времени объект долевого строительства - квартира ему не передана, что противоречит установленным для ответчика срокам для этого, в связи с чем, К.В. вынужден арендовать иное жилое помещение и нести расходы, что дает К.В. право на взыскание с ответчика неустойки и штрафа. Кроме того, в связи с длительностью невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному договору, К.В. испытывает волнения и переживания, в связи с чем, полагает подлежащим возмещению причиненный моральный вред. Истец просил суд взыскать с ООО "Лазурь" в пользу К.В. неустойку в размере...., расходы в размере...., компенсацию морального вреда в размере...., штраф в размере....., в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Статус" штраф в размере....
Истец К.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Статус" Г., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ООО "Лазурь" по доверенности Х., К.А. в судебное заседание явились, иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление, согласно которым иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по не зависящим от воли застройщика обстоятельствам; каких-либо действий, направленных на причинения истцу нравственных страданий и переживаний ответчик не совершал, однако, при удовлетворении иска просили снизить размер неустойки и штрафа.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Лазурь".
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Лазурь", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя РООО ЗПП "Статус", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 309, 310, 333, 401, 1079, 1099 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что... года между К.В. и ООО "Лазурь" был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ... на части земельного участка площадью... га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N... в границах согласно градостроительному плану земельного участка N.....
Каких-либо доказательств понуждения сторон к заключению упомянутого договора, либо его заключения вопреки воле сторон в суд представлено не было и не оспаривалось сторонами.
Материалами дела установлено, что по условиям заключенного с истцом договора, ответчик был обязан в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, находящийся по адресу: .... на части земельного участка площадью... га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N.... года в границах согласно градостроительному плану земельного участка N... и передать истцу по договору N.... года однокомнатную квартиру общей площадью... кв. м, расположенную на... этаже номер... на части земельного участка площадью... га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N... года в границах согласно градостроительному плану земельного участка N....
Согласно ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Суд первой инстанции проанализировал условия договора от...., заключенного между сторонами участия в долевом строительстве жилого дома и указал, что квартира, являющаяся предметом договора, подлежала передачи истцу до... г. Однако свои обязательства по заключенному с истцом договору ООО "Лазурь", как сторона упомянутого договора, не исполнило, квартира истцу передана не была, доказательств обратного в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, о законности требований истца о взыскании неустойки, и применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем просила сторона ответчика, определил размер неустойки в сумме.....
При этом утверждение ответчика о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства произошла по не зависящим от воли застройщика обстоятельствам, суд счел не обоснованным, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в пользу данного утверждения ответчиком, не представлено.
Вместе с тем, суд оценивая представленные доказательства, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по найму жилого помещения по адресу: г....
Поскольку установлено, что действиями ООО "Лазурь", как застройщика, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, вследствие чего истец переживал за вложенные денежные средства, а в последующем был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, частично в размере....
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав потребителя подтверждается материалами дела, в пользу истца взысканы неустойка в размере..... и компенсация морального вреда в размере...., при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца и К.В. судом взыскан с ответчика, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 01 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого в силу ст. 333 ГК РФ в связи с приведенными выше основаниями для снижения размера неустойки, также уменьшен до...., то есть в размере... пользу в К.В. и в размере.... в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Статус".
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере.....
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Суд надлежащим образом проверил доводы сторон и установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Лазурь" не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции. Доводы, на которые ссылается в апелляционной жалобе представитель ответчика, были предметом исследования суда первой инстанции им дана правовая оценка и они в силу положений ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда. Ссылка на неправильное толкование норм материального права, несостоятельна.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Лазурь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)