Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Собственником смежного участка является ответчик, который создает препятствия в использовании истцом своего участка и расположенного на нем садового домика, препятствует возведению ограждения на границе, находящейся за домом, препятствует обслуживанию строения; фактическая граница земельного участка не соответствует границе данного участка, содержащейся в сведениях государственного реестра.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маргина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе
судьи - председательствующего Софиной И.М.
судей Алексеевой О.В., Фроловой Ж.А.,
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 29 августа 2017 года гражданское дело по исковому заявлению М.Ю. к А., обществу с ограниченной ответственностью "Земсервис" о признании реестровой ошибки, возложении обязанности по исправлению реестровой ошибки и устранении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 05 мая 2017 года, которым постановлено:
"исковые требования М.Ю. к А., ООО "Земсервис" о признании реестровой ошибки, возложении обязанности по исправлению реестровой ошибки, об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.
Признать реестровую ошибку, допущенную ООО "Земсервис" при образовании границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> участок N, в части определения границ данного земельного участка по сведениям в точках Н5 - Н11 и в части определения границ застройки садового домика на данном земельном участке в точках Н26, Н25 и Н9.
Возложить обязанность на ООО "Земсервис" подготовить межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N и границ застройки садового домика расположенных по адресу: <адрес> участок N, в связи с исправлением реестровой ошибки в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу и передать межевой план в филиал ФГУП "ФКП Росреестра" по <адрес>.
Возложить обязанность на А. не чинить препятствия в пользовании принадлежащим М.Ю. земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> участок N в части освобождения от перегородок земельного участка N в части между точками Н5 - Н11 и возведения забора между точками Н5 - Н11, включая участок между точкой Н25 находящейся на расстоянии 0,15 метра от границы застройки садового домика и точкой Н9 находящейся на расстоянии 0,28 метра от границы садового домика".
Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения истца М.Ю. и его представителя С., ответчика А. и ее представителя И., судебная коллегия
М.Ю. обратился в суд с иском к А. об определении смежной границы земельных участков, устранении препятствия в пользовании земельным участком.
В обоснование исковых требований с учетом последующих изменений указывал, что является собственником земельного участка N площадью 590 кв. м с кадастровым номером N и находящегося на нем садового домика площадью 14,4 кв. м, расположенных в СНТ N "<адрес>. Собственником смежного земельного участка N является А., которая создает препятствия в использовании им своего участка и расположенного на нем садового домика, препятствует возведению ограждения на границе, находящейся за домом, препятствует обслуживанию строения. Между тем заключением ООО "Гис-Сервис" в результате геодезических работ установлено, что фактическая граница земельного участка N не соответствует границе данного участка, содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в точках на границе Н5 - Н11. Фактическая граница застройки садового домика на земельном участке N в точках Н26, Н25 и Н9 также не соответствует границе земельного участка, занятой садовым домиком по сведениям ЕГРН. При этом отклонение местоположения данных характерных точек границ превышает допустимую среднюю квадратичную погрешность. Также установлено, что смежная граница между земельными участками N и N расположена на расстоянии от границы застройки садового домика в точке Н25 - 0,15 м, в точке Н9 - 0,28 м.
В окончательном варианте предъявил исковые требования к А. и ООО "Земсервис", просил суд признать кадастровую ошибку, допущенную ООО "Земсервис" при образовании границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> участок N, в части определения границ данного участка в точках Н5 - Н11 и в части определения границ застройки садового домика на данном земельном участке в точках Н26, Н25 и Н9; возложить на ООО "Земсервис" обязанность подготовить межевой план по уточнению местоположения границ данного земельного участка и границ застройки расположенного на нем садового домика в связи с исправлением кадастровой ошибки в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и передать его (межевой план) в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес>; устранить препятствия в пользовании земельным участком N в <адрес>, обязать А. освободить данный участок от строений (перегородок) между точками Н5 - Н11 и не чинить препятствий к возведению забора между точками Н5 - Н11, включая участок между точкой Н25, находящейся на расстоянии 0,15 м от границы застройки садового домика, и точкой Н9, находящейся на расстоянии 0,28 м от границы садового домика.
В судебном заседании истец М.Ю. и его представитель по доверенности С. на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик А. и ее представитель И., действующая на основании ордера, против удовлетворения иска возражали. Не оспаривая наличие реестровой ошибки при определении координат характерных точек земельного участка истца, полагали, что местоположение границы между участками N и N не установлено, поэтому утверждение истца о нарушении его земельных прав безосновательно.
Представитель ответчика ООО "Земсервис" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить в части возложения на нее обязанности не чинить препятствий М.Ю. в пользовании принадлежащим ему земельным участком и принять в данной части новое решение об отказе М.Ю. в иске.
Считает вывод суда о том, что граница между земельными участками N и N в СНТ N "Кургансельмаш" должна проходить на расстоянии 0,15 м и 0,28 м от границы садового дома истца не основанным на доказательствах по делу. Также ничем не подтверждено, что ее земельный участок частично расположен на земельном участке истца в границах между точками Н5 - Н11. Заключением эксперта установлено, что на кадастровый учет земельный участок истца поставлен неверно, не так как он расположен фактически, установлена кадастровая ошибка в определении координат характерных точек земельного участка N в точках на границе с ее участком, но это не означает, что произошло смещение ее земельного участка в сторону земельного участка истца. Полагает, что в настоящее время граница между участками проходит правильно, нужно лишь правильно поставить участки на кадастровый учет. Перемещение же границы в сторону участка N приведет к нарушению ее прав, поскольку уменьшит площадь принадлежащего ей земельного участка и увеличит площадь земельного участка истца.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик А. и ее представитель И. на удовлетворении жалобы настаивали.
Истец М.Ю. и его представитель С. выразили согласие с постановленным решением, против удовлетворения жалобы возражали. М.Ю. суду пояснил, что местоположение границы между участками N и N при проведении межевания в 2006 году с ответчиком не согласовывалось, забор за домом отсутствовал.
Иные участвовавшие в рассмотрении дела лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований М.Ю. к А. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела установлено, что М.Ю. на основании договора мены от 14.12.2006 является собственником земельного участка N в <адрес> площадью 590 кв. м и расположенного на нем садового дома общей площадью 14,4 кв. м. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет 14.03.2001 с присвоением кадастрового номера 45:25:070508:38 (свидетельства о государственной регистрации права от 15.01.2007, кадастровая выписка - том 1 л.д. 5, 6, 109 - 114).
Ответчику А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.12.2003 принадлежит 1/3 доля соседнего земельного участка N в <адрес> площадью 611 кв. м. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 28.06.1993 с присвоением кадастрового номера N (свидетельство о праве на наследство по закону от 22.12.2003, свидетельство о государственной регистрации права от 20.01.2014, кадастровая выписка - том 1 л.д. 20, 21, 115). Сведения о собственниках земельного участка в деле отсутствуют, права на 2/3 доли не зарегистрированы.
В 2006 году ООО "Земсервис" по договору с М.С. выполнило межевание земельного участка N в <адрес> (кадастровое дело, договор - том 1 л.д. 116 - 137, 250). В связи с уточнением местоположения границ и площади данного участка в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) были внесены соответствующие изменения.
В отношении земельного участка N в <адрес> кадастровые работы не проводились, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Объектами земельных отношений согласно п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации) являются земельные участки.
Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК Российской Федерации).
В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с 01.01.2017 - Федеральный закон "О кадастровой деятельности") земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
Аналогичные положения содержались в действовавшем на момент проведения межевания земельного участка истца Федеральном законе от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", согласно ст. 1 которого государственный кадастровый учет земельных участков представляет собой описание и индивидуализацию в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
На момент составления межевого плана участка N в <адрес> границы участков сторон не были установлены в соответствии с требованиями законодательства.
Обращаясь в суд с иском, М.Ю. ссылался на допущенную при межевании его земельного участка кадастровую (реестровую) ошибку в определении координат характерных точек границы между участками N и N в <адрес> и нарушение его права собственности на землю в связи с самовольным захватом А. части принадлежащего ему земельного участка.
Заключением судебной землеустроительной экспертизы от 19.09.2016 и дополнительной экспертизы от 14.03.2017, выполненной ООО "ГИС-сервис", установлено, что граница земельного участка N со стороны участка N фактически проходит по стене садового дома (на участке N). Данная граница не соответствует сведениям о местоположении садового дома, содержащимся в ГКН. Часть садового дома на площади 1 кв. м расположена в границах земельного участка N. Фактическая граница земельного участка N не соответствует его границе по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в точках Н5 - Н11 (общая граница с участком N). Фактическая граница застройки садового дома на земельном участке N в точках Н26, Н25, Н9 также не соответствует границе части земельного участка, занятого садовым домиком по сведениям ЕГРН. Отклонение местоположения данных характерных точек границ превышает допустимую погрешность. Фактическая площадь участка N составляет 601 кв. м, фактическая площадь участка N составляет 602 кв. м.
С учетом установленных обстоятельств эксперт пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки, выразившейся в ошибочном определении координат характерных точек границы земельного участка N в точках Н5 - Н11 и границы застройки садового домика за участке N в точках Н26, Н25, Н9.
Также эксперт указал, что по сведениям ЕГРН смежная граница участков N и N расположена на расстоянии от границы застройки садового дома и составляет в точке Н25 - 0,15 м, в точке Н9 - 0,28 м. Согласно описанию границ земельных участков, подготовленному ООО "Земсервис" 11.10.2006, граница между участками N и N принята не по стене садового дома, а по забору (том 1 л.д. 38 - 88, 201 - 248).
Выявление и исправление реестровой ошибки (воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы) осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Основанием для исправления реестровой ошибки является решение государственного регистратора прав, принятое на основании документов, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки и содержащих необходимые для ее исправления сведения, либо вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.
Если кадастровый учет земельного участка был осуществлен до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (до 01.03.2008), то ошибка в местоположении границ участка может быть исправлена путем подготовки межевого плана, содержащего уточненные сведения в отношении земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Пунктом 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Общая граница земельных участков М.Ю. и А. внесена в ЕГРН по результатам межевания (кадастровых работ) в отношении земельного участка истца. Заключением судебной землеустроительной экспертизы установлен факт совершения кадастровой (реестровой) ошибки при определении местоположения данной границы. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является установленное несовпадение существовавшей на протяжении пятнадцати и более лет фактической границы между земельными участками сторон с границей, внесенной в ЕГРН по результатам кадастровых работ.
Учитывая данные обстоятельства и заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении земельных прав истца и необходимости их восстановления путем признания реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером 45:25:070508:38 и возложения на ООО "Земсервис" обязанности по подготовке нового межевого плана участка с целью уточнения его границ.
В данной части постановленное судом решение сомнений в законности не вызывает, сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, возлагая на А. обязанность не чинить М.Ю. препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем сноса перегородок, которые являются частью ограждения, а также не чинить препятствий в возведении на границе участков забора (за садовым домом) с отступом от границы застройки садового дома в сторону участка N в точке Н25 - 0,15 м и в точке Н9 - 0,28 м, суд не учел, что результатом судебного решения об установлении реестровой ошибки является исключение сведений об описании местоположения границы земельного участка из ЕГРН. Таким образом, сведения о координатах характерных точек общей границы участков N и N являются ошибочными, подлежащими исключению из ЕГРН. Истинное местоположение границы участка истца с указанием ее координат, в том числе местоположение общей границы с участком N не определено судебной землеустроительной экспертизой и подлежит установлению в результате подготовки нового межевого плана ООО "Земсервис".
При таких условиях выводы суда о местоположении спорной границы на расстоянии 0,15 м и 0,28 м от садового дома истца и о нарушении земельных прав М.Ю. со стороны А. являются преждевременными. Данные выводы не подтверждены исследованными в суде доказательствами. В результате проведенной судебной землеустроительной экспертизы наложение земельных участков сторон не установлено. Кроме того, из пояснений ответчика А. следует, что общая граница участков с 1982 года проходила частично по забору, частично - по стене садового дома, расположенного на участке N 33, так как забора за домом не было. Отсутствует он и в настоящее время. Данные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Более того, М.Ю. в суде апелляционной инстанций пояснил, что на момент проведения межевания забор за стеной садового дома отсутствовал. При межевании своего участка он посчитал необходимым установить смежную границу прямолинейно, а не по стене дома, соединив выступающие точки забора. Такое местоположение общей границы с ответчиком не согласовывалось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение в части удовлетворения исковых требований М.Ю. к А. не отвечает требованиям законности и обоснованности, поэтому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в данной части иска.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
решение Курганского городского суда Курганской области от 05 мая 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований М.Ю. к А.
Отказать в удовлетворении исковых требований М.Ю. о возложении на А. обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес>", участок N, освободить земельный участок от перегородок между точками Н5 - Н11, не препятствовать возведению забора между точками Н5 - Н11, включая участок между точкой Н25, находящейся на расстоянии 0,15 м от границы застройки садового домика, и точкой Н9, находящейся на расстоянии 0,28 м от границы застройки садового домика.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2867/2017
Требование: О признании реестровой ошибки, обязании исправить реестровую ошибку, устранении препятствий в пользовании земельным участком.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Собственником смежного участка является ответчик, который создает препятствия в использовании истцом своего участка и расположенного на нем садового домика, препятствует возведению ограждения на границе, находящейся за домом, препятствует обслуживанию строения; фактическая граница земельного участка не соответствует границе данного участка, содержащейся в сведениях государственного реестра.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N 33-2867/2017
Судья Маргина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе
судьи - председательствующего Софиной И.М.
судей Алексеевой О.В., Фроловой Ж.А.,
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 29 августа 2017 года гражданское дело по исковому заявлению М.Ю. к А., обществу с ограниченной ответственностью "Земсервис" о признании реестровой ошибки, возложении обязанности по исправлению реестровой ошибки и устранении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 05 мая 2017 года, которым постановлено:
"исковые требования М.Ю. к А., ООО "Земсервис" о признании реестровой ошибки, возложении обязанности по исправлению реестровой ошибки, об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.
Признать реестровую ошибку, допущенную ООО "Земсервис" при образовании границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> участок N, в части определения границ данного земельного участка по сведениям в точках Н5 - Н11 и в части определения границ застройки садового домика на данном земельном участке в точках Н26, Н25 и Н9.
Возложить обязанность на ООО "Земсервис" подготовить межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N и границ застройки садового домика расположенных по адресу: <адрес> участок N, в связи с исправлением реестровой ошибки в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу и передать межевой план в филиал ФГУП "ФКП Росреестра" по <адрес>.
Возложить обязанность на А. не чинить препятствия в пользовании принадлежащим М.Ю. земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> участок N в части освобождения от перегородок земельного участка N в части между точками Н5 - Н11 и возведения забора между точками Н5 - Н11, включая участок между точкой Н25 находящейся на расстоянии 0,15 метра от границы застройки садового домика и точкой Н9 находящейся на расстоянии 0,28 метра от границы садового домика".
Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения истца М.Ю. и его представителя С., ответчика А. и ее представителя И., судебная коллегия
установила:
М.Ю. обратился в суд с иском к А. об определении смежной границы земельных участков, устранении препятствия в пользовании земельным участком.
В обоснование исковых требований с учетом последующих изменений указывал, что является собственником земельного участка N площадью 590 кв. м с кадастровым номером N и находящегося на нем садового домика площадью 14,4 кв. м, расположенных в СНТ N "<адрес>. Собственником смежного земельного участка N является А., которая создает препятствия в использовании им своего участка и расположенного на нем садового домика, препятствует возведению ограждения на границе, находящейся за домом, препятствует обслуживанию строения. Между тем заключением ООО "Гис-Сервис" в результате геодезических работ установлено, что фактическая граница земельного участка N не соответствует границе данного участка, содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в точках на границе Н5 - Н11. Фактическая граница застройки садового домика на земельном участке N в точках Н26, Н25 и Н9 также не соответствует границе земельного участка, занятой садовым домиком по сведениям ЕГРН. При этом отклонение местоположения данных характерных точек границ превышает допустимую среднюю квадратичную погрешность. Также установлено, что смежная граница между земельными участками N и N расположена на расстоянии от границы застройки садового домика в точке Н25 - 0,15 м, в точке Н9 - 0,28 м.
В окончательном варианте предъявил исковые требования к А. и ООО "Земсервис", просил суд признать кадастровую ошибку, допущенную ООО "Земсервис" при образовании границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> участок N, в части определения границ данного участка в точках Н5 - Н11 и в части определения границ застройки садового домика на данном земельном участке в точках Н26, Н25 и Н9; возложить на ООО "Земсервис" обязанность подготовить межевой план по уточнению местоположения границ данного земельного участка и границ застройки расположенного на нем садового домика в связи с исправлением кадастровой ошибки в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и передать его (межевой план) в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес>; устранить препятствия в пользовании земельным участком N в <адрес>, обязать А. освободить данный участок от строений (перегородок) между точками Н5 - Н11 и не чинить препятствий к возведению забора между точками Н5 - Н11, включая участок между точкой Н25, находящейся на расстоянии 0,15 м от границы застройки садового домика, и точкой Н9, находящейся на расстоянии 0,28 м от границы садового домика.
В судебном заседании истец М.Ю. и его представитель по доверенности С. на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик А. и ее представитель И., действующая на основании ордера, против удовлетворения иска возражали. Не оспаривая наличие реестровой ошибки при определении координат характерных точек земельного участка истца, полагали, что местоположение границы между участками N и N не установлено, поэтому утверждение истца о нарушении его земельных прав безосновательно.
Представитель ответчика ООО "Земсервис" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить в части возложения на нее обязанности не чинить препятствий М.Ю. в пользовании принадлежащим ему земельным участком и принять в данной части новое решение об отказе М.Ю. в иске.
Считает вывод суда о том, что граница между земельными участками N и N в СНТ N "Кургансельмаш" должна проходить на расстоянии 0,15 м и 0,28 м от границы садового дома истца не основанным на доказательствах по делу. Также ничем не подтверждено, что ее земельный участок частично расположен на земельном участке истца в границах между точками Н5 - Н11. Заключением эксперта установлено, что на кадастровый учет земельный участок истца поставлен неверно, не так как он расположен фактически, установлена кадастровая ошибка в определении координат характерных точек земельного участка N в точках на границе с ее участком, но это не означает, что произошло смещение ее земельного участка в сторону земельного участка истца. Полагает, что в настоящее время граница между участками проходит правильно, нужно лишь правильно поставить участки на кадастровый учет. Перемещение же границы в сторону участка N приведет к нарушению ее прав, поскольку уменьшит площадь принадлежащего ей земельного участка и увеличит площадь земельного участка истца.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик А. и ее представитель И. на удовлетворении жалобы настаивали.
Истец М.Ю. и его представитель С. выразили согласие с постановленным решением, против удовлетворения жалобы возражали. М.Ю. суду пояснил, что местоположение границы между участками N и N при проведении межевания в 2006 году с ответчиком не согласовывалось, забор за домом отсутствовал.
Иные участвовавшие в рассмотрении дела лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований М.Ю. к А. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела установлено, что М.Ю. на основании договора мены от 14.12.2006 является собственником земельного участка N в <адрес> площадью 590 кв. м и расположенного на нем садового дома общей площадью 14,4 кв. м. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет 14.03.2001 с присвоением кадастрового номера 45:25:070508:38 (свидетельства о государственной регистрации права от 15.01.2007, кадастровая выписка - том 1 л.д. 5, 6, 109 - 114).
Ответчику А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.12.2003 принадлежит 1/3 доля соседнего земельного участка N в <адрес> площадью 611 кв. м. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 28.06.1993 с присвоением кадастрового номера N (свидетельство о праве на наследство по закону от 22.12.2003, свидетельство о государственной регистрации права от 20.01.2014, кадастровая выписка - том 1 л.д. 20, 21, 115). Сведения о собственниках земельного участка в деле отсутствуют, права на 2/3 доли не зарегистрированы.
В 2006 году ООО "Земсервис" по договору с М.С. выполнило межевание земельного участка N в <адрес> (кадастровое дело, договор - том 1 л.д. 116 - 137, 250). В связи с уточнением местоположения границ и площади данного участка в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) были внесены соответствующие изменения.
В отношении земельного участка N в <адрес> кадастровые работы не проводились, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Объектами земельных отношений согласно п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации) являются земельные участки.
Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК Российской Федерации).
В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с 01.01.2017 - Федеральный закон "О кадастровой деятельности") земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
Аналогичные положения содержались в действовавшем на момент проведения межевания земельного участка истца Федеральном законе от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", согласно ст. 1 которого государственный кадастровый учет земельных участков представляет собой описание и индивидуализацию в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
На момент составления межевого плана участка N в <адрес> границы участков сторон не были установлены в соответствии с требованиями законодательства.
Обращаясь в суд с иском, М.Ю. ссылался на допущенную при межевании его земельного участка кадастровую (реестровую) ошибку в определении координат характерных точек границы между участками N и N в <адрес> и нарушение его права собственности на землю в связи с самовольным захватом А. части принадлежащего ему земельного участка.
Заключением судебной землеустроительной экспертизы от 19.09.2016 и дополнительной экспертизы от 14.03.2017, выполненной ООО "ГИС-сервис", установлено, что граница земельного участка N со стороны участка N фактически проходит по стене садового дома (на участке N). Данная граница не соответствует сведениям о местоположении садового дома, содержащимся в ГКН. Часть садового дома на площади 1 кв. м расположена в границах земельного участка N. Фактическая граница земельного участка N не соответствует его границе по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в точках Н5 - Н11 (общая граница с участком N). Фактическая граница застройки садового дома на земельном участке N в точках Н26, Н25, Н9 также не соответствует границе части земельного участка, занятого садовым домиком по сведениям ЕГРН. Отклонение местоположения данных характерных точек границ превышает допустимую погрешность. Фактическая площадь участка N составляет 601 кв. м, фактическая площадь участка N составляет 602 кв. м.
С учетом установленных обстоятельств эксперт пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки, выразившейся в ошибочном определении координат характерных точек границы земельного участка N в точках Н5 - Н11 и границы застройки садового домика за участке N в точках Н26, Н25, Н9.
Также эксперт указал, что по сведениям ЕГРН смежная граница участков N и N расположена на расстоянии от границы застройки садового дома и составляет в точке Н25 - 0,15 м, в точке Н9 - 0,28 м. Согласно описанию границ земельных участков, подготовленному ООО "Земсервис" 11.10.2006, граница между участками N и N принята не по стене садового дома, а по забору (том 1 л.д. 38 - 88, 201 - 248).
Выявление и исправление реестровой ошибки (воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы) осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Основанием для исправления реестровой ошибки является решение государственного регистратора прав, принятое на основании документов, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки и содержащих необходимые для ее исправления сведения, либо вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.
Если кадастровый учет земельного участка был осуществлен до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (до 01.03.2008), то ошибка в местоположении границ участка может быть исправлена путем подготовки межевого плана, содержащего уточненные сведения в отношении земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Пунктом 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Общая граница земельных участков М.Ю. и А. внесена в ЕГРН по результатам межевания (кадастровых работ) в отношении земельного участка истца. Заключением судебной землеустроительной экспертизы установлен факт совершения кадастровой (реестровой) ошибки при определении местоположения данной границы. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является установленное несовпадение существовавшей на протяжении пятнадцати и более лет фактической границы между земельными участками сторон с границей, внесенной в ЕГРН по результатам кадастровых работ.
Учитывая данные обстоятельства и заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении земельных прав истца и необходимости их восстановления путем признания реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером 45:25:070508:38 и возложения на ООО "Земсервис" обязанности по подготовке нового межевого плана участка с целью уточнения его границ.
В данной части постановленное судом решение сомнений в законности не вызывает, сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, возлагая на А. обязанность не чинить М.Ю. препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем сноса перегородок, которые являются частью ограждения, а также не чинить препятствий в возведении на границе участков забора (за садовым домом) с отступом от границы застройки садового дома в сторону участка N в точке Н25 - 0,15 м и в точке Н9 - 0,28 м, суд не учел, что результатом судебного решения об установлении реестровой ошибки является исключение сведений об описании местоположения границы земельного участка из ЕГРН. Таким образом, сведения о координатах характерных точек общей границы участков N и N являются ошибочными, подлежащими исключению из ЕГРН. Истинное местоположение границы участка истца с указанием ее координат, в том числе местоположение общей границы с участком N не определено судебной землеустроительной экспертизой и подлежит установлению в результате подготовки нового межевого плана ООО "Земсервис".
При таких условиях выводы суда о местоположении спорной границы на расстоянии 0,15 м и 0,28 м от садового дома истца и о нарушении земельных прав М.Ю. со стороны А. являются преждевременными. Данные выводы не подтверждены исследованными в суде доказательствами. В результате проведенной судебной землеустроительной экспертизы наложение земельных участков сторон не установлено. Кроме того, из пояснений ответчика А. следует, что общая граница участков с 1982 года проходила частично по забору, частично - по стене садового дома, расположенного на участке N 33, так как забора за домом не было. Отсутствует он и в настоящее время. Данные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Более того, М.Ю. в суде апелляционной инстанций пояснил, что на момент проведения межевания забор за стеной садового дома отсутствовал. При межевании своего участка он посчитал необходимым установить смежную границу прямолинейно, а не по стене дома, соединив выступающие точки забора. Такое местоположение общей границы с ответчиком не согласовывалось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение в части удовлетворения исковых требований М.Ю. к А. не отвечает требованиям законности и обоснованности, поэтому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в данной части иска.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 05 мая 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований М.Ю. к А.
Отказать в удовлетворении исковых требований М.Ю. о возложении на А. обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес>", участок N, освободить земельный участок от перегородок между точками Н5 - Н11, не препятствовать возведению забора между точками Н5 - Н11, включая участок между точкой Н25, находящейся на расстоянии 0,15 м от границы застройки садового домика, и точкой Н9, находящейся на расстоянии 0,28 м от границы застройки садового домика.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)