Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагал неправомерной регистрацию права общей собственности на участок, доля в праве на который перешла к истцу по наследству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведенко А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей: Зайцевой В.А.,
Ольковой А.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.В. к Новгородовской территориальной администрации Ирбитского МО, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, администрации Ирбитского Муниципального образования, Б.Р., К. о признании записи в свидетельстве о праве собственности на землю серии Российской Федерации от <...> о праве Б.Р. и Б.М.Ф. по <...> доли каждой на земельный участок общей площадью <...> кв. м незаконной; признании Постановления Главы МО "Ирбитский район" <...> от <...>, Постановления Главы Новгородовского сельсовета <...> от <...> - незаконными; прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N (ранее присвоенный N), признании за Б.М.В. права частной личной собственности на земельный участок площадью <...> кв. м; признании за К. право частной личной собственности на земельный участок площадью <...> кв. м; признании свидетельств о государственной регистрации права: N <...>, N <...> на <...> долю общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, недействительными, исключении регистрационных записей путем погашения,
по апелляционной жалобе истца Б.М.В. на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 24.09.2015
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Б.М.В., его представителя Б.Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Б.М.А. обратился в Ирбитский районный суд Свердловской области с требованиями к Новгородовской территориальной администрации Ирбитского МО, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, администрации Ирбитского Муниципального образования, Б.Р., К. о признании незаконной записи в свидетельстве о праве собственности на землю серии РФ N <...> от <...> о приобретении права общей долевой собственности Б.Р. и Б.М.Ф. (по <...> доле каждой) на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный в <...>, <...> по <...>; признании незаконным Постановления Главы МО <...> от <...>; прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по <...> с кадастровым номером N (предыдущий N), признании за Б.М.В. права единоличной собственности на земельный участок площадью <...> кв. м и признании за К. права единоличной собственности на земельный участок площадью <...> кв. м; признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на <...> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, исключении регистрационных записей.
В обоснование иска указал, что решением Малого Совета народных депутатов Новгородовского сельского совета Ирбитского района Свердловской области <...> от <...> "О регистрации права собственности на землю, землепользования и нормах земельных участка" Б.М.Ф. (матери истца) в собственность был предоставлен земельный участок размером <...> га (<...> кв. м), находящийся по адресу <...>.
Постановлением Главы Новгородовского сельсовета Ирбитского района Свердловской области <...> от <...> у Б.А. был изъят земельный участок размером <...> га (<...> кв. м), находящийся по адресу <...> и предоставлен в собственность Б.Р.
Данное постановление указано в качестве основания выдачи свидетельства о праве собственности на землю от <...>, в котором участки Б.М.Ф. и Б.Р. были объединены в один и на данный участок установлена общая долевая собственность по 1/2 доле каждой.
В последующем постановлением от <...> переоформлено право Б.М.Ф. и Б.Р. на земельный участок и уточнена площадь участка, которая по результатам межевания составила <...> кв. м.
Истец считает недействительным Постановление от <...>, поскольку подписавшее его лицо Б.Н.И. не имело на это полномочий, а запись в свидетельстве о праве собственности на землю от <...> об общей долевой собственности Б.М.Ф. и Б.Р. является недействительной, поскольку данный правоподтверждающий документ противоречит Постановлению от <...>, на основании которого он выдан, и который не содержит сведений о предоставлении Б.Р. и Б.М.Ф. земельного участка площадью <...> кв. м в равнодолевую собственность.
Представитель ответчиков администрации Ирбитского Муниципального образования, Новгородовской территориальной администрации З. исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Полагала необходимым применить срок исковой давности. Также указала, что истец оспаривает права собственности на земельный участок как наследник, однако сама наследодатель Б.М.Ф. до момента своей смерти не оспаривала каких-либо прав и действий иных лиц в отношении данного земельного участка. Данные требования направлены на изменения объема наследственных прав.
Ответчик Б.Р. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом повесткой, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении дела.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом повесткой, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении дела.
Представитель ответчика К. - П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что К. является собственником <...> доли жилого дома и <...> доли спорного земельного участка на основании договора купли продажи от <...>, данный договор не оспорен, не признан недействительным, в удовлетворении иска Б.М.В. о переводе прав покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки отказано. Кроме того, указала, что наследодатель Б.М.Ф. не ставила под сомнение права ответчика Б.Р. относительно земельного участка. Полагала также, что истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" О. требования не признала. Полагала, что ФГБУ "ФКП Росреестра" является ненадлежащим ответчиком. Также указала, что спорный земельный участок является в настоящий момент единым и находится в общей долевой собственности Б.М.В. и К. Представила перечень ранее учтенных земельных участков от <...>, переданный Руководителем комзема <...>, который подтверждает нахождение на момент ее составления спорного участка в общей долевой собственности, площадь участка составляет <...> кв. м.
Представитель третьего лица Ирбитского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области С. рассмотрение вопроса оставила на усмотрение суда, указав, что записи в домовых книгах делались со слов правообладателей, а основанием для регистрации права явилось постановление главы администрации Ирбитский район от <...>.
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 24.09.2015 исковые требования Б.М.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Б.М.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение срока исковой давности, оспаривая время, когда ему стало известно о нарушенном праве, выражая несогласие с оценкой доказательств, приведенных судом в решении.
Ответчик Б.Р., представители ответчиков Новгородовской территориальной администрации Ирбитского МО, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, администрации Ирбитского Муниципального образования в судебное заседание суда второй инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 26.01.2016 определением от 14.01.2016, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простыми письмами 15.01.2016. Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 Указа Президента РФ N 1767 от 27.10.1993 года "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и п. 2 Указа Президента N 2130 от 11.12.1993 года "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость", документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок и являющимся основанием при совершении сделок по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, являлось свидетельство о праве собственности на землю, выданное соответствующим земельным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.
Согласно пункту 9 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 29.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Спорным является участок с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, предназначенный для личного подсобного хозяйства и расположенный по <...> в <...>, <...>. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю серии РФ N <...> от <...> собственниками указанного участка по <...> доле каждая являлись Б.Р. и Б.М.Ф., площадь участка составляла <...> кв. м. Постановлением Главы Муниципального образования <...> от <...> N площадь участка уточнена и составила <...> кв. м.
В настоящее время доля Б.М.Ф. в праве на земельный участок перешла в порядке наследования после ее смерти, наступившей <...>, к истцу Б.М.В. Право собственности подтверждается решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 14.07.2006 по иску Б.М.В. о включении данной доли земельного участка в состав наследства и выданным на основании данного решения свидетельством от <...> о праве на наследство. Также Б.М.В. является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом по указанному адресу, приобретенный им в порядке наследования.
Доля Б.Р. в праве собственности на жилой дом и участок по указанному адресу была отчуждена по договору купли-продажи в <...> г. К.
Отказывая в удовлетворении требований Б.М.В., суд первой инстанции указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении своих прав истец должен был узнать с момента вступления в права наследования. Как следует из решения Ирбитского районного суда от <...>, Б.М.В. знал о содержании свидетельства о праве собственности на землю серии N <...> от <...>, которое им оспаривается в настоящем деле, поскольку представил его суду в качестве обоснования своих требований. Следовательно, Б.М.В. мог своевременно получить Постановлением Главы Новгородовского сельсовета Ирбитского района Свердловской области <...> от <...>, на основании которого выдано данное свидетельство и обратиться с соответствующими требованиями.
Заявляя в 2006 году в судебном порядке требования о включении имущества в состав наследства, истец должен был узнать о нарушенном праве, поскольку сведения содержанием похозяйственных книг, на которых истец основывает требования в настоящем споре, были в распоряжении истца уже в 2006 году.
Оснований для признания недействительным Постановления Главы Муниципального образования "Ирбитский район" от <...> N о переоформлении права судебная коллегия не находит, поскольку удовлетворение требований в данной части при отказе в оспаривании свидетельства не влечет восстановление прав истца.
При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку свидетельство на право собственности на землю от <...> является лишь правоподтверждающим документом, а объем прав Б.М.Ф. на участок определен решением Малого Совета народных депутатов Новгородовского сельского совета Ирбитского района Свердловской области <...> от <...> о предоставлении ей участка площадью <...> кв. м, истец не лишен возможности предъявить требования об определении размера долей в праве собственности на земельный участок, исходя из площади выделенных и объединенных в один участков Б.М.Ф. и Б.Р. В рамках настоящего спора данные требования не заявлялись.
Так как требования о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и признании за истцом и ответчиком права единоличной собственности на участки исходя из площади, указанной в первичных землеотводных документах Б.Р. и Б.М.Ф., заявлены истцом в качестве последствий недействительности свидетельства, то есть являются производными от требований истца об оспаривании свидетельства, то оснований для их удовлетворения судебная коллегия также не усматривает.
Оснований рассматривать данные требования как направленные на раздел участка, находящегося в общей собственности, не имеется, поскольку вариантов раздела земельного участка Б.М.В. не предложено, границы и местоположение образуемых при разделе участков истцом не указаны. Кроме того, Б.М.В. настаивал на выделении ему участка большей площадью, чем приходится на его долю, что невозможно до изменения размера долей в установленном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 24.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-271/2016
Требование: О признании незаконными записи о праве собственности на землю, постановлений органа местного самоуправления, свидетельств о регистрации права, прекращении права общей собственности на земельный участок, признании за сторонами прав на участки, погашении регистрационных записей.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагал неправомерной регистрацию права общей собственности на участок, доля в праве на который перешла к истцу по наследству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-271/2016
Судья Медведенко А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей: Зайцевой В.А.,
Ольковой А.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.В. к Новгородовской территориальной администрации Ирбитского МО, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, администрации Ирбитского Муниципального образования, Б.Р., К. о признании записи в свидетельстве о праве собственности на землю серии Российской Федерации от <...> о праве Б.Р. и Б.М.Ф. по <...> доли каждой на земельный участок общей площадью <...> кв. м незаконной; признании Постановления Главы МО "Ирбитский район" <...> от <...>, Постановления Главы Новгородовского сельсовета <...> от <...> - незаконными; прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N (ранее присвоенный N), признании за Б.М.В. права частной личной собственности на земельный участок площадью <...> кв. м; признании за К. право частной личной собственности на земельный участок площадью <...> кв. м; признании свидетельств о государственной регистрации права: N <...>, N <...> на <...> долю общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, недействительными, исключении регистрационных записей путем погашения,
по апелляционной жалобе истца Б.М.В. на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 24.09.2015
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Б.М.В., его представителя Б.Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Б.М.А. обратился в Ирбитский районный суд Свердловской области с требованиями к Новгородовской территориальной администрации Ирбитского МО, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, администрации Ирбитского Муниципального образования, Б.Р., К. о признании незаконной записи в свидетельстве о праве собственности на землю серии РФ N <...> от <...> о приобретении права общей долевой собственности Б.Р. и Б.М.Ф. (по <...> доле каждой) на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный в <...>, <...> по <...>; признании незаконным Постановления Главы МО <...> от <...>; прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по <...> с кадастровым номером N (предыдущий N), признании за Б.М.В. права единоличной собственности на земельный участок площадью <...> кв. м и признании за К. права единоличной собственности на земельный участок площадью <...> кв. м; признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на <...> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, исключении регистрационных записей.
В обоснование иска указал, что решением Малого Совета народных депутатов Новгородовского сельского совета Ирбитского района Свердловской области <...> от <...> "О регистрации права собственности на землю, землепользования и нормах земельных участка" Б.М.Ф. (матери истца) в собственность был предоставлен земельный участок размером <...> га (<...> кв. м), находящийся по адресу <...>.
Постановлением Главы Новгородовского сельсовета Ирбитского района Свердловской области <...> от <...> у Б.А. был изъят земельный участок размером <...> га (<...> кв. м), находящийся по адресу <...> и предоставлен в собственность Б.Р.
Данное постановление указано в качестве основания выдачи свидетельства о праве собственности на землю от <...>, в котором участки Б.М.Ф. и Б.Р. были объединены в один и на данный участок установлена общая долевая собственность по 1/2 доле каждой.
В последующем постановлением от <...> переоформлено право Б.М.Ф. и Б.Р. на земельный участок и уточнена площадь участка, которая по результатам межевания составила <...> кв. м.
Истец считает недействительным Постановление от <...>, поскольку подписавшее его лицо Б.Н.И. не имело на это полномочий, а запись в свидетельстве о праве собственности на землю от <...> об общей долевой собственности Б.М.Ф. и Б.Р. является недействительной, поскольку данный правоподтверждающий документ противоречит Постановлению от <...>, на основании которого он выдан, и который не содержит сведений о предоставлении Б.Р. и Б.М.Ф. земельного участка площадью <...> кв. м в равнодолевую собственность.
Представитель ответчиков администрации Ирбитского Муниципального образования, Новгородовской территориальной администрации З. исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Полагала необходимым применить срок исковой давности. Также указала, что истец оспаривает права собственности на земельный участок как наследник, однако сама наследодатель Б.М.Ф. до момента своей смерти не оспаривала каких-либо прав и действий иных лиц в отношении данного земельного участка. Данные требования направлены на изменения объема наследственных прав.
Ответчик Б.Р. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом повесткой, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении дела.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом повесткой, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении дела.
Представитель ответчика К. - П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что К. является собственником <...> доли жилого дома и <...> доли спорного земельного участка на основании договора купли продажи от <...>, данный договор не оспорен, не признан недействительным, в удовлетворении иска Б.М.В. о переводе прав покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки отказано. Кроме того, указала, что наследодатель Б.М.Ф. не ставила под сомнение права ответчика Б.Р. относительно земельного участка. Полагала также, что истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" О. требования не признала. Полагала, что ФГБУ "ФКП Росреестра" является ненадлежащим ответчиком. Также указала, что спорный земельный участок является в настоящий момент единым и находится в общей долевой собственности Б.М.В. и К. Представила перечень ранее учтенных земельных участков от <...>, переданный Руководителем комзема <...>, который подтверждает нахождение на момент ее составления спорного участка в общей долевой собственности, площадь участка составляет <...> кв. м.
Представитель третьего лица Ирбитского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области С. рассмотрение вопроса оставила на усмотрение суда, указав, что записи в домовых книгах делались со слов правообладателей, а основанием для регистрации права явилось постановление главы администрации Ирбитский район от <...>.
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 24.09.2015 исковые требования Б.М.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Б.М.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение срока исковой давности, оспаривая время, когда ему стало известно о нарушенном праве, выражая несогласие с оценкой доказательств, приведенных судом в решении.
Ответчик Б.Р., представители ответчиков Новгородовской территориальной администрации Ирбитского МО, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, администрации Ирбитского Муниципального образования в судебное заседание суда второй инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 26.01.2016 определением от 14.01.2016, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простыми письмами 15.01.2016. Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 Указа Президента РФ N 1767 от 27.10.1993 года "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и п. 2 Указа Президента N 2130 от 11.12.1993 года "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость", документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок и являющимся основанием при совершении сделок по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, являлось свидетельство о праве собственности на землю, выданное соответствующим земельным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.
Согласно пункту 9 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 29.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Спорным является участок с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, предназначенный для личного подсобного хозяйства и расположенный по <...> в <...>, <...>. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю серии РФ N <...> от <...> собственниками указанного участка по <...> доле каждая являлись Б.Р. и Б.М.Ф., площадь участка составляла <...> кв. м. Постановлением Главы Муниципального образования <...> от <...> N площадь участка уточнена и составила <...> кв. м.
В настоящее время доля Б.М.Ф. в праве на земельный участок перешла в порядке наследования после ее смерти, наступившей <...>, к истцу Б.М.В. Право собственности подтверждается решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 14.07.2006 по иску Б.М.В. о включении данной доли земельного участка в состав наследства и выданным на основании данного решения свидетельством от <...> о праве на наследство. Также Б.М.В. является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом по указанному адресу, приобретенный им в порядке наследования.
Доля Б.Р. в праве собственности на жилой дом и участок по указанному адресу была отчуждена по договору купли-продажи в <...> г. К.
Отказывая в удовлетворении требований Б.М.В., суд первой инстанции указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении своих прав истец должен был узнать с момента вступления в права наследования. Как следует из решения Ирбитского районного суда от <...>, Б.М.В. знал о содержании свидетельства о праве собственности на землю серии N <...> от <...>, которое им оспаривается в настоящем деле, поскольку представил его суду в качестве обоснования своих требований. Следовательно, Б.М.В. мог своевременно получить Постановлением Главы Новгородовского сельсовета Ирбитского района Свердловской области <...> от <...>, на основании которого выдано данное свидетельство и обратиться с соответствующими требованиями.
Заявляя в 2006 году в судебном порядке требования о включении имущества в состав наследства, истец должен был узнать о нарушенном праве, поскольку сведения содержанием похозяйственных книг, на которых истец основывает требования в настоящем споре, были в распоряжении истца уже в 2006 году.
Оснований для признания недействительным Постановления Главы Муниципального образования "Ирбитский район" от <...> N о переоформлении права судебная коллегия не находит, поскольку удовлетворение требований в данной части при отказе в оспаривании свидетельства не влечет восстановление прав истца.
При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку свидетельство на право собственности на землю от <...> является лишь правоподтверждающим документом, а объем прав Б.М.Ф. на участок определен решением Малого Совета народных депутатов Новгородовского сельского совета Ирбитского района Свердловской области <...> от <...> о предоставлении ей участка площадью <...> кв. м, истец не лишен возможности предъявить требования об определении размера долей в праве собственности на земельный участок, исходя из площади выделенных и объединенных в один участков Б.М.Ф. и Б.Р. В рамках настоящего спора данные требования не заявлялись.
Так как требования о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и признании за истцом и ответчиком права единоличной собственности на участки исходя из площади, указанной в первичных землеотводных документах Б.Р. и Б.М.Ф., заявлены истцом в качестве последствий недействительности свидетельства, то есть являются производными от требований истца об оспаривании свидетельства, то оснований для их удовлетворения судебная коллегия также не усматривает.
Оснований рассматривать данные требования как направленные на раздел участка, находящегося в общей собственности, не имеется, поскольку вариантов раздела земельного участка Б.М.В. не предложено, границы и местоположение образуемых при разделе участков истцом не указаны. Кроме того, Б.М.В. настаивал на выделении ему участка большей площадью, чем приходится на его долю, что невозможно до изменения размера долей в установленном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 24.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)