Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" сентября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии:
Федорова Игоря Петровича,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" Станкевича Владимира Викторовича: Головань А.В., представителя по доверенности от 26.08.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Игоря Петровича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "01" июля 2016 года по делу N А33-13822/2013д99, принятое судьей Шальминым М.С.,
установил:
Ганкин Марк Исакович (далее - заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" (ИНН 2463053927, ОГРН 1022402147206, далее - ООО "СитэкСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 27.12.2013 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2014 заявление Ганкина Марка Исаковича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. При банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Временным управляющим должника утверждена Морланг Ирина Николаевна.
Сообщение временного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 88 от 24.05.2014.
Определением арбитражного суда от 06.10.2014 произведена замена конкурсного кредитора - Ганкина Марка Исаковича, включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 15.05.2014 по делу N А33-13822/2013, на процессуального преемника - Могилевского Сергея Гарьевича (<...> года рождения, уроженца <...>).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15 апреля 2015 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Морланг Ирину Николаевну.
Определением арбитражного суда от 12.12.2014 конкурсным управляющим ООО "СитэкСтрой" утвержден Суртаев Евгений Николаевич.
Определением арбитражного суда от 02.09.2015 заявление Суртаева Е.Н. удовлетворено, Суртаев Евгений Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СитэкСтрой", конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" утвержден Станкевич Владимир Викторович.
Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.10.2014 N 19.
27.05.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" Суртаева Евгения Николаевича о признании сделок недействительными и применении недействительности сделок.
Определением арбитражного суда от 18.06.2015 заявление принято к производству. С учетом уточнения от 05.11.2015 конкурсный управляющий просит:
1) Признать недействительными сделками договоры купли-продажи, заключенные 12.11.2009 между ООО "СитэкСтрой" и Федоровым Игорем Петровичем (ответчиком) в отношении следующих объектов:
- - жилого дома общей площадью 10.60 кв. м, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кочубея, д. 2, кадастровый номер 24:50:060050:740;
- - 1/2 доли земельного участка общей площадью 1919 кв. м, находящиеся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, пер. Кочубея, д. 2 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома), кадастровый номер 24:50:0600050:1;
- - жилого дома общей площадью 41,3 кв. м, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кочубея, д. 3, кадастровый номер 24:50:0600050:88.
2) Применить последствия недействительности сделок в виде:
2.1) возврата в конкурсную массу ООО "СитэкСтрой" следующего имущества - жилого дома общей площадью 10.60 кв. м, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кочубея, д. 2, кадастровый номер 24:50:060050:740;
- - 1/2 доли земельного участка общей площадью 1919 кв. м, находящиеся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, пер. Кочубея, д. 2 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома), кадастровый номер 24:50:0600050:1;
- - жилого дома общей площадью 41,3 кв. м, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кочубея, д. 3, кадастровый номер 24:50:0600050:88.
2.2) восстановления ранее погашенной записи о праве собственности ООО "СитэкСтрой" на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего отказался от уточнения заявленных требований от 19.05.2016, поддержал первоначальные требования с учетом уточнения от 24.06.2016, согласно которому конкурсный управляющий просит:
1) Признать недействительными сделками договоры купли-продажи, заключенные 12.11.2009 между ООО "СитэкСтрой" и Федоровым Игорем Петровичем в отношении следующих объектов:
- - жилого дома общей площадью 10.60 кв. м, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кочубея, д. 2, кадастровый номер 24:50:060050:740;
- - 1/2 доли земельного участка общей площадью 1919 кв. м, находящиеся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, пер. Кочубея, д. 2 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома), кадастровый номер 24:50:0600050:1;
- - жилого дома общей площадью 41,3 кв. м, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кочубея, д. 3, кадастровый номер 24:50:0600050:88.
2) Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "СитэкСтрой" следующего имущества:
- - жилого дома общей площадью 10.60 кв. м, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кочубея, д. 2, кадастровый номер 24:50:060050:740;
- - 1/2 доли земельного участка общей площадью 1919 кв. м, находящиеся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, пер. Кочубея, д. 2 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома), кадастровый номер 24:50:0600050:1;
- - жилого дома общей площадью 41,3 кв. м, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кочубея, д. 3, кадастровый номер 24:50:0600050:88.
Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, дело рассмотрено с учетом принятых уточнений требования.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 12.11.2009, заключенные между ООО "СитэкСтрой" и Федоровым Игорем Петровичем. Применены последствия недействительности сделок в виде: 1) обязания Федорова Игоря Петровича возвратить ООО "СитэкСтрой" 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1919 кв. м, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, пер. Кочубея, д. 2 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома), кадастровый номер 24:50:0600050:1; 2) взыскания с Федорова Игоря Петровича в пользу ООО "СитэкСтрой" денежных средств в размере 3 504 000 рублей. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано. С Федорова Игоря Петровича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 рублей. С Федорова Игоря Петровича в пользу ООО "СитэкСтрой" взысканы судебные расходы в размере 32 000 рублей. Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края поручено выплатить ООО "Центр ВЛ" за проведение экспертизы из депозита арбитражного суда денежные средства в размере 32 000 рублей, внесенные конкурсным управляющим ООО "СитэкСтрой" Станкевичем Владимиром Викторовичем по платежному поручению N 22 от 03.03.2016; остаток денежных средств в размере 8000 рублей возвратить Станкевичу Владимиру Викторовичу.
Не согласившись с принятым судебным актом Федоров И.П. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 01.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, которая не подлежала применению. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в применении срока исковой давности.
От конкурсного управляющего должника Станкевича В.В. в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании Федоров Игорь Петрович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 01.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)). От уполномоченного органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа, в котором также отражено, что уполномоченный орган считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 ПО ДЕЛУ N А33-13822/2013Д99
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N А33-13822/2013д99
Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" сентября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии:
Федорова Игоря Петровича,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" Станкевича Владимира Викторовича: Головань А.В., представителя по доверенности от 26.08.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Игоря Петровича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "01" июля 2016 года по делу N А33-13822/2013д99, принятое судьей Шальминым М.С.,
установил:
Ганкин Марк Исакович (далее - заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" (ИНН 2463053927, ОГРН 1022402147206, далее - ООО "СитэкСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 27.12.2013 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2014 заявление Ганкина Марка Исаковича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. При банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Временным управляющим должника утверждена Морланг Ирина Николаевна.
Сообщение временного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 88 от 24.05.2014.
Определением арбитражного суда от 06.10.2014 произведена замена конкурсного кредитора - Ганкина Марка Исаковича, включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 15.05.2014 по делу N А33-13822/2013, на процессуального преемника - Могилевского Сергея Гарьевича (<...> года рождения, уроженца <...>).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15 апреля 2015 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Морланг Ирину Николаевну.
Определением арбитражного суда от 12.12.2014 конкурсным управляющим ООО "СитэкСтрой" утвержден Суртаев Евгений Николаевич.
Определением арбитражного суда от 02.09.2015 заявление Суртаева Е.Н. удовлетворено, Суртаев Евгений Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СитэкСтрой", конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" утвержден Станкевич Владимир Викторович.
Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.10.2014 N 19.
27.05.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" Суртаева Евгения Николаевича о признании сделок недействительными и применении недействительности сделок.
Определением арбитражного суда от 18.06.2015 заявление принято к производству. С учетом уточнения от 05.11.2015 конкурсный управляющий просит:
1) Признать недействительными сделками договоры купли-продажи, заключенные 12.11.2009 между ООО "СитэкСтрой" и Федоровым Игорем Петровичем (ответчиком) в отношении следующих объектов:
- - жилого дома общей площадью 10.60 кв. м, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кочубея, д. 2, кадастровый номер 24:50:060050:740;
- - 1/2 доли земельного участка общей площадью 1919 кв. м, находящиеся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, пер. Кочубея, д. 2 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома), кадастровый номер 24:50:0600050:1;
- - жилого дома общей площадью 41,3 кв. м, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кочубея, д. 3, кадастровый номер 24:50:0600050:88.
2) Применить последствия недействительности сделок в виде:
2.1) возврата в конкурсную массу ООО "СитэкСтрой" следующего имущества - жилого дома общей площадью 10.60 кв. м, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кочубея, д. 2, кадастровый номер 24:50:060050:740;
- - 1/2 доли земельного участка общей площадью 1919 кв. м, находящиеся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, пер. Кочубея, д. 2 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома), кадастровый номер 24:50:0600050:1;
- - жилого дома общей площадью 41,3 кв. м, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кочубея, д. 3, кадастровый номер 24:50:0600050:88.
2.2) восстановления ранее погашенной записи о праве собственности ООО "СитэкСтрой" на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего отказался от уточнения заявленных требований от 19.05.2016, поддержал первоначальные требования с учетом уточнения от 24.06.2016, согласно которому конкурсный управляющий просит:
1) Признать недействительными сделками договоры купли-продажи, заключенные 12.11.2009 между ООО "СитэкСтрой" и Федоровым Игорем Петровичем в отношении следующих объектов:
- - жилого дома общей площадью 10.60 кв. м, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кочубея, д. 2, кадастровый номер 24:50:060050:740;
- - 1/2 доли земельного участка общей площадью 1919 кв. м, находящиеся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, пер. Кочубея, д. 2 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома), кадастровый номер 24:50:0600050:1;
- - жилого дома общей площадью 41,3 кв. м, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кочубея, д. 3, кадастровый номер 24:50:0600050:88.
2) Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "СитэкСтрой" следующего имущества:
- - жилого дома общей площадью 10.60 кв. м, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кочубея, д. 2, кадастровый номер 24:50:060050:740;
- - 1/2 доли земельного участка общей площадью 1919 кв. м, находящиеся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, пер. Кочубея, д. 2 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома), кадастровый номер 24:50:0600050:1;
- - жилого дома общей площадью 41,3 кв. м, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кочубея, д. 3, кадастровый номер 24:50:0600050:88.
Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, дело рассмотрено с учетом принятых уточнений требования.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 12.11.2009, заключенные между ООО "СитэкСтрой" и Федоровым Игорем Петровичем. Применены последствия недействительности сделок в виде: 1) обязания Федорова Игоря Петровича возвратить ООО "СитэкСтрой" 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1919 кв. м, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, пер. Кочубея, д. 2 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома), кадастровый номер 24:50:0600050:1; 2) взыскания с Федорова Игоря Петровича в пользу ООО "СитэкСтрой" денежных средств в размере 3 504 000 рублей. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано. С Федорова Игоря Петровича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 рублей. С Федорова Игоря Петровича в пользу ООО "СитэкСтрой" взысканы судебные расходы в размере 32 000 рублей. Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края поручено выплатить ООО "Центр ВЛ" за проведение экспертизы из депозита арбитражного суда денежные средства в размере 32 000 рублей, внесенные конкурсным управляющим ООО "СитэкСтрой" Станкевичем Владимиром Викторовичем по платежному поручению N 22 от 03.03.2016; остаток денежных средств в размере 8000 рублей возвратить Станкевичу Владимиру Викторовичу.
Не согласившись с принятым судебным актом Федоров И.П. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 01.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, которая не подлежала применению. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в применении срока исковой давности.
От конкурсного управляющего должника Станкевича В.В. в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании Федоров Игорь Петрович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 01.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)). От уполномоченного органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа, в котором также отражено, что уполномоченный орган считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)