Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чурюмова Михаила Алексеевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2017 года по делу N А12-12967/2017 (судья Е.В. Пономарева)
по заявлению индивидуального предпринимателя Чурюмова Михаила Алексеевича (ОГРНИП 304346107000100, ИНН 344800147839)
к Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)
о признании незаконным отказа,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента земельных ресурсов администрации Волгограда,
при участии в судебном заседании представителей:
индивидуального предпринимателя Чурюмова Михаила Алексеевича - Васев А.Ю., действующий на основании доверенности от 06.06.2016 б/н, выданной сроком на три года
установил:
индивидуальный предприниматель Чурюмов Михаил Алексеевич (далее - ИП Чурюмов М.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Волгограда, изложенного в постановлении от 27.01.2017 N 107, об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:08 01 14:10, учетным номером 8-184-12 в собственность без проведения торгов; а также об обязании администрации Волгограда заключить с индивидуальным предпринимателем Чурюмовым Михаилом Алексеевичем договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: город Волгоград, улица 40 лет ВЛКСМ, 70А, кадастровый номер 34:34:08 01 14:10, площадью 10890,90 квадратных метра.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент земельных ресурсов администрации Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2017 года в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.
ИП Чурюмов М.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из документов, представленных в материалы дела, следует, что Чурюмов М.А. является собственником части базы "Волгоовощпродторг", ворот, забора, замощения, сооружения - железнодорожные пути, подкрановых путей, сооружения - забор, замощения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Индивидуальный предприниматель Чурюмов М.А. 28.11.2016 обратился в департамент земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:34:080114:10, учетным N 8-184-12, расположенного по адресу: Волгоград, улица 40 лет ВЛКСМ, 70А, под объектами недвижимого имущества.
Постановлением администрации Волгограда от 27.01.2017 N 107 индивидуальному предпринимателю Чурюмову М.А. отказано в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым N 34:34:080114:10, учетным N 8-14-12 площадью 10847 квадратных метров, расположенного по адресу: Волгоград, улица 40 лет ВЛКСМ, 70А, в связи с тем, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие на праве собственности предпринимателю часть базы "Волгоовощпродторг", ворота, забор, замощение площадью 990 квадратных метров и сооружения: забор, замощение площадью 8238 квадратных метров, которые не являются объектами недвижимого имущества.
Указав на незаконность принятого администрацией решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, индивидуальный предприниматель Чурюмов М.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что весь земельный участок с кадастровым номером 34:34:08 01 14:10 площадью 10890,90 квадратных метра необходим для цели эксплуатации существующего объекта недвижимости - железнодорожных путей необщего пользования длиной 35,1 погонный метр., что решение администрации Волгограда, изложенное в постановлении от 27.01.2017 N 107, об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:08 01 14:10, учетным номером 8-184-12 в собственность без проведения торгов, соответствуют нормам действующего законодательства.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указаны в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Чурюмов Михаил Алексеевич является собственником части базы "ВОЛГООВОЩПРОДТОРГ", ворот, забора, замощения, сооружения железнодорожные пути, подкрановых путей, сооружения - забор, замощения, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Чурюмов М.А. 28.11.2016 обратился в департамент земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым N 34:34:080114:10, учетным N 8-184-12, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 70а в Красноармейском районе, под объектами недвижимого имущества.
Постановлением администрации Волгограда от 27.01.2017 N 107 Чурюмову Михаилу Алексеевичу отказано в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым N 34:34:080114:10, учетным N 8-14-12 площадью 10 847 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 70а в Красноармейском районе Волгограда.
Основанием для отказа послужил факт того, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие на праве собственности Чурюмову М.А. часть базы "ВОЛГООВОЩПРОДТОРГ", ворота, забор, замощение площадью 990 кв. м и сооружения: забор, замощение площадью 8238 кв. м, которые не являются объектами недвижимого имущества.
Кроме того, указанные объекты принадлежащие на праве собственности заявителю являются объектами вспомогательного назначения. Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 12.01.2016 N 305-ЭС15-17373 по делу N А41-81022/14 возведение на земельном участке только вспомогательных объектов, даже при наличии государственной регистрации права собственности на них, не влечет возникновения права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявитель не имеет право на приобретение в собственность земельного участка под объектами, которые имеют вспомогательное назначение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В рассматриваемом случае заявитель является собственником части базы, а нормы статьи 39.20 Земельного кодекса РФ не предусматривают возможность предоставления земельного участка в собственность либо в аренду лицу под частью здания.
Кроме того, при применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав. Также необходимо учитывать, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).
При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012 ограждение представляет собой объект благоустройства, который предназначен для определения границ земельного участка, создания пропускного режима и предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц к комплексу зданий, такое ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, а лишь выполняет обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям. Так как у ограждения отсутствуют свойства самостоятельного объекта недвижимости, право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.
Кроме того, из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).
Асфальтобетонное покрытие, не отвечающее признакам самостоятельного сооружения, не подлежит кадастровому учету ("Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016).
На основании чего, замощение площадью 8 238 кв. м, забор, ворота по ул. 40 лет ВЛКСМ, 70а в Красноармейском районе Волгограда не являются объектами недвижимого имущества. Следовательно, оснований, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации для предоставления Чурюмову М.А. в собственность испрашиваемого земельного участка, площадью 10 847 кв. м под объектами, не являющимися недвижимым имуществом у администрации Волгограда, не имеется.
При этом, право собственности Чурюмова М.А. зарегистрировано на три самостоятельных объекта, а не на единый недвижимый комплекс. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражным судом Волгоградской области правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.
Из смысла п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации железнодорожные пути являются объектом недвижимости.
Железнодорожные пути необщего пользования - это железнодорожные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.
Вместе с тем, апелляционный суд счел, что заявитель не обосновал отнесение всего объекта железнодорожных путей к недвижимости, поскольку протяженность пути в свидетельстве о собственности указана протяженностью вместе с подкрановыми путями, которые к железнодорожным не относятся, а также фактическое примыкание пути к путям общего пользования.
Таким образом доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2017 года по делу N А12-12967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 12АП-10008/2017 ПО ДЕЛУ N А12-12967/2017
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N А12-12967/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чурюмова Михаила Алексеевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2017 года по делу N А12-12967/2017 (судья Е.В. Пономарева)
по заявлению индивидуального предпринимателя Чурюмова Михаила Алексеевича (ОГРНИП 304346107000100, ИНН 344800147839)
к Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)
о признании незаконным отказа,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента земельных ресурсов администрации Волгограда,
при участии в судебном заседании представителей:
индивидуального предпринимателя Чурюмова Михаила Алексеевича - Васев А.Ю., действующий на основании доверенности от 06.06.2016 б/н, выданной сроком на три года
установил:
индивидуальный предприниматель Чурюмов Михаил Алексеевич (далее - ИП Чурюмов М.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Волгограда, изложенного в постановлении от 27.01.2017 N 107, об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:08 01 14:10, учетным номером 8-184-12 в собственность без проведения торгов; а также об обязании администрации Волгограда заключить с индивидуальным предпринимателем Чурюмовым Михаилом Алексеевичем договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: город Волгоград, улица 40 лет ВЛКСМ, 70А, кадастровый номер 34:34:08 01 14:10, площадью 10890,90 квадратных метра.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент земельных ресурсов администрации Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2017 года в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.
ИП Чурюмов М.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из документов, представленных в материалы дела, следует, что Чурюмов М.А. является собственником части базы "Волгоовощпродторг", ворот, забора, замощения, сооружения - железнодорожные пути, подкрановых путей, сооружения - забор, замощения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Индивидуальный предприниматель Чурюмов М.А. 28.11.2016 обратился в департамент земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:34:080114:10, учетным N 8-184-12, расположенного по адресу: Волгоград, улица 40 лет ВЛКСМ, 70А, под объектами недвижимого имущества.
Постановлением администрации Волгограда от 27.01.2017 N 107 индивидуальному предпринимателю Чурюмову М.А. отказано в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым N 34:34:080114:10, учетным N 8-14-12 площадью 10847 квадратных метров, расположенного по адресу: Волгоград, улица 40 лет ВЛКСМ, 70А, в связи с тем, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие на праве собственности предпринимателю часть базы "Волгоовощпродторг", ворота, забор, замощение площадью 990 квадратных метров и сооружения: забор, замощение площадью 8238 квадратных метров, которые не являются объектами недвижимого имущества.
Указав на незаконность принятого администрацией решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, индивидуальный предприниматель Чурюмов М.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что весь земельный участок с кадастровым номером 34:34:08 01 14:10 площадью 10890,90 квадратных метра необходим для цели эксплуатации существующего объекта недвижимости - железнодорожных путей необщего пользования длиной 35,1 погонный метр., что решение администрации Волгограда, изложенное в постановлении от 27.01.2017 N 107, об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:08 01 14:10, учетным номером 8-184-12 в собственность без проведения торгов, соответствуют нормам действующего законодательства.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указаны в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Чурюмов Михаил Алексеевич является собственником части базы "ВОЛГООВОЩПРОДТОРГ", ворот, забора, замощения, сооружения железнодорожные пути, подкрановых путей, сооружения - забор, замощения, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Чурюмов М.А. 28.11.2016 обратился в департамент земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым N 34:34:080114:10, учетным N 8-184-12, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 70а в Красноармейском районе, под объектами недвижимого имущества.
Постановлением администрации Волгограда от 27.01.2017 N 107 Чурюмову Михаилу Алексеевичу отказано в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым N 34:34:080114:10, учетным N 8-14-12 площадью 10 847 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 70а в Красноармейском районе Волгограда.
Основанием для отказа послужил факт того, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие на праве собственности Чурюмову М.А. часть базы "ВОЛГООВОЩПРОДТОРГ", ворота, забор, замощение площадью 990 кв. м и сооружения: забор, замощение площадью 8238 кв. м, которые не являются объектами недвижимого имущества.
Кроме того, указанные объекты принадлежащие на праве собственности заявителю являются объектами вспомогательного назначения. Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 12.01.2016 N 305-ЭС15-17373 по делу N А41-81022/14 возведение на земельном участке только вспомогательных объектов, даже при наличии государственной регистрации права собственности на них, не влечет возникновения права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявитель не имеет право на приобретение в собственность земельного участка под объектами, которые имеют вспомогательное назначение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В рассматриваемом случае заявитель является собственником части базы, а нормы статьи 39.20 Земельного кодекса РФ не предусматривают возможность предоставления земельного участка в собственность либо в аренду лицу под частью здания.
Кроме того, при применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав. Также необходимо учитывать, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).
При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012 ограждение представляет собой объект благоустройства, который предназначен для определения границ земельного участка, создания пропускного режима и предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц к комплексу зданий, такое ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, а лишь выполняет обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям. Так как у ограждения отсутствуют свойства самостоятельного объекта недвижимости, право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.
Кроме того, из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).
Асфальтобетонное покрытие, не отвечающее признакам самостоятельного сооружения, не подлежит кадастровому учету ("Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016).
На основании чего, замощение площадью 8 238 кв. м, забор, ворота по ул. 40 лет ВЛКСМ, 70а в Красноармейском районе Волгограда не являются объектами недвижимого имущества. Следовательно, оснований, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации для предоставления Чурюмову М.А. в собственность испрашиваемого земельного участка, площадью 10 847 кв. м под объектами, не являющимися недвижимым имуществом у администрации Волгограда, не имеется.
При этом, право собственности Чурюмова М.А. зарегистрировано на три самостоятельных объекта, а не на единый недвижимый комплекс. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражным судом Волгоградской области правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.
Из смысла п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации железнодорожные пути являются объектом недвижимости.
Железнодорожные пути необщего пользования - это железнодорожные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.
Вместе с тем, апелляционный суд счел, что заявитель не обосновал отнесение всего объекта железнодорожных путей к недвижимости, поскольку протяженность пути в свидетельстве о собственности указана протяженностью вместе с подкрановыми путями, которые к железнодорожным не относятся, а также фактическое примыкание пути к путям общего пользования.
Таким образом доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2017 года по делу N А12-12967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)