Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен и объявлен 15 сентября 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Афанасьевой Е.В.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В. без применения средств аудиозаписи,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от открытого акционерного общества "Электроагрегат" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2016 года по делу N А45-2444/2014 (Судья Хорошуля Л.Н.)
о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Электроагрегат" (ОГРН 1025400524313, ИНН 5401103595) к закрытому акционерному обществу "БАЗИС" (ОГРН 1135476001407, ИНН 5402558394) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
- Третьи лица: закрытое акционерное общество НПО "Электропривод";
- закрытое акционерное общество "НОВОГРАД ИСТЕЙТ";
- индивидуальный предприниматель Кнауб Павел Теодорович;
- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области;
- открытое акционерное общество "МегаФон";
- Цой Анатолий Олегович;
- Редько Роман Николаевич;
- Мартынова Марина Дмитриевна;
- Грибов Евгений Владимирович;
- Кузьмин Михаил Георгиевич;
- Sbano Ramez Mhd Marwan (Сбано Рамез Мхд Марван)
Открытое акционерное общество "Электроагрегат" (далее - ОАО "Электроагрегат") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Базис" (далее - ЗАО "Базис") с виндикационным иском об истребовании из чужого незаконного владения следующего недвижимого имущества:
- - нежилых помещений, расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, кадастровый (или условный) номер 54:35:014085:156, общей площадью 3415,2 кв. м, этажность N 6, N 7, N 8, N 9, номера на поэтажном плане 1-17 (6 этаж), номера на поэтажном плане 1-36 (7 этаж), номера на поэтажном плане 1-17, 24, 35, 36 (8 этаж), номера на поэтажном плане 1-42 (9 этаж);
- - доли в размере 1273/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений - занимаемый промплощадкой) площадью 198073 кв. м, с кадастровым номером 54:35:014085:0027, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30;
- - нежилых помещений, расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, кадастровый номер 54:35:014085:155, общей площадью 3369,9 кв. м, этажность: N 2, N 3, N 4, N 5, с номерами на поэтажном плане 24-72 (2-й этаж), 49, 91-97 (3-ий этаж), 10-42 (4-ый этаж), 1-33 (5-ый этаж);
- - нежилых помещений, расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, кадастровый (условный) номер 54-54-01/910/2012-203 общей площадью 95, 0 кв. м, этажность 1 (надземный этаж), технический этаж, с номерами на поэтажном плане 49-53 (1-ый этаж), 1,3,4 (технический этаж);
- - доли в размере 1292/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений - занимаемый промплощадкой) площадью 198 073 кв. м с кадастровым номером 54:35:014085:0027, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30 (далее - спорное имущество).
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на статьи 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третьими лицами по делу привлечены: закрытое акционерное общество НПО "Электропривод", закрытое акционерное общество "Новоград Истейт", индивидуальный предприниматель Кнауб Павел Теодорович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, открытое акционерное общество "МегаФон", Цой Анатолий Олегович, Редько Роман Николаевич, Мартынова Марина Дмитриевна, Грибов Евгений Владимирович, Кузьмин Михаил Георгиевич, гражданин Сирии Sbano Ramez Mhd Marwan (Сбано Рамез Мхд Марван).
Решением арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2015 года иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение отменено, в иске ОАО "Электроагрегат" отказано.
Грибов Евгений Владимирович и Мартынова Марина Дмитриевна, привлеченные к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов: Грибов Е.В. - 243 989 рублей, Мартынова М.Д. - 35 553 рубля.
Определением арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2016 года требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Электроагрегат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на чрезмерность и необоснованность взысканных сумм.
Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял представленные истцом данные прайс - листов компаний, оказывающих аналогичные услуги в городе Новосибирске.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Удовлетворяя заявленные Грибовым и Мартыновой требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд, со ссылкой на статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установил, что произведенные третьими лицами расходы документально подтверждены, их размер взыскан исходя из фактических обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, принципов разумности и соразмерности.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).
Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из материалов дела видно, что Грибов и Мартынова занимали активную процессуальную позицию по рассматриваемому спору и их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.
Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Как следует из материалов дела, Грибов и Мартынова представили договоры на оказание юридических услуг, акты выполненных работ, документы бухгалтерской отчетности.
Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных заявителями расходов, принимая во внимание характер спора, время, необходимое на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной исполнителем работы, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, арбитражный суд пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере.
Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. При этом обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование чрезмерности расходов, были учтены судом первой инстанции при определении разумного размера расходов, подлежащего взысканию с истца.
Иное мнение, сложившееся у истца относительно сложности настоящего спора, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 110, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2016 года от по делу N А45-2444/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электроагрегат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 07АП-2879/14 ПО ДЕЛУ N А45-2444/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 07АП-2879/14
Полный текст постановления изготовлен и объявлен 15 сентября 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Афанасьевой Е.В.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В. без применения средств аудиозаписи,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от открытого акционерного общества "Электроагрегат" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2016 года по делу N А45-2444/2014 (Судья Хорошуля Л.Н.)
о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Электроагрегат" (ОГРН 1025400524313, ИНН 5401103595) к закрытому акционерному обществу "БАЗИС" (ОГРН 1135476001407, ИНН 5402558394) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
- Третьи лица: закрытое акционерное общество НПО "Электропривод";
- закрытое акционерное общество "НОВОГРАД ИСТЕЙТ";
- индивидуальный предприниматель Кнауб Павел Теодорович;
- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области;
- открытое акционерное общество "МегаФон";
- Цой Анатолий Олегович;
- Редько Роман Николаевич;
- Мартынова Марина Дмитриевна;
- Грибов Евгений Владимирович;
- Кузьмин Михаил Георгиевич;
- Sbano Ramez Mhd Marwan (Сбано Рамез Мхд Марван)
установил:
Открытое акционерное общество "Электроагрегат" (далее - ОАО "Электроагрегат") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Базис" (далее - ЗАО "Базис") с виндикационным иском об истребовании из чужого незаконного владения следующего недвижимого имущества:
- - нежилых помещений, расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, кадастровый (или условный) номер 54:35:014085:156, общей площадью 3415,2 кв. м, этажность N 6, N 7, N 8, N 9, номера на поэтажном плане 1-17 (6 этаж), номера на поэтажном плане 1-36 (7 этаж), номера на поэтажном плане 1-17, 24, 35, 36 (8 этаж), номера на поэтажном плане 1-42 (9 этаж);
- - доли в размере 1273/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений - занимаемый промплощадкой) площадью 198073 кв. м, с кадастровым номером 54:35:014085:0027, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30;
- - нежилых помещений, расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, кадастровый номер 54:35:014085:155, общей площадью 3369,9 кв. м, этажность: N 2, N 3, N 4, N 5, с номерами на поэтажном плане 24-72 (2-й этаж), 49, 91-97 (3-ий этаж), 10-42 (4-ый этаж), 1-33 (5-ый этаж);
- - нежилых помещений, расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, кадастровый (условный) номер 54-54-01/910/2012-203 общей площадью 95, 0 кв. м, этажность 1 (надземный этаж), технический этаж, с номерами на поэтажном плане 49-53 (1-ый этаж), 1,3,4 (технический этаж);
- - доли в размере 1292/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений - занимаемый промплощадкой) площадью 198 073 кв. м с кадастровым номером 54:35:014085:0027, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30 (далее - спорное имущество).
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на статьи 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третьими лицами по делу привлечены: закрытое акционерное общество НПО "Электропривод", закрытое акционерное общество "Новоград Истейт", индивидуальный предприниматель Кнауб Павел Теодорович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, открытое акционерное общество "МегаФон", Цой Анатолий Олегович, Редько Роман Николаевич, Мартынова Марина Дмитриевна, Грибов Евгений Владимирович, Кузьмин Михаил Георгиевич, гражданин Сирии Sbano Ramez Mhd Marwan (Сбано Рамез Мхд Марван).
Решением арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2015 года иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение отменено, в иске ОАО "Электроагрегат" отказано.
Грибов Евгений Владимирович и Мартынова Марина Дмитриевна, привлеченные к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов: Грибов Е.В. - 243 989 рублей, Мартынова М.Д. - 35 553 рубля.
Определением арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2016 года требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Электроагрегат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на чрезмерность и необоснованность взысканных сумм.
Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял представленные истцом данные прайс - листов компаний, оказывающих аналогичные услуги в городе Новосибирске.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Удовлетворяя заявленные Грибовым и Мартыновой требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд, со ссылкой на статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установил, что произведенные третьими лицами расходы документально подтверждены, их размер взыскан исходя из фактических обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, принципов разумности и соразмерности.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).
Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из материалов дела видно, что Грибов и Мартынова занимали активную процессуальную позицию по рассматриваемому спору и их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.
Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Как следует из материалов дела, Грибов и Мартынова представили договоры на оказание юридических услуг, акты выполненных работ, документы бухгалтерской отчетности.
Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных заявителями расходов, принимая во внимание характер спора, время, необходимое на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной исполнителем работы, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, арбитражный суд пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере.
Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. При этом обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование чрезмерности расходов, были учтены судом первой инстанции при определении разумного размера расходов, подлежащего взысканию с истца.
Иное мнение, сложившееся у истца относительно сложности настоящего спора, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 110, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2016 года от по делу N А45-2444/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электроагрегат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)