Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцом было предложено ответчику-1 приобрести в общую долевую собственность земельный участок, при этом истец и ответчик-1 договорились о том, что ответчик-1 оформит договор купли-продажи на свое имя, а позже произведет отчуждение доли участка соразмерно уплаченной истцом сумме, однако данная договоренность не была ответчиком-1 исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Холодова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.,
по докладу судьи Лободенко К.В.,
при секретаре К.М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Д. по доверенности Б.Г. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с исковым заявлением к К.Д., Г.В. о признании договора купли-продажи частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, реальном разделе земельного участка. В обоснование требований указал, что между К.В. и Г.В. 23.12.2010 года был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Цена отчуждаемой недвижимости по договору составила 900000 рублей. По условиям предварительного договора расчет между сторонами производится частями. Так, К.В. внес в общей сложности 600000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств в сумме 300000 рублей К.В. обязался уплатить до 01.07.2011 года при заключении основного договора купли-продажи. К.Д. является родным братом истца, поэтому истцом было предложено К.Д. отдать оставшуюся часть денежных средств за вышеуказанный земельный участок и приобрести его совместно в общую долевую собственность. Между К.В. и К.Д. состоялась договоренность о том, что К.Д. оформит договор купли-продажи на свое имя, а позже произведет отчуждение доли участка соразмерно уплаченной суммы на имя К.В. После подписания предварительного договора от 23.10.2010 года К.В. один нес бремя содержания данного участка, пользовался им как собственник. К.Д. никаких действий по содержанию данного участка не предпринимал. В начале 2016 года К.В. обратился к брату с вопросом об оформлении причитающейся доли земельного участка на свое имя, на что получил отказ. К.Д. стал препятстовать в пользовании данным участком.
Обжалуемым решением Анапского районного суда от 16 марта 2017 года исковые требования К.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель К.Д. по доверенности Б.Г. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К.Д., его представителя по доверенности Б.Г., К.В., его представителя по доверенности Б.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и подтверждается договором купли-продажи недвижимости по доверенности от 28.05.1998 года, постановлением администрации МО г. Анапа N 2321 от 08.07.2013 года, декларацией об объекте недвижимого имущества, выпиской из ЕГРП от 29.09.2016 года <...>, свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2009 года, свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2013 года, К.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...>, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство с размещением объектов коммерческого назначения, категория земель: земли населенных пунктов. На данном земельном участке по адресу <...> расположен жилой дом и хозяйственная постройка - кадастровый номер <...>, площадь <...>,
Право собственности за К.Д. на земельный чисток с кадастровым номером <...>, площадью <...>, расположенный во адресу: <...>, подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 09.06.2011 года, заключенным между Г.В. и К.Д., свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2011 года.
Из предварительного договора купли-продажи земельного участка от 23.12.2010 года по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, заключенного между К.В. и Г.В., следует, что цена отчуждаемой недвижимости по договору составила 900000 рублей. По условиям предварительного договора расчет между сторонами производится частями. Согласно распискам, 23.12.2010 года К.В. была уплачена сумма в счет покупки в размере 300000 рублей, 23.01.2011 года К.В. было уплачено 300000 рублей, оставшуюся часть денежных средств К.В. обязался уплатить до 01.07.2011 года при заключении основного договора купли-продажи.
В силу ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества. Предварительный договор заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее покупателю по договору.
На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются предмет договора, условия, которые названны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров иного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из предварительного договора купли-продажи, заключенного между К.В. и Г.В., усматривается, что все обязательные признаки договора выполнены.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.В. пояснил, что К.В. неоднократно нанимал его производить строительные и иные работы на земельном участке, где расположен его дом и на соседнем земельном участке, который принадлежит К.Д. Считал К.В. собственником и хозяином всего этого массива, так как всеми благоустроительными работами занимался он. Расчет за работу производил К.В.
Допрошенная в судебном заседании Г.Е. пояснила, что является супругой Г.В., К.В. являлся соседом, с которым состоялась договоренность о продаже ее мужем участка. Все переговоры о цене сделки, продаже осуществлял К.В., также он уплатил 600000 рублей. Оставшуюся часть в сумме 300000 рублей отдал К.Д.
Таким образом, цена отчуждаемой недвижимости по договору купли-продажи составляла 900000 рублей, К.В. уплачены денежные средства в сумме 600000 рублей, в результате чего у него возникло право на <...> доли спорного земельного участка, то есть на <...>.
В судебном заседании было рассмотрено заявление К.Д. о применении срока исковой давности, в удовлетворении данного требования отказано.
Судом первой инстанции установлено, что К.Д. препятствует в эксплуатации хозяйственного строения на принадлежащем истцу смежном земельном участке с кадастровым номером <...> путем подачи жалоб в различные инстанции, обращения с исковым заявлением в суд с требованиями о сносе хозяйственного строения. В обоснование приводит доводы о том, что данное строение располагается в непосредственной близости к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером <...>, что в свою очередь нарушает его права как собственника.
Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от 09.02.2017 года <...>, выписке из ЕГРП от 09.02.2017 года, земельный участок с кадастровым номером <...> принадлежит на праве собственности К.Д., границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с приобщенным судом по ходатайству истца ситуационным планом территории по адресу <...>, изготовленным управлением архитектуры и градостроительства администрации МО г. Анапа, на местности, согласно порядковому номеру, земельные участки расположены следующим образом: <...> значится за К.В., <...> - за К.Д., <...> - за К.Д.
Правилами землепользования и застройки МО г. Анапа установлены минимальные размеры земельных участков при их формировании (разделе), где в районе спорного земельного участка установлены минимальные размеры участка не менее <...>.
В связи с чем, суд счел целесообразным присоединить вновь образованный земельный участок площадью <...> к земельному участку с кадастровым номером <...>, произвести раздел спорного земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с представленным истцом планом раздела от земельного участка с кадастровым номером <...> от 15.02.2017 года, подготовленным кадастровым инженером К.К., и считать его неотъемлемой частью решения суда.
К.В. просит произвести реальный раздел земельного участка, принадлежащего К.Д., и признать за истцом право собственности на <...>, то есть на ту часть земельного участка, которая находится в непосредственной близости к капитальному строению хозяйственного назначения. Суд также обоснованно удовлетворяет исковые требования об изменении вида разрешенного использования - хозяйственная постройка, площадью <...>м, расположенная по адресу: <...>, на иной вид разрешенного использования - "нежилое здание капитального строительства коммерческого назначения".
Частью 3 статьи 551 ГК РФ установлено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, связанные с задержкой регистрации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу удовлетворении исковых требований К.В.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.
Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Анапского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Д. по доверенности Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20680/2017
Требование: О признании договора купли-продажи частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, реальном разделе земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцом было предложено ответчику-1 приобрести в общую долевую собственность земельный участок, при этом истец и ответчик-1 договорились о том, что ответчик-1 оформит договор купли-продажи на свое имя, а позже произведет отчуждение доли участка соразмерно уплаченной истцом сумме, однако данная договоренность не была ответчиком-1 исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-20680/2017
Судья - Холодова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.,
по докладу судьи Лободенко К.В.,
при секретаре К.М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Д. по доверенности Б.Г. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с исковым заявлением к К.Д., Г.В. о признании договора купли-продажи частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, реальном разделе земельного участка. В обоснование требований указал, что между К.В. и Г.В. 23.12.2010 года был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Цена отчуждаемой недвижимости по договору составила 900000 рублей. По условиям предварительного договора расчет между сторонами производится частями. Так, К.В. внес в общей сложности 600000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств в сумме 300000 рублей К.В. обязался уплатить до 01.07.2011 года при заключении основного договора купли-продажи. К.Д. является родным братом истца, поэтому истцом было предложено К.Д. отдать оставшуюся часть денежных средств за вышеуказанный земельный участок и приобрести его совместно в общую долевую собственность. Между К.В. и К.Д. состоялась договоренность о том, что К.Д. оформит договор купли-продажи на свое имя, а позже произведет отчуждение доли участка соразмерно уплаченной суммы на имя К.В. После подписания предварительного договора от 23.10.2010 года К.В. один нес бремя содержания данного участка, пользовался им как собственник. К.Д. никаких действий по содержанию данного участка не предпринимал. В начале 2016 года К.В. обратился к брату с вопросом об оформлении причитающейся доли земельного участка на свое имя, на что получил отказ. К.Д. стал препятстовать в пользовании данным участком.
Обжалуемым решением Анапского районного суда от 16 марта 2017 года исковые требования К.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель К.Д. по доверенности Б.Г. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К.Д., его представителя по доверенности Б.Г., К.В., его представителя по доверенности Б.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и подтверждается договором купли-продажи недвижимости по доверенности от 28.05.1998 года, постановлением администрации МО г. Анапа N 2321 от 08.07.2013 года, декларацией об объекте недвижимого имущества, выпиской из ЕГРП от 29.09.2016 года <...>, свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2009 года, свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2013 года, К.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...>, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство с размещением объектов коммерческого назначения, категория земель: земли населенных пунктов. На данном земельном участке по адресу <...> расположен жилой дом и хозяйственная постройка - кадастровый номер <...>, площадь <...>,
Право собственности за К.Д. на земельный чисток с кадастровым номером <...>, площадью <...>, расположенный во адресу: <...>, подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 09.06.2011 года, заключенным между Г.В. и К.Д., свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2011 года.
Из предварительного договора купли-продажи земельного участка от 23.12.2010 года по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, заключенного между К.В. и Г.В., следует, что цена отчуждаемой недвижимости по договору составила 900000 рублей. По условиям предварительного договора расчет между сторонами производится частями. Согласно распискам, 23.12.2010 года К.В. была уплачена сумма в счет покупки в размере 300000 рублей, 23.01.2011 года К.В. было уплачено 300000 рублей, оставшуюся часть денежных средств К.В. обязался уплатить до 01.07.2011 года при заключении основного договора купли-продажи.
В силу ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества. Предварительный договор заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее покупателю по договору.
На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются предмет договора, условия, которые названны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров иного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из предварительного договора купли-продажи, заключенного между К.В. и Г.В., усматривается, что все обязательные признаки договора выполнены.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.В. пояснил, что К.В. неоднократно нанимал его производить строительные и иные работы на земельном участке, где расположен его дом и на соседнем земельном участке, который принадлежит К.Д. Считал К.В. собственником и хозяином всего этого массива, так как всеми благоустроительными работами занимался он. Расчет за работу производил К.В.
Допрошенная в судебном заседании Г.Е. пояснила, что является супругой Г.В., К.В. являлся соседом, с которым состоялась договоренность о продаже ее мужем участка. Все переговоры о цене сделки, продаже осуществлял К.В., также он уплатил 600000 рублей. Оставшуюся часть в сумме 300000 рублей отдал К.Д.
Таким образом, цена отчуждаемой недвижимости по договору купли-продажи составляла 900000 рублей, К.В. уплачены денежные средства в сумме 600000 рублей, в результате чего у него возникло право на <...> доли спорного земельного участка, то есть на <...>.
В судебном заседании было рассмотрено заявление К.Д. о применении срока исковой давности, в удовлетворении данного требования отказано.
Судом первой инстанции установлено, что К.Д. препятствует в эксплуатации хозяйственного строения на принадлежащем истцу смежном земельном участке с кадастровым номером <...> путем подачи жалоб в различные инстанции, обращения с исковым заявлением в суд с требованиями о сносе хозяйственного строения. В обоснование приводит доводы о том, что данное строение располагается в непосредственной близости к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером <...>, что в свою очередь нарушает его права как собственника.
Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от 09.02.2017 года <...>, выписке из ЕГРП от 09.02.2017 года, земельный участок с кадастровым номером <...> принадлежит на праве собственности К.Д., границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с приобщенным судом по ходатайству истца ситуационным планом территории по адресу <...>, изготовленным управлением архитектуры и градостроительства администрации МО г. Анапа, на местности, согласно порядковому номеру, земельные участки расположены следующим образом: <...> значится за К.В., <...> - за К.Д., <...> - за К.Д.
Правилами землепользования и застройки МО г. Анапа установлены минимальные размеры земельных участков при их формировании (разделе), где в районе спорного земельного участка установлены минимальные размеры участка не менее <...>.
В связи с чем, суд счел целесообразным присоединить вновь образованный земельный участок площадью <...> к земельному участку с кадастровым номером <...>, произвести раздел спорного земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с представленным истцом планом раздела от земельного участка с кадастровым номером <...> от 15.02.2017 года, подготовленным кадастровым инженером К.К., и считать его неотъемлемой частью решения суда.
К.В. просит произвести реальный раздел земельного участка, принадлежащего К.Д., и признать за истцом право собственности на <...>, то есть на ту часть земельного участка, которая находится в непосредственной близости к капитальному строению хозяйственного назначения. Суд также обоснованно удовлетворяет исковые требования об изменении вида разрешенного использования - хозяйственная постройка, площадью <...>м, расположенная по адресу: <...>, на иной вид разрешенного использования - "нежилое здание капитального строительства коммерческого назначения".
Частью 3 статьи 551 ГК РФ установлено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, связанные с задержкой регистрации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу удовлетворении исковых требований К.В.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.
Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Анапского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Д. по доверенности Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)