Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2016 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базар"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2015 года об отказе в прекращении исполнительного производства, принятое по делу N А65-34397/2009, судья Салимзянов И.Ш.,
по иску открытого акционерного общества ТП "Меркурий" (ОГРН 1021601628916, ИНН 1644005539), Республика Татарстан, г. Альметьевск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Базар" (ОГРН 1021601632579, ИНН 1644011412), Республика Татарстан, г. Альметьевск,
об установлении частного сервитута,
с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц:
- Альметьевского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск,
- Хусаинову Веронику Дмитриевну, г. Москва,
в отсутствие сторон и заинтересованных лиц,
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2010 г., принятым по делу N А65-34397/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 г. на общество с ограниченной ответственностью "Базар" возложена обязанность предоставить открытому акционерному обществу "Торговое предприятие "Меркурий" право прохода и проезда через земельный участок общей площадью 23207 кв. м, расположенный по адресу: г. Альметьевск, ул. Ленина, 1а, кадастровый номер 16:45:01 01 19:1355, принадлежащий ответчику путем установления частного постоянного сервитута на часть земельного участка со стороны ул. Тимирязева до магазина N 6 "Хозтовары" по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Фахретдинова, д. 36 А, длина которого от ворот до входа магазина ОАО "Торгового предприятия "Меркурий" составляет 58 метров, ширина 3,5 метра, площадь 203 кв. м, установив время пользования с 07.00 час. до 21.00 час.
Решение суда вступило в законную силу и было обращено к исполнению.
Общество с ограниченной ответственностью "Базар" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обоснование заявления ответчик указал, что на момент обращения с заявлением о прекращении исполнительного производства соглашение об установлении сервитута не заключено, а право собственности на указанный земельный участок перешло к иному лицу, следовательно, возможность установления сервитута по исполнительному листу была утрачена.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2015 года привлечены Альметьевский районный отдел судебных приставов УФССП по Республике Татарстан, Хусаинова Вероника Дмитриевна.
Согласно представленному судебным приставом-исполнителем Альметьевского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан Артюховой А.В. отзыву решение по настоящему делу не исполнено, приставом-исполнителем вынесено повторное требование об исполнении решения суда, а также взыскан исполнительный сбор за несвоевременное исполнение.
В отзыве на заявление о прекращении производства Хусаинова В.Д. поддержала требования ООО "Базар", сославшись на утрату возможности установления сервитута по исполнительному листу и отсутствие оснований для процессуального правопреемства.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Базар" было оставлено без удовлетворения.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Базар" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2015 года отменить, заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворить, исполнительное производство прекратить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2010 года исковые требования ОАО ТП "Меркурий" к ООО "Базар" удовлетворены в полном объеме. На ООО "Базар" возложена обязанность по установлению частного постоянного сервитута на часть земельного участка со стороны ул. Тимирязева до магазина N 6 "Хозтовары" по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Фахретдинова, д. 36 А, длина которого от ворот до входа магазина ОАО "Торгового предприятия "Меркурий" составляет 58 метров, ширина 3,5 метра, площадь 203 кв. м, установив время пользования с 07.00 час. до 21.00 час.
Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2011 года по делу N А65-19103/2011, на ООО "Базар" возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ОАО "ТП "Меркурий" договор об установлении сервитута земельного участка с кадастровым номером 16:45:010119:1355 на, предусмотренных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2010 по делу А65-34397/2009, условиях. Установить соразмерную плату за пользование земельным участком в размере 10800 руб. ежемесячно.
Общество с ограниченной ответственностью "Базар" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с продажей ответчиком спорного объекта третьему лицу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.
Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.
Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 43 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Исходя из буквального толкования данной нормы права прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 указанного выше Федерального закона либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит. Данная правовая позиция следует также из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 г. N 1759/09, согласно которой в статье 43 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения и приостановления исполнительного производства.
Заявителем не предоставлено доказательств наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 43 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", являющихся основанием для прекращения исполнительного производства.
Доводы ООО "Базар" о том, что после решения суда от 21.04.2010 г. земельный участок был продан Хусаиновой В.Д., не являются основанием для прекращения исполнительного производства, а утверждения заявителя о том, что решение суда не исполнено в связи с недобросовестным поведением взыскателя несостоятельны.
Ответственным за нарушение прав ОАО ТП "Меркурий" решением арбитражного суда от 21.04.2010 г. было признано ООО "Базар", вследствие чего, то обстоятельство, что он продал принадлежащий ему объект недвижимого имущества, юридического значения не имеет.
С учетом указанных норм права суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления (прекращения) исполнительного производства и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2015 года, принятое по делу N А65-34397/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базар" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 11АП-17407/2015 ПО ДЕЛУ N А65-34397/2009
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А65-34397/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2016 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базар"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2015 года об отказе в прекращении исполнительного производства, принятое по делу N А65-34397/2009, судья Салимзянов И.Ш.,
по иску открытого акционерного общества ТП "Меркурий" (ОГРН 1021601628916, ИНН 1644005539), Республика Татарстан, г. Альметьевск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Базар" (ОГРН 1021601632579, ИНН 1644011412), Республика Татарстан, г. Альметьевск,
об установлении частного сервитута,
с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц:
- Альметьевского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск,
- Хусаинову Веронику Дмитриевну, г. Москва,
в отсутствие сторон и заинтересованных лиц,
установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2010 г., принятым по делу N А65-34397/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 г. на общество с ограниченной ответственностью "Базар" возложена обязанность предоставить открытому акционерному обществу "Торговое предприятие "Меркурий" право прохода и проезда через земельный участок общей площадью 23207 кв. м, расположенный по адресу: г. Альметьевск, ул. Ленина, 1а, кадастровый номер 16:45:01 01 19:1355, принадлежащий ответчику путем установления частного постоянного сервитута на часть земельного участка со стороны ул. Тимирязева до магазина N 6 "Хозтовары" по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Фахретдинова, д. 36 А, длина которого от ворот до входа магазина ОАО "Торгового предприятия "Меркурий" составляет 58 метров, ширина 3,5 метра, площадь 203 кв. м, установив время пользования с 07.00 час. до 21.00 час.
Решение суда вступило в законную силу и было обращено к исполнению.
Общество с ограниченной ответственностью "Базар" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обоснование заявления ответчик указал, что на момент обращения с заявлением о прекращении исполнительного производства соглашение об установлении сервитута не заключено, а право собственности на указанный земельный участок перешло к иному лицу, следовательно, возможность установления сервитута по исполнительному листу была утрачена.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2015 года привлечены Альметьевский районный отдел судебных приставов УФССП по Республике Татарстан, Хусаинова Вероника Дмитриевна.
Согласно представленному судебным приставом-исполнителем Альметьевского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан Артюховой А.В. отзыву решение по настоящему делу не исполнено, приставом-исполнителем вынесено повторное требование об исполнении решения суда, а также взыскан исполнительный сбор за несвоевременное исполнение.
В отзыве на заявление о прекращении производства Хусаинова В.Д. поддержала требования ООО "Базар", сославшись на утрату возможности установления сервитута по исполнительному листу и отсутствие оснований для процессуального правопреемства.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Базар" было оставлено без удовлетворения.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Базар" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2015 года отменить, заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворить, исполнительное производство прекратить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2010 года исковые требования ОАО ТП "Меркурий" к ООО "Базар" удовлетворены в полном объеме. На ООО "Базар" возложена обязанность по установлению частного постоянного сервитута на часть земельного участка со стороны ул. Тимирязева до магазина N 6 "Хозтовары" по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Фахретдинова, д. 36 А, длина которого от ворот до входа магазина ОАО "Торгового предприятия "Меркурий" составляет 58 метров, ширина 3,5 метра, площадь 203 кв. м, установив время пользования с 07.00 час. до 21.00 час.
Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2011 года по делу N А65-19103/2011, на ООО "Базар" возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ОАО "ТП "Меркурий" договор об установлении сервитута земельного участка с кадастровым номером 16:45:010119:1355 на, предусмотренных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2010 по делу А65-34397/2009, условиях. Установить соразмерную плату за пользование земельным участком в размере 10800 руб. ежемесячно.
Общество с ограниченной ответственностью "Базар" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с продажей ответчиком спорного объекта третьему лицу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.
Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.
Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 43 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Исходя из буквального толкования данной нормы права прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 указанного выше Федерального закона либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит. Данная правовая позиция следует также из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 г. N 1759/09, согласно которой в статье 43 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения и приостановления исполнительного производства.
Заявителем не предоставлено доказательств наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 43 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", являющихся основанием для прекращения исполнительного производства.
Доводы ООО "Базар" о том, что после решения суда от 21.04.2010 г. земельный участок был продан Хусаиновой В.Д., не являются основанием для прекращения исполнительного производства, а утверждения заявителя о том, что решение суда не исполнено в связи с недобросовестным поведением взыскателя несостоятельны.
Ответственным за нарушение прав ОАО ТП "Меркурий" решением арбитражного суда от 21.04.2010 г. было признано ООО "Базар", вследствие чего, то обстоятельство, что он продал принадлежащий ему объект недвижимого имущества, юридического значения не имеет.
С учетом указанных норм права суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления (прекращения) исполнительного производства и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2015 года, принятое по делу N А65-34397/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базар" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)