Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Соловьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования гражданина А.Н. Соловьева, предъявленные к садоводческому некоммерческому товариществу и органу местного самоуправления, связанные с признанием права собственности на три земельных участка, которые ранее были предоставлены ему в пользование как члену данного товарищества. Определением суда апелляционной инстанции данное решение было изменено и за истцом признано право собственности на один земельный участок.
Согласно выводам суда апелляционной инстанции федеральное законодательство, включая положения статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривает право членов садоводческого некоммерческого товарищества на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка, расположенного в пределах территории товарищества. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что А.Н. Соловьев не лишен возможности приобрести два оставшихся земельных участка в собственность по основаниям, предусмотренным статьей 218 ГК Российской Федерации, и отметил, что требование об однократном бесплатном предоставлении земельного участка в собственность для ведения садоводства предусмотрено и статьей 2 Закона Ленинградской области от 29 октября 2003 года N 83-оз "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство", которая также устанавливает максимальные размеры земельных участков, предоставляемых бесплатно в собственность граждан из земель, находящихся в собственности Ленинградской области (0,12 гектара), и этот норматив будет превышен даже в случае предоставления А.Н. Соловьеву двух земельных участков из трех, указанных в исковых требованиях.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н. Соловьев оспаривает конституционность указанной статьи, а также статьи 1 того же Закона Ленинградской области, предусматривающей аналогичный норматив для предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 2, 18, 35 (части 2 и 3), 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57, поскольку служат основой для отказа в предоставлении бесплатно в собственность гражданина двух и более земельных участков, которые ранее были переданы государством в коллективно-долевую собственность садоводческого объединения граждан.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации не гарантирует бесплатное предоставление земельных участков. В силу статей 10 и 72 (пункты "в", "ж" части 1) Конституции Российской Федерации определение оснований, круга лиц и условий для бесплатного предоставления земли относится к компетенции федерального законодателя и законодателя субъекта Российской Федерации, которые располагают достаточно широкой свободой усмотрения при разрешении указанного вопроса. При этом согласно статье 76 (части 2 и 5) Конституции Российской Федерации нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.
Как следует из определений суда апелляционной инстанции и судов, рассматривавших надзорные жалобы заявителя, правовым основанием для отказа ему в признании права собственности на три земельных участка послужили прежде всего положения федерального законодательства.
С учетом изложенного оспариваемая заявителем статья 2 Закона Ленинградской области "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство", которая не регламентирует вопросы распоряжения земельными участками, находящимися в собственности садоводческих объединений граждан, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.
Разрешение же вопроса о выборе правовой нормы, подлежащей применению в конкретном деле заявителя, как непосредственно связанное с оценкой и исследованием фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение судами в деле с участием заявителя статьи 1 этого же Закона Ленинградской области, а потому в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" его жалоба в данной части также не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 29.09.2016 N 2101-О
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 2101-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СОЛОВЬЕВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 1 И 2 ЗАКОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ
ОБЛАСТИ "О ПРЕДЕЛЬНЫХ РАЗМЕРАХ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ,
ПРЕДОСТАВЛЯЕМЫХ ГРАЖДАНАМ В СОБСТВЕННОСТЬ ИЗ ЗЕМЕЛЬ,
НАХОДЯЩИХСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНОЙ
СОБСТВЕННОСТИ, И МАКСИМАЛЬНОМ РАЗМЕРЕ ОБЩЕЙ ПЛОЩАДИ
ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, КОТОРЫЕ МОГУТ НАХОДИТЬСЯ ОДНОВРЕМЕННО
НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ И (ИЛИ) ИНОМ ПРАВЕ У ГРАЖДАН,
ВЕДУЩИХ ЛИЧНОЕ ПОДСОБНОЕ ХОЗЯЙСТВО"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Соловьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования гражданина А.Н. Соловьева, предъявленные к садоводческому некоммерческому товариществу и органу местного самоуправления, связанные с признанием права собственности на три земельных участка, которые ранее были предоставлены ему в пользование как члену данного товарищества. Определением суда апелляционной инстанции данное решение было изменено и за истцом признано право собственности на один земельный участок.
Согласно выводам суда апелляционной инстанции федеральное законодательство, включая положения статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривает право членов садоводческого некоммерческого товарищества на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка, расположенного в пределах территории товарищества. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что А.Н. Соловьев не лишен возможности приобрести два оставшихся земельных участка в собственность по основаниям, предусмотренным статьей 218 ГК Российской Федерации, и отметил, что требование об однократном бесплатном предоставлении земельного участка в собственность для ведения садоводства предусмотрено и статьей 2 Закона Ленинградской области от 29 октября 2003 года N 83-оз "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство", которая также устанавливает максимальные размеры земельных участков, предоставляемых бесплатно в собственность граждан из земель, находящихся в собственности Ленинградской области (0,12 гектара), и этот норматив будет превышен даже в случае предоставления А.Н. Соловьеву двух земельных участков из трех, указанных в исковых требованиях.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н. Соловьев оспаривает конституционность указанной статьи, а также статьи 1 того же Закона Ленинградской области, предусматривающей аналогичный норматив для предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 2, 18, 35 (части 2 и 3), 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57, поскольку служат основой для отказа в предоставлении бесплатно в собственность гражданина двух и более земельных участков, которые ранее были переданы государством в коллективно-долевую собственность садоводческого объединения граждан.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации не гарантирует бесплатное предоставление земельных участков. В силу статей 10 и 72 (пункты "в", "ж" части 1) Конституции Российской Федерации определение оснований, круга лиц и условий для бесплатного предоставления земли относится к компетенции федерального законодателя и законодателя субъекта Российской Федерации, которые располагают достаточно широкой свободой усмотрения при разрешении указанного вопроса. При этом согласно статье 76 (части 2 и 5) Конституции Российской Федерации нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.
Как следует из определений суда апелляционной инстанции и судов, рассматривавших надзорные жалобы заявителя, правовым основанием для отказа ему в признании права собственности на три земельных участка послужили прежде всего положения федерального законодательства.
С учетом изложенного оспариваемая заявителем статья 2 Закона Ленинградской области "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство", которая не регламентирует вопросы распоряжения земельными участками, находящимися в собственности садоводческих объединений граждан, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.
Разрешение же вопроса о выборе правовой нормы, подлежащей применению в конкретном деле заявителя, как непосредственно связанное с оценкой и исследованием фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение судами в деле с участием заявителя статьи 1 этого же Закона Ленинградской области, а потому в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" его жалоба в данной части также не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)