Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.
судей Галова В.В., Ильина М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Невретдиновым А.А.
рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09 июня 2016 года по делу N А32-2268/2016 (судья Мигулина Д.А.)
по иску администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148,
ОГРН 1022302934367)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гейзер"
о расторжении договора,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
Администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гейзер" о расторжении договора аренды от 08.09.2009 N 49400005361.
Исковые требования мотивированы использованием земельного участка арендатором не по назначению.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств нарушения условий договора.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком на спорном земельном участке возведены капитальные объекты без оформления разрешительной документации, являющиеся самовольными постройками, что свидетельствует об использовании земельного участка не по назначению.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи, была проведена проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:441, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Речная, 135/6, категория земель: земли населенных пунктов - гостиница, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и находящийся в пользовании и на условиях аренды у ООО "Гейзер", что подтверждается договором аренды N 4900005361 от 08.09.2009 г., о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 23/046/113/2015-474, 475, 476 от 07.04.2015 г.
12 апреля 2015 года в ходе проверки Управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи был составлен акт осмотра земельного участка, согласно которому в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на указанном земельном участке должны быть расположены три одноэтажные, незавершенные строительством курортные мини-гостиницы, степенью готовности - 5%, принадлежащие на праве собственности ООО "Гейзер". Однако фактически на указанном земельном участке расположены три незавершенных строительством, шестиэтажных капитальных объекта, размером в плане ориентировочно 20 м х 45 м. Разрешающих документов не представлено.
Апеллянт полагает, что возведенные ответчиком строения, шестиэтажные капитальные объекты, размером в плане ориентировочно 20 м х 45м, являются самовольной постройкой, поскольку строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109028:441 было возведено без оформления разрешительной документации, в связи с чем они подлежат сносу. Поскольку строительство указанных объектов произведено без разрешительной документации, указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают факт использования участка не по назначению, что является основанием для расторжения договора аренды.
В соответствии со статьей 12 Кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу п. 8.3 договора аренды расторжение договора аренды по инициативе арендодателя допускается в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Согласно п. 4.1.1. договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке принимать решение о прекращении права пользования участком о досрочном расторжении договора при невыполнении арендатором обязанностей, указанных п. 5.2, 5.3 договора.
Апеллянт указывает, что ответчиком не были соблюдены требования, предусмотренные пунктами 5.2.8 (эксплуатация участка в соответствии с требованиями законодательства), 5.2.16 (возведение строений в соответствии с целевым и разрешенным использованием земельного участка при наличии разрешительной документации, требований градостроительных регламентов, строительных и иных норм и правил), 5.3.4 (использование возведенных зданий до приемки в эксплуатацию в установленном порядке).
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Судом установлено, что судебными актами по делу N А32-22427/2015, вступившими в законную силу, администрации отказано в удовлетворении требования о сносе самовольных построек, расположенных на принадлежащем ответчику на праве аренды земельном участке. Суды установили, что спорные объекты были возведены в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке, прошедшей государственную экспертизу, а также на основании разрешения на строительство сроком действия до 17.11.2009, выданного администрацией города Сочи N RU 23309-306 от 18.10.2007. Согласно последнему обществу было разрешено строительство курортных мини-гостиниц площадью застройки 954 кв. м, общей площадью 4950 кв. м, строительный объем 17595 кв. м, этажность - 6.
Как следует из выписок из ЕГРП, представленных в материалы дела, 19.05.2008 в государственный реестр внесены регистрационные записи о праве собственности ООО "Гейзер" на следующие незавершенные строительством объекты: на курортную мини-гостиницу лит. Д - 5% готовности; на курортную мини-гостиницу лит. Е - 5% готовности; на курортную мини-гостиницу лит. Ж - 5% готовности.
Судами отклонены доводы администрации о том, что на земельном участке располагаются объекты незавершенные строительством с большей этажностью, чем которая имелась на дату государственной регистрации обществом права собственности, не имеет значения для правильного разрешения существующего спора. Государственная регистрации права собственности общества на незавершенные строительством объекты недвижимого имущества не могла прекратить право ООО "Гейзер" на продолжение строительства указанных объектов на основании действующего разрешения на строительство N RU 23309-306 от 18.10.2007 (данное разрешение действовало еще 1,5 года с момента регистрации за обществом права собственности). В материалы дела не представлены доказательства того, что строительство спорных объектов осуществлялось обществом после истечения срока действия разрешения на строительство N RU 23309-306 от 18.10.2007. Сам факт истечения срока действия разрешения на строительство не мог изменить правовой статус спорных объектов, последние не приобрели признаки объектов самовольного строительства.
Указанные выводы в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат доказываю вновь.
Таким образом, поскольку требования истца о расторжении договора мотивированы использованием участка не по назначению (строительство без разрешительной документации), что опровергнуто судебными актами по делу N А32-22427/2015, суд первой инстанции правомерно отказал администрации города Сочи в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2016 года по делу N А32-2268/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 15АП-12070/2016 ПО ДЕЛУ N А32-2268/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. N 15АП-12070/2016
Дело N А32-2268/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.
судей Галова В.В., Ильина М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Невретдиновым А.А.
рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09 июня 2016 года по делу N А32-2268/2016 (судья Мигулина Д.А.)
по иску администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148,
ОГРН 1022302934367)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гейзер"
о расторжении договора,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
Администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гейзер" о расторжении договора аренды от 08.09.2009 N 49400005361.
Исковые требования мотивированы использованием земельного участка арендатором не по назначению.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств нарушения условий договора.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком на спорном земельном участке возведены капитальные объекты без оформления разрешительной документации, являющиеся самовольными постройками, что свидетельствует об использовании земельного участка не по назначению.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи, была проведена проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:441, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Речная, 135/6, категория земель: земли населенных пунктов - гостиница, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и находящийся в пользовании и на условиях аренды у ООО "Гейзер", что подтверждается договором аренды N 4900005361 от 08.09.2009 г., о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 23/046/113/2015-474, 475, 476 от 07.04.2015 г.
12 апреля 2015 года в ходе проверки Управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи был составлен акт осмотра земельного участка, согласно которому в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на указанном земельном участке должны быть расположены три одноэтажные, незавершенные строительством курортные мини-гостиницы, степенью готовности - 5%, принадлежащие на праве собственности ООО "Гейзер". Однако фактически на указанном земельном участке расположены три незавершенных строительством, шестиэтажных капитальных объекта, размером в плане ориентировочно 20 м х 45 м. Разрешающих документов не представлено.
Апеллянт полагает, что возведенные ответчиком строения, шестиэтажные капитальные объекты, размером в плане ориентировочно 20 м х 45м, являются самовольной постройкой, поскольку строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109028:441 было возведено без оформления разрешительной документации, в связи с чем они подлежат сносу. Поскольку строительство указанных объектов произведено без разрешительной документации, указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают факт использования участка не по назначению, что является основанием для расторжения договора аренды.
В соответствии со статьей 12 Кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу п. 8.3 договора аренды расторжение договора аренды по инициативе арендодателя допускается в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Согласно п. 4.1.1. договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке принимать решение о прекращении права пользования участком о досрочном расторжении договора при невыполнении арендатором обязанностей, указанных п. 5.2, 5.3 договора.
Апеллянт указывает, что ответчиком не были соблюдены требования, предусмотренные пунктами 5.2.8 (эксплуатация участка в соответствии с требованиями законодательства), 5.2.16 (возведение строений в соответствии с целевым и разрешенным использованием земельного участка при наличии разрешительной документации, требований градостроительных регламентов, строительных и иных норм и правил), 5.3.4 (использование возведенных зданий до приемки в эксплуатацию в установленном порядке).
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Судом установлено, что судебными актами по делу N А32-22427/2015, вступившими в законную силу, администрации отказано в удовлетворении требования о сносе самовольных построек, расположенных на принадлежащем ответчику на праве аренды земельном участке. Суды установили, что спорные объекты были возведены в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке, прошедшей государственную экспертизу, а также на основании разрешения на строительство сроком действия до 17.11.2009, выданного администрацией города Сочи N RU 23309-306 от 18.10.2007. Согласно последнему обществу было разрешено строительство курортных мини-гостиниц площадью застройки 954 кв. м, общей площадью 4950 кв. м, строительный объем 17595 кв. м, этажность - 6.
Как следует из выписок из ЕГРП, представленных в материалы дела, 19.05.2008 в государственный реестр внесены регистрационные записи о праве собственности ООО "Гейзер" на следующие незавершенные строительством объекты: на курортную мини-гостиницу лит. Д - 5% готовности; на курортную мини-гостиницу лит. Е - 5% готовности; на курортную мини-гостиницу лит. Ж - 5% готовности.
Судами отклонены доводы администрации о том, что на земельном участке располагаются объекты незавершенные строительством с большей этажностью, чем которая имелась на дату государственной регистрации обществом права собственности, не имеет значения для правильного разрешения существующего спора. Государственная регистрации права собственности общества на незавершенные строительством объекты недвижимого имущества не могла прекратить право ООО "Гейзер" на продолжение строительства указанных объектов на основании действующего разрешения на строительство N RU 23309-306 от 18.10.2007 (данное разрешение действовало еще 1,5 года с момента регистрации за обществом права собственности). В материалы дела не представлены доказательства того, что строительство спорных объектов осуществлялось обществом после истечения срока действия разрешения на строительство N RU 23309-306 от 18.10.2007. Сам факт истечения срока действия разрешения на строительство не мог изменить правовой статус спорных объектов, последние не приобрели признаки объектов самовольного строительства.
Указанные выводы в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат доказываю вновь.
Таким образом, поскольку требования истца о расторжении договора мотивированы использованием участка не по назначению (строительство без разрешительной документации), что опровергнуто судебными актами по делу N А32-22427/2015, суд первой инстанции правомерно отказал администрации города Сочи в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2016 года по делу N А32-2268/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)