Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,
судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Кондопожское лесопромышленное хозяйство" на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2015 г. по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к администрации Кондопожского муниципального района, открытому акционерному обществу "Кондопожское лесопромышленное хозяйство", Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия о понуждении к ликвидации несанкционированных свалок.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
Карельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском по тем основаниям, что при проведении проверки соблюдения природоохранного законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Кяппесельгского сельского поселения в квартале <...> выдел <...>, квартале <...> выдел <...> квартале <...> выдел <...> Кяппесельгского участкового лесничества были выявлены несанкционированные свалки бытовых отходов. Указанная территория относится к землям лесного фонда и находится в пользовании ОАО "Кондопожское лесопромышленное хозяйство" (далее по тексту - ОАО "КЛПХ") в соответствии с договором аренды. Ссылаясь на положения ст. 55 Лесного кодекса РФ, ст. 45 ГПК РФ, просил обязать администрацию Кондопожского муниципального района, ОАО "КЛПХ" ликвидировать указанные несанкционированные свалки.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство по природопользованию и экологии РК.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ОАО "КЛПХ" ликвидировать указанные несанкционированные свалки, в удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ОАО "КЛПХ" в доход бюджета Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере <...> руб.
С таким решением суда не согласно ОАО "КЛПХ", в апелляционной жалобе <...> общества Л.В.В. просит его отменить, принять по делу новое решение о возложении обязанности по ликвидации несанкционированных свалок на иного ответчика. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно ст. 55 Лесного кодекса РФ, п. п. 4, 35 Правил санитарной безопасности в лесах не все действия можно отнести к санитарно-оздоровительным мероприятиям в рамках рассматриваемых обязанностей арендатора. Ссылаясь на ст. 431 Гражданского кодекса РФ и п. <...> договора аренды, полагает, что арендатор обязан за свой счет ликвидировать свалки производственных отходов своей деятельности в пределах арендуемой территории и свалок бытовых отходов, возникших по вине арендатора. Доказательств образования свалок бытовых отходов в результате производственной деятельности общества не имеется, в связи чем ОАО "КЛПХ" не является надлежащим ответчиком. Несанкционированные свалки обнаружены в границах Кондопожского муниципального района, поэтому администрация Кондопожского муниципального района является надлежащим ответчиком по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу Карельский межрайонный природоохранный прокурор Патарушин А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства по природопользованию и экологии РК М.С.В. просит апелляционную жалобу ОАО "КЛПХ" оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "КЛПХ" А.В.Н. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.
Прокурор Крылов Д.И. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
Представители Министерства по природопользованию и экологии РК Б.О.А., третьего лица ГКУ РК "Кондопожское центральное лесничество" Г.Ю.И. с доводами жалобы в суде апелляционной инстанции не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Представители администрации Кондопожского муниципального района, администрации Кяппесельгского сельского поселения в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки Кяппесельгского участкового лесничества установлены несанкционированные свалки бытовых отходов в квартале <...> выдел <...>, квартале <...> выдел <...>, квартале <...> выдел <...> на территории Кяппесельгского сельского поселения Кондопожского муниципального района, площадью <...> га, <...> га, <...> га соответственно. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами о лесонарушении от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...>, актами осмотра от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...>.
Арендатором указанных лесных участков на основании договора аренды N <...> от <...>, заключенного с Министерством лесного комплекса РК на срок по <...>, является ОАО "КЛПХ".
Исходя из установленных обстоятельств дела, дав правильное толкование нормам Федеральных законов от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, суд обоснованно указал, что положения действующего законодательства направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Согласно ч. 2 ст. 55 Лесного кодекса РФ указанные в п. 4 ч. 1 ст. 55 Лесного кодекса РФ меры санитарной безопасности на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов.
Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 N 414 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах, в соответствии с п. 4 которых на лесных участках, предоставленных в аренду, санитарно-оздоровительные мероприятия осуществляются арендаторами этих участков на основании проекта освоения лесов. Пунктом 28 данных Правил предусмотрено, что санитарно-оздоровительными мероприятиями являются вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия.
В п. <...> договора аренды N <...> от <...> установлена обязанность арендатора соблюдать требования Правил санитарной безопасности в лесах, осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубку погибших и поврежденных лесных насаждений, очистку лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия) на лесном участке, переданном в аренду, принимать меры по рекультивации и ликвидации своими силами и за свой счет свалок (не оформленных в установленном законом порядке) производственных отходов своей деятельности в пределах арендуемой территории и свалок бытовых отходов, возникших по вине арендатора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность арендатора по осуществлению санитарно-оздоровительных мероприятий на арендуемых лесных участках установлена как нормативными актами, так и договором. Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных положений закона, поскольку несанкционированные свалки расположены на территории, арендуемой ОАО "КЛПХ", то обязанность по ликвидации лежит на ответчике ОАО "КЛПХ".
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен круг обязанностей арендатора и надлежащим ответчиком по делу является администрация Кондопожского муниципального района, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Издержки на восстановление окружающей среды должны нести субъекты хозяйственной и иной деятельности, оказывающей на нее негативное воздействие, и использующие леса. Законодатель обязывает юридических и физических лиц обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды и проводить мероприятия по восстановлению природной среды. Обязанность арендаторов участков лесного фонда проводить очистку лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия прямо предусмотрена специальными нормами права, регулирующими правоотношения по использованию лесов.
Как указал Конституционный Суд РФ в п. 5.1 постановления от 13.10.2015 N 26-П, установленный действующим законодательством порядок использования и охраны лесного фонда включает в себя обязанность субъектов, осуществляющих использование лесов, проводить мероприятия по защите соответствующих земель от загрязнения отходами производства и потребления и иного негативного воздействия (ст. ст. 13 и 42 Земельного кодекса РФ, ст. 51 Лесного кодекса РФ). Мероприятия санитарно-оздоровительного характера на лесных участках, связанные с исполнением публично-правовых обязанностей лесопользователя, по смыслу взаимосвязанных положений ст. 55 Лесного кодекса РФ и утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 N 414 во исполнение ч. 3 данной статьи Правил санитарной безопасности в лесах, должны осуществляться и в том случае, если невозможно установить лицо, виновное в их захламлении, загрязнении и ином негативном воздействии на них. Органы же государственной власти и органы местного самоуправления, согласно ч. 2 ст. 51 Лесного кодекса РФ, осуществляют охрану и защиту лесов в пределах полномочий, определенных в соответствии с его ст. ст. 81 - 84, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами.
Исходя из того что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ), управление ими и их охрана составляют ведение Российской Федерации, что не исключает дискреции федерального законодателя, передавшего осуществление отдельных полномочий в области лесных отношений органам государственной власти субъектов РФ: согласно ст. 83 Лесного кодекса РФ к ним относятся, в частности, полномочия по организации использования лесов, их охраны, защиты (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводства (за исключением лесосеменного районирования, формирования федерального фонда семян лесных растений и государственного мониторинга воспроизводства лесов) на землях лесного фонда и обеспечению охраны, защиты, воспроизводства лесов (в том числе создание и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов) на указанных землях; средства же на осуществление переданных полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета (п. 4 ч. 1 и ч. 3).
Что касается полномочий органов местного самоуправления в области лесных отношений, то, как следует из ч. 1 ст. 84 Лесного кодекса РФ, они сводятся к принятию мер по предотвращению вредного воздействия (включая захламление) на те лесные участки, которые находятся в муниципальной собственности. Утвержденные Правительством РФ Правила санитарной безопасности в лесах также предусматривают обеспечение органами местного самоуправления проведения соответствующих санитарно-оздоровительных мероприятий лишь в отношении лесов, расположенных на землях, находящихся в собственности муниципальных образований.
Из изложенного следует, что ликвидация загрязнений бытовыми и промышленными отходами лесных участков, входящих в состав лесного фонда, расположенных на территории муниципального района, но не находящихся в его собственности, органами местного самоуправления муниципального района не предусмотрена.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кондопожское лесопромышленное хозяйство" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 04.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-813/2016
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу N 33-813/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,
судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Кондопожское лесопромышленное хозяйство" на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2015 г. по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к администрации Кондопожского муниципального района, открытому акционерному обществу "Кондопожское лесопромышленное хозяйство", Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия о понуждении к ликвидации несанкционированных свалок.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
Карельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском по тем основаниям, что при проведении проверки соблюдения природоохранного законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Кяппесельгского сельского поселения в квартале <...> выдел <...>, квартале <...> выдел <...> квартале <...> выдел <...> Кяппесельгского участкового лесничества были выявлены несанкционированные свалки бытовых отходов. Указанная территория относится к землям лесного фонда и находится в пользовании ОАО "Кондопожское лесопромышленное хозяйство" (далее по тексту - ОАО "КЛПХ") в соответствии с договором аренды. Ссылаясь на положения ст. 55 Лесного кодекса РФ, ст. 45 ГПК РФ, просил обязать администрацию Кондопожского муниципального района, ОАО "КЛПХ" ликвидировать указанные несанкционированные свалки.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство по природопользованию и экологии РК.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ОАО "КЛПХ" ликвидировать указанные несанкционированные свалки, в удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ОАО "КЛПХ" в доход бюджета Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере <...> руб.
С таким решением суда не согласно ОАО "КЛПХ", в апелляционной жалобе <...> общества Л.В.В. просит его отменить, принять по делу новое решение о возложении обязанности по ликвидации несанкционированных свалок на иного ответчика. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно ст. 55 Лесного кодекса РФ, п. п. 4, 35 Правил санитарной безопасности в лесах не все действия можно отнести к санитарно-оздоровительным мероприятиям в рамках рассматриваемых обязанностей арендатора. Ссылаясь на ст. 431 Гражданского кодекса РФ и п. <...> договора аренды, полагает, что арендатор обязан за свой счет ликвидировать свалки производственных отходов своей деятельности в пределах арендуемой территории и свалок бытовых отходов, возникших по вине арендатора. Доказательств образования свалок бытовых отходов в результате производственной деятельности общества не имеется, в связи чем ОАО "КЛПХ" не является надлежащим ответчиком. Несанкционированные свалки обнаружены в границах Кондопожского муниципального района, поэтому администрация Кондопожского муниципального района является надлежащим ответчиком по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу Карельский межрайонный природоохранный прокурор Патарушин А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства по природопользованию и экологии РК М.С.В. просит апелляционную жалобу ОАО "КЛПХ" оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "КЛПХ" А.В.Н. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.
Прокурор Крылов Д.И. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
Представители Министерства по природопользованию и экологии РК Б.О.А., третьего лица ГКУ РК "Кондопожское центральное лесничество" Г.Ю.И. с доводами жалобы в суде апелляционной инстанции не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Представители администрации Кондопожского муниципального района, администрации Кяппесельгского сельского поселения в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки Кяппесельгского участкового лесничества установлены несанкционированные свалки бытовых отходов в квартале <...> выдел <...>, квартале <...> выдел <...>, квартале <...> выдел <...> на территории Кяппесельгского сельского поселения Кондопожского муниципального района, площадью <...> га, <...> га, <...> га соответственно. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами о лесонарушении от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...>, актами осмотра от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...>.
Арендатором указанных лесных участков на основании договора аренды N <...> от <...>, заключенного с Министерством лесного комплекса РК на срок по <...>, является ОАО "КЛПХ".
Исходя из установленных обстоятельств дела, дав правильное толкование нормам Федеральных законов от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, суд обоснованно указал, что положения действующего законодательства направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Согласно ч. 2 ст. 55 Лесного кодекса РФ указанные в п. 4 ч. 1 ст. 55 Лесного кодекса РФ меры санитарной безопасности на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов.
Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 N 414 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах, в соответствии с п. 4 которых на лесных участках, предоставленных в аренду, санитарно-оздоровительные мероприятия осуществляются арендаторами этих участков на основании проекта освоения лесов. Пунктом 28 данных Правил предусмотрено, что санитарно-оздоровительными мероприятиями являются вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия.
В п. <...> договора аренды N <...> от <...> установлена обязанность арендатора соблюдать требования Правил санитарной безопасности в лесах, осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубку погибших и поврежденных лесных насаждений, очистку лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия) на лесном участке, переданном в аренду, принимать меры по рекультивации и ликвидации своими силами и за свой счет свалок (не оформленных в установленном законом порядке) производственных отходов своей деятельности в пределах арендуемой территории и свалок бытовых отходов, возникших по вине арендатора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность арендатора по осуществлению санитарно-оздоровительных мероприятий на арендуемых лесных участках установлена как нормативными актами, так и договором. Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных положений закона, поскольку несанкционированные свалки расположены на территории, арендуемой ОАО "КЛПХ", то обязанность по ликвидации лежит на ответчике ОАО "КЛПХ".
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен круг обязанностей арендатора и надлежащим ответчиком по делу является администрация Кондопожского муниципального района, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Издержки на восстановление окружающей среды должны нести субъекты хозяйственной и иной деятельности, оказывающей на нее негативное воздействие, и использующие леса. Законодатель обязывает юридических и физических лиц обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды и проводить мероприятия по восстановлению природной среды. Обязанность арендаторов участков лесного фонда проводить очистку лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия прямо предусмотрена специальными нормами права, регулирующими правоотношения по использованию лесов.
Как указал Конституционный Суд РФ в п. 5.1 постановления от 13.10.2015 N 26-П, установленный действующим законодательством порядок использования и охраны лесного фонда включает в себя обязанность субъектов, осуществляющих использование лесов, проводить мероприятия по защите соответствующих земель от загрязнения отходами производства и потребления и иного негативного воздействия (ст. ст. 13 и 42 Земельного кодекса РФ, ст. 51 Лесного кодекса РФ). Мероприятия санитарно-оздоровительного характера на лесных участках, связанные с исполнением публично-правовых обязанностей лесопользователя, по смыслу взаимосвязанных положений ст. 55 Лесного кодекса РФ и утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 N 414 во исполнение ч. 3 данной статьи Правил санитарной безопасности в лесах, должны осуществляться и в том случае, если невозможно установить лицо, виновное в их захламлении, загрязнении и ином негативном воздействии на них. Органы же государственной власти и органы местного самоуправления, согласно ч. 2 ст. 51 Лесного кодекса РФ, осуществляют охрану и защиту лесов в пределах полномочий, определенных в соответствии с его ст. ст. 81 - 84, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами.
Исходя из того что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ), управление ими и их охрана составляют ведение Российской Федерации, что не исключает дискреции федерального законодателя, передавшего осуществление отдельных полномочий в области лесных отношений органам государственной власти субъектов РФ: согласно ст. 83 Лесного кодекса РФ к ним относятся, в частности, полномочия по организации использования лесов, их охраны, защиты (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводства (за исключением лесосеменного районирования, формирования федерального фонда семян лесных растений и государственного мониторинга воспроизводства лесов) на землях лесного фонда и обеспечению охраны, защиты, воспроизводства лесов (в том числе создание и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов) на указанных землях; средства же на осуществление переданных полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета (п. 4 ч. 1 и ч. 3).
Что касается полномочий органов местного самоуправления в области лесных отношений, то, как следует из ч. 1 ст. 84 Лесного кодекса РФ, они сводятся к принятию мер по предотвращению вредного воздействия (включая захламление) на те лесные участки, которые находятся в муниципальной собственности. Утвержденные Правительством РФ Правила санитарной безопасности в лесах также предусматривают обеспечение органами местного самоуправления проведения соответствующих санитарно-оздоровительных мероприятий лишь в отношении лесов, расположенных на землях, находящихся в собственности муниципальных образований.
Из изложенного следует, что ликвидация загрязнений бытовыми и промышленными отходами лесных участков, входящих в состав лесного фонда, расположенных на территории муниципального района, но не находящихся в его собственности, органами местного самоуправления муниципального района не предусмотрена.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кондопожское лесопромышленное хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)