Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец являлся собственником зданий, в связи с чем им было заключено дополнительное соглашение к договору долгосрочной аренды земельного участка, в настоящее время ему не принадлежит ни одно из помещений, зданий, расположенных на данном земельном участке, в связи с их отчуждением третьим лицам, поэтому обязательства истца по дополнительному соглашению к договору долгосрочной аренды земельного участка являются прекращенными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зотова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Леоновой С.В., Бабенко О.И.
при секретаре Р.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Н. по доверенности Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании прекращенным и отсутствующим в настоящее время права аренды земельного участка отказать.
Истец Н. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании прекращенным и отсутствующим в настоящее время права аренды земельного участка по адресу: адрес по договору долгосрочной аренды земельного участка N М-телефон от 26.04.2004 года.
Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся собственником зданий по адресу: адрес, в связи с чем, им было заключено дополнительное соглашение от 11.06.2014 года в качестве арендатора к договору долгосрочной аренды земельного участка N М-телефон от 26.04.2004 года.
Тогда как в настоящее время ему не принадлежит ни одно помещение и/или здание, расположенное на данном земельном участке, в связи с их отчуждением 3-м лицам, поэтому на основании ст. 35 Земельного Кодекса РФ, обязательства истца по дополнительному соглашению к договору долгосрочной аренды земельного участка N М-телефон от 26.04.2004 года являются прекращенными.
Истец Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя К., который в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил признать прекращенным с 28.01.2016 года и отсутствующим в настоящее время у истца права аренды земельного участка.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности З. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на отсутствие нарушенного права истца, поскольку в настоящее время он не является арендатором в силу закона.
Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Н. по доверенности Ю. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Н. по доверенности Ю., представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности П., третьего лица Р.А. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с положениями ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно ст. 552 ГК РФ при заключении договора купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве".
В случае невозможности предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, в предоставлении государственной услуги отказывается (п. 2.10.1.2. Административного регламента).
Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2004 г. между Московским земельным комитетом (арендодателем) и ООО фабрика "Военохот" N 3 (арендатор) заключен договор N М-телефон долгосрочной аренды земельного участка площадью 7 028 кв. м, по адресу: адрес, на условиях аренды для эксплуатации зданий по производству товаров народного потребления и заказов Министерства обороны РФ, сроком на 49 лет (л.д. 7 - 14).
Также впоследствии 11.06.2014 г. к указанному договору аренды заключено дополнительное соглашение между Департаментом городского имущества г. Москвы и Н., по условиям которого права и обязанности по договору N М-телефон долгосрочной аренды земельного участка, в связи с переходом права собственности на нежилые здания, перешли к арендатору Н. с 21.02.2014 г. (л.д. 15 - 16).
В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент рассмотрения дела права собственности на нежилые помещения, расположенные на земельном участке площадью 7 028 кв. м, по адресу: адрес, отчуждены Н. юридическим и физическим лицам.
При данных обстоятельствах истец просил суд признать, что его права, как арендатора по договору долгосрочной аренды земельного участка N М-телефон от 26.04.2004 года являются прекращенными, отсутствующими.
Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом указанных выше норм материального права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом уточненных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком ДГИ г. Москвы прав и интересов истца установлен не был.
При этом суд обратил внимание, что лица, которые в настоящее время являются собственниками помещений, расположенных на спорном земельном участке, вправе требовать оформления прав на земельный участок в установленном законом порядке.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.
При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Согласно п. 14 указанного Пленума при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.
Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ о защите в исковом порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. С этим связано требование пункта 4 части 2 ст. 131 того же Кодекса об указании в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Установление судом факта отсутствия противоправного поведения ответчика, создающего нарушение или угрозу такого нарушения, является основанием для отказа в исковых требований.
По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.
По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).
Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.
Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Как видно из материалов дела истец обращался в ДГИ г. Москвы с заявлением о расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка N М-телефон от 26.04.2004 года, между тем, было принято решение об отказе в предоставлении данной государственной услуги, поскольку в соответствии со ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Также ДГИ г. Москвы дополнительно сообщило истцу, что по вопросу смены стороны арендатора по указанному договору аренды собственники зданий, вправе обратиться за предоставление государственной услугой "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка", в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП.
Между тем в настоящем деле Н. в качестве ответчика заявил ДГИ г. Москвы, а не лиц, которые являются собственниками помещений на земельном участке, расположенном по адресу: адрес.
Тогда как выбор ответчика является прерогативой истца.
В свою очередь, судебной защите подлежат в соответствии со ст. 3 ГПК РФ только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованного лица.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав со стороны ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по уточненным требованиям о признании прекращенным и отсутствующим в настоящее время права аренды земельного участка по адресу: адрес по договору долгосрочной аренды земельного участка N М-телефон от 26.04.2004 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем ДГИ г. Москвы было подтверждено обстоятельство, что истец в настоящий момент не является арендатором спорного земельного участка в связи с отчуждение помещений, расположенных на нем, что свидетельствует о признании иска стороной ответчика, судебная коллегия отклоняет в связи с неверным применением норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не указал, по каким причинам им были отклонены доводы истца и не указал нормы материального права, которыми он руководствовался, отказывая в иске, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.
Как видно из текста судебного постановления, суд при разрешении спора основывался на ст. 12, 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, и обоснованно критически оценив доводы Н. приведенные им в обоснование уточненных требований, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кроме этого, не отражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может являться основанием для его отмены или изменения. Доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ГПК РФ, существенных нарушений положений 330 ГПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н. по доверенности Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-42361/2017
Требование: О признании прекращенным и отсутствующим в настоящее время права аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец являлся собственником зданий, в связи с чем им было заключено дополнительное соглашение к договору долгосрочной аренды земельного участка, в настоящее время ему не принадлежит ни одно из помещений, зданий, расположенных на данном земельном участке, в связи с их отчуждением третьим лицам, поэтому обязательства истца по дополнительному соглашению к договору долгосрочной аренды земельного участка являются прекращенными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N 33-42361/2017
Судья Зотова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Леоновой С.В., Бабенко О.И.
при секретаре Р.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Н. по доверенности Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании прекращенным и отсутствующим в настоящее время права аренды земельного участка отказать.
установила:
Истец Н. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании прекращенным и отсутствующим в настоящее время права аренды земельного участка по адресу: адрес по договору долгосрочной аренды земельного участка N М-телефон от 26.04.2004 года.
Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся собственником зданий по адресу: адрес, в связи с чем, им было заключено дополнительное соглашение от 11.06.2014 года в качестве арендатора к договору долгосрочной аренды земельного участка N М-телефон от 26.04.2004 года.
Тогда как в настоящее время ему не принадлежит ни одно помещение и/или здание, расположенное на данном земельном участке, в связи с их отчуждением 3-м лицам, поэтому на основании ст. 35 Земельного Кодекса РФ, обязательства истца по дополнительному соглашению к договору долгосрочной аренды земельного участка N М-телефон от 26.04.2004 года являются прекращенными.
Истец Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя К., который в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил признать прекращенным с 28.01.2016 года и отсутствующим в настоящее время у истца права аренды земельного участка.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности З. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на отсутствие нарушенного права истца, поскольку в настоящее время он не является арендатором в силу закона.
Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Н. по доверенности Ю. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Н. по доверенности Ю., представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности П., третьего лица Р.А. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с положениями ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно ст. 552 ГК РФ при заключении договора купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве".
В случае невозможности предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, в предоставлении государственной услуги отказывается (п. 2.10.1.2. Административного регламента).
Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2004 г. между Московским земельным комитетом (арендодателем) и ООО фабрика "Военохот" N 3 (арендатор) заключен договор N М-телефон долгосрочной аренды земельного участка площадью 7 028 кв. м, по адресу: адрес, на условиях аренды для эксплуатации зданий по производству товаров народного потребления и заказов Министерства обороны РФ, сроком на 49 лет (л.д. 7 - 14).
Также впоследствии 11.06.2014 г. к указанному договору аренды заключено дополнительное соглашение между Департаментом городского имущества г. Москвы и Н., по условиям которого права и обязанности по договору N М-телефон долгосрочной аренды земельного участка, в связи с переходом права собственности на нежилые здания, перешли к арендатору Н. с 21.02.2014 г. (л.д. 15 - 16).
В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент рассмотрения дела права собственности на нежилые помещения, расположенные на земельном участке площадью 7 028 кв. м, по адресу: адрес, отчуждены Н. юридическим и физическим лицам.
При данных обстоятельствах истец просил суд признать, что его права, как арендатора по договору долгосрочной аренды земельного участка N М-телефон от 26.04.2004 года являются прекращенными, отсутствующими.
Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом указанных выше норм материального права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом уточненных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком ДГИ г. Москвы прав и интересов истца установлен не был.
При этом суд обратил внимание, что лица, которые в настоящее время являются собственниками помещений, расположенных на спорном земельном участке, вправе требовать оформления прав на земельный участок в установленном законом порядке.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.
При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Согласно п. 14 указанного Пленума при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.
Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ о защите в исковом порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. С этим связано требование пункта 4 части 2 ст. 131 того же Кодекса об указании в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Установление судом факта отсутствия противоправного поведения ответчика, создающего нарушение или угрозу такого нарушения, является основанием для отказа в исковых требований.
По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.
По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).
Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.
Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Как видно из материалов дела истец обращался в ДГИ г. Москвы с заявлением о расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка N М-телефон от 26.04.2004 года, между тем, было принято решение об отказе в предоставлении данной государственной услуги, поскольку в соответствии со ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Также ДГИ г. Москвы дополнительно сообщило истцу, что по вопросу смены стороны арендатора по указанному договору аренды собственники зданий, вправе обратиться за предоставление государственной услугой "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка", в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП.
Между тем в настоящем деле Н. в качестве ответчика заявил ДГИ г. Москвы, а не лиц, которые являются собственниками помещений на земельном участке, расположенном по адресу: адрес.
Тогда как выбор ответчика является прерогативой истца.
В свою очередь, судебной защите подлежат в соответствии со ст. 3 ГПК РФ только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованного лица.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав со стороны ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по уточненным требованиям о признании прекращенным и отсутствующим в настоящее время права аренды земельного участка по адресу: адрес по договору долгосрочной аренды земельного участка N М-телефон от 26.04.2004 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем ДГИ г. Москвы было подтверждено обстоятельство, что истец в настоящий момент не является арендатором спорного земельного участка в связи с отчуждение помещений, расположенных на нем, что свидетельствует о признании иска стороной ответчика, судебная коллегия отклоняет в связи с неверным применением норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не указал, по каким причинам им были отклонены доводы истца и не указал нормы материального права, которыми он руководствовался, отказывая в иске, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.
Как видно из текста судебного постановления, суд при разрешении спора основывался на ст. 12, 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, и обоснованно критически оценив доводы Н. приведенные им в обоснование уточненных требований, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кроме этого, не отражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может являться основанием для его отмены или изменения. Доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ГПК РФ, существенных нарушений положений 330 ГПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н. по доверенности Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)