Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указали, что на общем земельном участке при доме стоит ограждение, строение и сооружение, принадлежащие истцам, оказались на участке ответчиков, они лишены доступа к своему имуществу, при проведении межевания участков нарушена процедура согласования местоположения границ со смежными землепользователями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кривенцова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Беляева Р.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от 12 сентября 2016 года апелляционную жалобу Н.Р., Н.М.Р. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску З., Р.М., Р.Н. к Н.Р., Н.М.Р. об обязании не чинить препятствий в пользовании водозаборным сооружением, о признании межевания недействительным, об исключении сведений из ГКН, прекращении права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Н.Р., Н.М.Р., представителя З. - Ш.,
З., Р.М., Р.Н. обратились в суд с иском к Н.Р., Н.М.Р., просили обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании водозаборным сооружением путем предоставления прохода и демонтажа замков с водозаборного сооружения, признать межевание земельных участков: площадью 500 кв. м с кадастровым <данные изъяты>, площадью 250 кв. м с кадастровым <данные изъяты>, площадью 450 кв. м с кадастровым <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Акулово недействительным; исключить из ГКН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 50:19:0040206:136, 50:19:0040206:32, 50:19:0040206:130, прекратить право собственности Н.М.Р. на земельный участок площадью 450 кв. м с кадастровым <данные изъяты>.
Истцы указали, что решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено право общей долевой собственности Н.Р., Н.М.Р., Р.М., Р.Н., З. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Акулово, <данные изъяты>. В долевую собственность Н.Р. и Н.М.Р. (по 1/2 доле каждому) была выделена часть жилого дома, а также хозяйственные строения "Г1", "Г2". В долевую собственность З. (1/2 доля), Р.М. (1/4 доля), Р.Н. (1/4 доля) была выделена другая часть жилого дома, а также хозяйственные строения "Г", "Г3". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в установлении границ земельных участков и выделе земельного участка в совместную собственность было отказано. Истцы считают, что земельный участок при жилом доме должен быть разделен на две части, каждая из которых должна находиться в долевой собственности сторон. <данные изъяты> истцы обнаружили, что на общем земельном участке при жилом доме стоит металлический забор, разделяющий его на две части. При этом, хозяйственное строение "Г3", принадлежащее истцам и водозаборное сооружение оказались на стороне земельного участка ответчиков. Тем самым истцы были лишены доступа к своему имуществу и водозаборному сооружению. В мае 2015 г. истцам стало известно, что ответчики поставили на государственный кадастровый учет в установленных границах земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0040206:136, 50:19:0040206:32, 50:19:0040206:130. Площадь земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего Н.М.Р., увеличена с 250 кв. м до 450 кв. м. Истцы считают, что при проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0040206:136, 50:19:0040206:32, 50:19:0040206:130 была нарушена процедура согласования местоположения границ со смежными землепользователями, а также надлежащего извещения - заинтересованных лиц. Межевание и внесение сведений о границах земельных участков ответчиков в ГКН в отсутствие реального раздела частей дома, принадлежащих истцам и ответчикам на праве долевой собственности, является незаконным.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены, представитель истцов заявленные требования поддержал.
Ответчик Н.Р. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Н.М.Р. возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц ФБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты>, УФСГРК и К по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: Н.Р., Н.М.Р. обязаны не чинить истцам препятствий в пользовании водозаборным сооружением (лит. вс) путем предоставления прохода и демонтажа замков с водозаборного сооружения. Признано недействительным межевание земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0040206:136 площадью 500 кв. м, 50:19:0040206:32 площадью 250 кв. м, 50:19:0040206:130 площадью 450 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Акулово. Из ГКН исключены сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка площадью 500 кв. м с кадастровым <данные изъяты>, земельного участка площадью 250 кв. м с кадастровым <данные изъяты>, земельного участка площадью 450 кв. м с кадастровым <данные изъяты>. Прекращено право собственности Н.М.Р. на земельный участок площадью 450 кв. м с кадастровым <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Н.Р., Н.М.Р. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> Н.Р. являлся собственником 1/4 доли жилого дома и земельного участка общей площадью 0,05 га, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Право собственности Н.Р. на земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым <данные изъяты> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.
На основании договора дарения двух земельных участков и 1/4 доли жилого дома от <данные изъяты> М. подарила ответчику Н.М.Р. принадлежащие ей на праве собственности долю жилого дома и земельные участки площадью 250 кв. м с кадастровым <данные изъяты>, и площадью 250 кв. м с кадастровым <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Право собственности Н.М.Р. на земельный участок площадью 250 кв. м с кадастровым <данные изъяты>, на земельный участок площадью 250 кв. м с кадастровым <данные изъяты> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты>, от <данные изъяты>.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> З. является собственником земельного участка с площадью 500 кв. м с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Из кадастрового паспорта от <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> следует, что земельный участок площадью 500 кв. м, учтен в ГКН с <данные изъяты>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Р.М. на основании свидетельства на право собственности на землю <данные изъяты> от 1993 г. площадью 500 кв. м, учтен в ГКН с <данные изъяты>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 500 кв. м, принадлежащий Н.Р. учтен в ГКН с <данные изъяты>, границы земельного участка были уточнены в июле 2014 г. по результатам межевания. Из кадастрового паспорта от <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> следует, что границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 250 кв. м учтен в ГКН с <данные изъяты>, границы земельного участка уточнены Н.М.Р. в июле 2014 г. Из кадастрового паспорта от <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> следует, что границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 250 кв. м учтен в ГКН с <данные изъяты>, границы земельного участка уточнены Н.М.Р. июле 2014 г., кадастровым инженером ООО "АВС" был подготовлен межевой план принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым <данные изъяты> с уточненной площадью 450 кв. м, что подтверждается межевым планом, имеющимся в материалах дела.
Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в осуществлении кадастрового учета принадлежащего Н.М.Р. земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в связи с увеличением площади земельного участка.
Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное решение ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> было признано незаконным, суд обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> осуществить постановку на государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 450 кв. м.
Из кадастрового паспорта от <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> следует, что Н.М.Р. является правообладателем данного земельного участка площадью 450 кв. м, границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Право собственности Н.М.Р. на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 450 кв. м зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.
Истцы оспаривают межевание земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0040206:130, 50:19:0040206:32, 50:19:0040206:136, указывая, что проведенным межеванием земельных участков нарушаются их права как смежных землепользователей. Более того полагают, что межевание проведено в нарушение закона без реального раздела жилого дома.
По смыслу ст. 252 ГК РФ, при разделе имущества в собственность каждого совладельца выделяются обособленные, самостоятельные объекты правоотношений, при разделе недопустимо оставление в общем пользовании совладельцев каких-либо объектов.
Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Н.Р., Н.М.В. к З., Р.М., Р.Н. о выдели доли жилого дома, установлении границ земельных участков, по встречному иску З., Р.М., Р.Н. к Н.Р., Н.М.В. о признании построек самовольными, сносе самовольных построек, установлении границ земельных участков и выделе земельного участка в совместную собственность, был произведен раздел жилого дома, и в долевую собственность Н.Р. и Н.М.Р. была выделена часть жилого <данные изъяты> д. Акулово, другая часть жилого <данные изъяты> была выделена в долевую собственность З., Р.М., Р.Н. Решением были установлены границы земельных участков сторон при жилом <данные изъяты> д. <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Рузского районного суда в части установления границ земельных участков было отменено, в удовлетворение исковых требований об установлении границ земельных участков и выделе земельного участка в совместную собственность было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда установлено, что раздел жилого дома произведен таким образом, что каждая из двух выделяемых частей дома остается в долевой собственности нескольких лиц. Соответственно и земельные участки остаются в долевой собственности сторон. Выделение каждому из сособственников части дома отдельного земельного участка и установление границ земельных участков не приведет к формированию обособленного земельного участка в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, свободного от прав третьих лиц. С учетом состоявшегося раздела дома в данном случае возможен раздел земельного участка на две части с выделением истцам и ответчикам земельных участков в долевую собственность каждой из сторон.
Межевание и постановка на кадастровый учет каждым из участников общей долевой собственности на домовладение своего земельного участка не могут свидетельствовать о разделе общего земельного участка при жилом доме в установленном законом порядке.
Общий земельный участок при жилом <данные изъяты> д. <данные изъяты> не сформирован. Фактическое пользование земельным участком при домовладении не является фактом образования самостоятельного земельного участка как объекта гражданских прав. В установленном законом порядке все сособственники вышеуказанного домовладения с заявлением о приобретении прав на весь земельный участок при доме не обращались.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством существование в кадастровых границах земельных участков ответчиков как отдельных объектов гражданских прав, а фактически выдел его доли в натуре из всего земельного участка при доме с оставлением домовладения в общей долевой собственности, полностью исключается, так как в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, а поэтому требование о формировании земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после реального раздела домовладения либо выдела из него доли в натуре и прекращения права общей долевой собственности на домовладение либо одновременно с ним.
При таких обстоятельствах, наличие у сособственников жилого дома правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на части общего земельного участка при доме, не является доказательством того, что их земельные участки являются самостоятельными объектами права собственности.
Согласно пояснениям Н.М.Р., на момент проведения межевания в 2014 г. границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0040206:130, 50:19:0040206:136, 50:19:0040206:32 на местности установлены не были. Забор был установлен <данные изъяты>.
Судом установлено, что границы земельных участков ответчиков установлены таким образом, что часть жилого <данные изъяты> выделенная в долевую собственность Н.М.Р., Н.Р. расположена на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> площадью 500 кв. м (принадлежащая на праве собственности Н.Р.). В то же время на земельных участках с кадастровыми номерами 50:19:0040206:32 площадью 250 кв. м, и 50:19:0040206:130 площадью 450 кв. м (принадлежащих на праве собственности Н.М.Р.) расположены сарай Г3, который по решению суда выделен в собственность истцам и водозаборная скважина, которая находится в совместном пользовании сторон.
С учетом изложенного, суд признал обоснованными требования истцов о признании недействительным межевания земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0040206:136 площадью 500 кв. м, 50:19:0040206:32 площадью 250 кв. м, 50:19:0040206:130 площадью 450 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Акулово и исключил из ГКН сведений о координатах характерных (поворотных) точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0040206:136 площадью 500 кв. м, 50:19:0040206:32 площадью 250 кв. м, 50:19:0040206:130 площадью 450 кв. м.
Также судом установлено, что материалы межевых планов земельного участка с кадастровым <данные изъяты> содержат в себе данные об извещении истцов о проводимых работах по межеванию земельного участка. Извещение о проведении работ по межеванию в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" было опубликовано в газете "Красное знамя" от <данные изъяты>, также материалы межевого плана содержат акты установления и согласования границ земельного участка ответчика, который не подписан истцом Р.Е. Акт согласования местоположения границ земельного участка ответчика Н.М.Р., извещение истца о проведении межевания, план границ по своей правовой природе сами по себе не могут расцениваться как документы, порождающие какие-либо права, могущие повлечь какие-либо правовые последствия без внесения сведений о координатах характерных (поворотных) точек (местоположении границ) соответствующих земельных участков в ГКН и регистрации права собственности ответчика в ЕГРП на данный земельный участок с уточненной площадью 450 кв. м. Исходя из смысла положений ч. 8 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование посредством публикации в газете является допустимым согласованием при отсутствии сведений о местожительстве заинтересованного лица.
Решение Рузского районного суда от <данные изъяты> о признании отказа ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> незаконным и обязании произвести кадастровый учет изменений земельного участка по своей сути не является признанием за Н.М.Р. права собственности на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 450 кв. м. Согласно договору дарения от <данные изъяты> Н.М.Р. получил в дар земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 250 кв. м.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что право собственности на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 450 кв. м, зарегистрированное за Н.М.Р., подлежит прекращению.
Судом установлено, что весной 2015 г. ответчики самовольно без согласия со смежными землепользователями возвели металлический забор, по адресу: <данные изъяты>, д. Акулово, <данные изъяты>, чем лишили истцов доступа к водозаборному сооружению, а также повесили замок на водозаборное сооружение. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, и не отрицались Н.М.Р. в судебном заседании.
Из решения Рузского районного суда от <данные изъяты> следует, что водозаборное сооружение (лит. вс), находится в фактическом пользовании истцов и ответчиков в течение двадцати лет, и возводилось на совместные деньги. Поскольку водозаборное сооружение, располагается на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, истцы вправе требовать в силу положений ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ возложения на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании указанным имуществом.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Р., Н.М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24697/2016
Требование: Об обязании не чинить препятствий в пользовании сооружением, о признании межевания недействительным, исключении сведений из ГКН, прекращении права собственности на земельный участок.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указали, что на общем земельном участке при доме стоит ограждение, строение и сооружение, принадлежащие истцам, оказались на участке ответчиков, они лишены доступа к своему имуществу, при проведении межевания участков нарушена процедура согласования местоположения границ со смежными землепользователями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N ***-24697/2016
Судья: Кривенцова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Беляева Р.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от 12 сентября 2016 года апелляционную жалобу Н.Р., Н.М.Р. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску З., Р.М., Р.Н. к Н.Р., Н.М.Р. об обязании не чинить препятствий в пользовании водозаборным сооружением, о признании межевания недействительным, об исключении сведений из ГКН, прекращении права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Н.Р., Н.М.Р., представителя З. - Ш.,
установила:
З., Р.М., Р.Н. обратились в суд с иском к Н.Р., Н.М.Р., просили обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании водозаборным сооружением путем предоставления прохода и демонтажа замков с водозаборного сооружения, признать межевание земельных участков: площадью 500 кв. м с кадастровым <данные изъяты>, площадью 250 кв. м с кадастровым <данные изъяты>, площадью 450 кв. м с кадастровым <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Акулово недействительным; исключить из ГКН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 50:19:0040206:136, 50:19:0040206:32, 50:19:0040206:130, прекратить право собственности Н.М.Р. на земельный участок площадью 450 кв. м с кадастровым <данные изъяты>.
Истцы указали, что решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено право общей долевой собственности Н.Р., Н.М.Р., Р.М., Р.Н., З. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Акулово, <данные изъяты>. В долевую собственность Н.Р. и Н.М.Р. (по 1/2 доле каждому) была выделена часть жилого дома, а также хозяйственные строения "Г1", "Г2". В долевую собственность З. (1/2 доля), Р.М. (1/4 доля), Р.Н. (1/4 доля) была выделена другая часть жилого дома, а также хозяйственные строения "Г", "Г3". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в установлении границ земельных участков и выделе земельного участка в совместную собственность было отказано. Истцы считают, что земельный участок при жилом доме должен быть разделен на две части, каждая из которых должна находиться в долевой собственности сторон. <данные изъяты> истцы обнаружили, что на общем земельном участке при жилом доме стоит металлический забор, разделяющий его на две части. При этом, хозяйственное строение "Г3", принадлежащее истцам и водозаборное сооружение оказались на стороне земельного участка ответчиков. Тем самым истцы были лишены доступа к своему имуществу и водозаборному сооружению. В мае 2015 г. истцам стало известно, что ответчики поставили на государственный кадастровый учет в установленных границах земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0040206:136, 50:19:0040206:32, 50:19:0040206:130. Площадь земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего Н.М.Р., увеличена с 250 кв. м до 450 кв. м. Истцы считают, что при проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0040206:136, 50:19:0040206:32, 50:19:0040206:130 была нарушена процедура согласования местоположения границ со смежными землепользователями, а также надлежащего извещения - заинтересованных лиц. Межевание и внесение сведений о границах земельных участков ответчиков в ГКН в отсутствие реального раздела частей дома, принадлежащих истцам и ответчикам на праве долевой собственности, является незаконным.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены, представитель истцов заявленные требования поддержал.
Ответчик Н.Р. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Н.М.Р. возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц ФБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты>, УФСГРК и К по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: Н.Р., Н.М.Р. обязаны не чинить истцам препятствий в пользовании водозаборным сооружением (лит. вс) путем предоставления прохода и демонтажа замков с водозаборного сооружения. Признано недействительным межевание земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0040206:136 площадью 500 кв. м, 50:19:0040206:32 площадью 250 кв. м, 50:19:0040206:130 площадью 450 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Акулово. Из ГКН исключены сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка площадью 500 кв. м с кадастровым <данные изъяты>, земельного участка площадью 250 кв. м с кадастровым <данные изъяты>, земельного участка площадью 450 кв. м с кадастровым <данные изъяты>. Прекращено право собственности Н.М.Р. на земельный участок площадью 450 кв. м с кадастровым <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Н.Р., Н.М.Р. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> Н.Р. являлся собственником 1/4 доли жилого дома и земельного участка общей площадью 0,05 га, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Право собственности Н.Р. на земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым <данные изъяты> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.
На основании договора дарения двух земельных участков и 1/4 доли жилого дома от <данные изъяты> М. подарила ответчику Н.М.Р. принадлежащие ей на праве собственности долю жилого дома и земельные участки площадью 250 кв. м с кадастровым <данные изъяты>, и площадью 250 кв. м с кадастровым <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Право собственности Н.М.Р. на земельный участок площадью 250 кв. м с кадастровым <данные изъяты>, на земельный участок площадью 250 кв. м с кадастровым <данные изъяты> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты>, от <данные изъяты>.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> З. является собственником земельного участка с площадью 500 кв. м с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Из кадастрового паспорта от <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> следует, что земельный участок площадью 500 кв. м, учтен в ГКН с <данные изъяты>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Р.М. на основании свидетельства на право собственности на землю <данные изъяты> от 1993 г. площадью 500 кв. м, учтен в ГКН с <данные изъяты>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 500 кв. м, принадлежащий Н.Р. учтен в ГКН с <данные изъяты>, границы земельного участка были уточнены в июле 2014 г. по результатам межевания. Из кадастрового паспорта от <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> следует, что границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 250 кв. м учтен в ГКН с <данные изъяты>, границы земельного участка уточнены Н.М.Р. в июле 2014 г. Из кадастрового паспорта от <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> следует, что границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 250 кв. м учтен в ГКН с <данные изъяты>, границы земельного участка уточнены Н.М.Р. июле 2014 г., кадастровым инженером ООО "АВС" был подготовлен межевой план принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым <данные изъяты> с уточненной площадью 450 кв. м, что подтверждается межевым планом, имеющимся в материалах дела.
Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в осуществлении кадастрового учета принадлежащего Н.М.Р. земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в связи с увеличением площади земельного участка.
Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное решение ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> было признано незаконным, суд обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> осуществить постановку на государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 450 кв. м.
Из кадастрового паспорта от <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> следует, что Н.М.Р. является правообладателем данного земельного участка площадью 450 кв. м, границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Право собственности Н.М.Р. на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 450 кв. м зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.
Истцы оспаривают межевание земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0040206:130, 50:19:0040206:32, 50:19:0040206:136, указывая, что проведенным межеванием земельных участков нарушаются их права как смежных землепользователей. Более того полагают, что межевание проведено в нарушение закона без реального раздела жилого дома.
По смыслу ст. 252 ГК РФ, при разделе имущества в собственность каждого совладельца выделяются обособленные, самостоятельные объекты правоотношений, при разделе недопустимо оставление в общем пользовании совладельцев каких-либо объектов.
Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Н.Р., Н.М.В. к З., Р.М., Р.Н. о выдели доли жилого дома, установлении границ земельных участков, по встречному иску З., Р.М., Р.Н. к Н.Р., Н.М.В. о признании построек самовольными, сносе самовольных построек, установлении границ земельных участков и выделе земельного участка в совместную собственность, был произведен раздел жилого дома, и в долевую собственность Н.Р. и Н.М.Р. была выделена часть жилого <данные изъяты> д. Акулово, другая часть жилого <данные изъяты> была выделена в долевую собственность З., Р.М., Р.Н. Решением были установлены границы земельных участков сторон при жилом <данные изъяты> д. <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Рузского районного суда в части установления границ земельных участков было отменено, в удовлетворение исковых требований об установлении границ земельных участков и выделе земельного участка в совместную собственность было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда установлено, что раздел жилого дома произведен таким образом, что каждая из двух выделяемых частей дома остается в долевой собственности нескольких лиц. Соответственно и земельные участки остаются в долевой собственности сторон. Выделение каждому из сособственников части дома отдельного земельного участка и установление границ земельных участков не приведет к формированию обособленного земельного участка в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, свободного от прав третьих лиц. С учетом состоявшегося раздела дома в данном случае возможен раздел земельного участка на две части с выделением истцам и ответчикам земельных участков в долевую собственность каждой из сторон.
Межевание и постановка на кадастровый учет каждым из участников общей долевой собственности на домовладение своего земельного участка не могут свидетельствовать о разделе общего земельного участка при жилом доме в установленном законом порядке.
Общий земельный участок при жилом <данные изъяты> д. <данные изъяты> не сформирован. Фактическое пользование земельным участком при домовладении не является фактом образования самостоятельного земельного участка как объекта гражданских прав. В установленном законом порядке все сособственники вышеуказанного домовладения с заявлением о приобретении прав на весь земельный участок при доме не обращались.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством существование в кадастровых границах земельных участков ответчиков как отдельных объектов гражданских прав, а фактически выдел его доли в натуре из всего земельного участка при доме с оставлением домовладения в общей долевой собственности, полностью исключается, так как в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, а поэтому требование о формировании земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после реального раздела домовладения либо выдела из него доли в натуре и прекращения права общей долевой собственности на домовладение либо одновременно с ним.
При таких обстоятельствах, наличие у сособственников жилого дома правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на части общего земельного участка при доме, не является доказательством того, что их земельные участки являются самостоятельными объектами права собственности.
Согласно пояснениям Н.М.Р., на момент проведения межевания в 2014 г. границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0040206:130, 50:19:0040206:136, 50:19:0040206:32 на местности установлены не были. Забор был установлен <данные изъяты>.
Судом установлено, что границы земельных участков ответчиков установлены таким образом, что часть жилого <данные изъяты> выделенная в долевую собственность Н.М.Р., Н.Р. расположена на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> площадью 500 кв. м (принадлежащая на праве собственности Н.Р.). В то же время на земельных участках с кадастровыми номерами 50:19:0040206:32 площадью 250 кв. м, и 50:19:0040206:130 площадью 450 кв. м (принадлежащих на праве собственности Н.М.Р.) расположены сарай Г3, который по решению суда выделен в собственность истцам и водозаборная скважина, которая находится в совместном пользовании сторон.
С учетом изложенного, суд признал обоснованными требования истцов о признании недействительным межевания земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0040206:136 площадью 500 кв. м, 50:19:0040206:32 площадью 250 кв. м, 50:19:0040206:130 площадью 450 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Акулово и исключил из ГКН сведений о координатах характерных (поворотных) точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0040206:136 площадью 500 кв. м, 50:19:0040206:32 площадью 250 кв. м, 50:19:0040206:130 площадью 450 кв. м.
Также судом установлено, что материалы межевых планов земельного участка с кадастровым <данные изъяты> содержат в себе данные об извещении истцов о проводимых работах по межеванию земельного участка. Извещение о проведении работ по межеванию в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" было опубликовано в газете "Красное знамя" от <данные изъяты>, также материалы межевого плана содержат акты установления и согласования границ земельного участка ответчика, который не подписан истцом Р.Е. Акт согласования местоположения границ земельного участка ответчика Н.М.Р., извещение истца о проведении межевания, план границ по своей правовой природе сами по себе не могут расцениваться как документы, порождающие какие-либо права, могущие повлечь какие-либо правовые последствия без внесения сведений о координатах характерных (поворотных) точек (местоположении границ) соответствующих земельных участков в ГКН и регистрации права собственности ответчика в ЕГРП на данный земельный участок с уточненной площадью 450 кв. м. Исходя из смысла положений ч. 8 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование посредством публикации в газете является допустимым согласованием при отсутствии сведений о местожительстве заинтересованного лица.
Решение Рузского районного суда от <данные изъяты> о признании отказа ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> незаконным и обязании произвести кадастровый учет изменений земельного участка по своей сути не является признанием за Н.М.Р. права собственности на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 450 кв. м. Согласно договору дарения от <данные изъяты> Н.М.Р. получил в дар земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 250 кв. м.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что право собственности на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 450 кв. м, зарегистрированное за Н.М.Р., подлежит прекращению.
Судом установлено, что весной 2015 г. ответчики самовольно без согласия со смежными землепользователями возвели металлический забор, по адресу: <данные изъяты>, д. Акулово, <данные изъяты>, чем лишили истцов доступа к водозаборному сооружению, а также повесили замок на водозаборное сооружение. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, и не отрицались Н.М.Р. в судебном заседании.
Из решения Рузского районного суда от <данные изъяты> следует, что водозаборное сооружение (лит. вс), находится в фактическом пользовании истцов и ответчиков в течение двадцати лет, и возводилось на совместные деньги. Поскольку водозаборное сооружение, располагается на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, истцы вправе требовать в силу положений ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ возложения на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании указанным имуществом.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Р., Н.М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)