Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Кировская региональная ипотечная корпорация"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года
по делу N А40-187625/2016, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,
по иску АО "АИЖК" (ОГРН 1027700262270)
к АО "Кировская региональная ипотечная корпорация" (ОГРН 1034316521931)
о взыскании основной задолженности и неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Первушин А.С. по доверенности от 17.06.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Кировская региональная ипотечная корпорация" (далее - ответчик) о взыскании с задолженности по арендной плате в размере 1 961 064 коп. 30 коп., неустойки на основании пункта 9.4 Договора в размере 1 188 564 руб. 21 коп. неустойки на основании пункта 9.6 Договора в размере 79 590 руб. 22 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора аренды земельного участка N ДЗ-5 от 10 февраля 2011 года, в части внесения арендной платы, со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года по делу N А40-187625/2016 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что ответчик неоднократно направлял обращения о разделе участка, однако одобрение на такой раздел был получен только 11 января 2016 года. Ссылается на то, что при разделе образовались 44 земельных участков, которые до настоящего времени не выкуплены. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что Регламент (локальный нормативный акт Фонда "РЖС") не подлежит применению к отношениям между истцом и ответчиком. Ссылается на то, что неустойка по просрочке предоставления банковской гарантии не подлежала взысканию в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не подлежала начислению неустойка за просрочку оплаты арендной платы, в соответствии со статьями 404 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к требованиям истца о взыскании неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между Фондом "РЖС" (в настоящее время АО "АИЖК", Арендодатель, истец) и Акционерным обществом "Кировская региональная ипотечная корпорация" (Арендатор, ответчик) был заключен Договор аренды земельного участка N ДЗ-5 от 10 февраля 2011 года (далее - Договор), согласно которому арендодатель передает на возмездной основе во временное владение и пользование арендатору земельный участок.
С 01 сентября 2016 года все права и обязанности Фонда "РЖС" по Договору были переданы в пользу АО "АИЖК" в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 221-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Во исполнение пунктов 6.1.1 и 6.2.1 Договора, земельный участок был передан от арендодателя арендатору по Акту приемки-передачи земельного участка от 10 февраля 2011 года.
Согласно пункту 2.1. Договора, он заключен сроком на 6 лет.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на последнем листе договора.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В соответствии с пунктами 4.1 и 4.4 Договора, арендатор уплачивает арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.
В нарушение условий Договора, ответчик не ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за 3 квартал 2012 года, 1 и 3 кварталы 2013 года, 4 квартал 2014 года, 1 - 4 кварталы 2015 года, 2 квартал 2016 года, результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 961 064 коп. 30 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика Претензия от 08 августа 2016 года N 04-2436-СТ оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 9.4 Договора, в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
На основании пункта 7.1 Договора, арендатор в течение 30 календарных дней с даты заключения договора обязан предоставить арендодателю безотзывную банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств арендатора по комплексному освоению земельного участка и уплате арендных платежей.
В соответствии с пунктом 7.2. Договора, срок действия банковской гарантии должен соответствовать сроку действия обеспечиваемых обязательств, увеличенному на три месяца.
Согласно пункту 9.6 Договора, за нарушение сроков предоставления банковской гарантии арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за заключение договора, установленной в пункте 4.2 Договора, за каждый день просрочки.
Учитывая наличие просрочки в исполнении денежных обязательств, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика неустойку:
- - за просрочку внесения арендной платы за период с 11.10.2014 по 27.07.2016 в размере 986 676 руб. 09 коп.;
- - за просрочку предоставления банковской гарантии за период с 28.09.2013 по 27.07.2016 в размере 79 481 руб. 93 коп.
Указанный расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустоек, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик неоднократно направлял обращения о разделе участка, однако одобрение на такой раздел был получен только 11 января 2016 года и что при разделе образовались 44 земельных участков, которые до настоящего времени не выкуплены, подлежат отклонению, поскольку ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о переходе права от арендатора к иному лицу, а также доказательства прекращения арендных отношений за заявленный период и возвращения земельного участка истцу по передаточному акту.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к вывод о том, что Регламент (локальный нормативный акт Фонда "РЖС") не подлежит применению к отношениям между истцом и ответчиком, подлежат отклонении, поскольку как верно указал суд первой инстанции Регламент являлся локальным нормативным актом Фонда "РЖС". В связи с этим применение такого внутреннего документа требовало принятия решения органами управления Фонда "РЖС", однако доказательств принятия в отношении ответчика решения о прощении неустоек не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что неустойка по просрочке предоставления банковской гарантии не подлежала взысканию в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не подлежала начислению неустойка за просрочку оплаты арендной платы, в соответствии со статьями 404 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и что суд первой инстанции необоснованно не применил к требованиям истца о взыскании неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно пунктам 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, ответчик заявляя ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки не доказал ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ее размер определен сторонами в пункте 9.4 и 9.6. Договора, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года по делу N А40-187625/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 09АП-18477/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-187625/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 09АП-18477/2017-ГК
Дело N А40-187625/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Кировская региональная ипотечная корпорация"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года
по делу N А40-187625/2016, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,
по иску АО "АИЖК" (ОГРН 1027700262270)
к АО "Кировская региональная ипотечная корпорация" (ОГРН 1034316521931)
о взыскании основной задолженности и неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Первушин А.С. по доверенности от 17.06.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Кировская региональная ипотечная корпорация" (далее - ответчик) о взыскании с задолженности по арендной плате в размере 1 961 064 коп. 30 коп., неустойки на основании пункта 9.4 Договора в размере 1 188 564 руб. 21 коп. неустойки на основании пункта 9.6 Договора в размере 79 590 руб. 22 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора аренды земельного участка N ДЗ-5 от 10 февраля 2011 года, в части внесения арендной платы, со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года по делу N А40-187625/2016 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что ответчик неоднократно направлял обращения о разделе участка, однако одобрение на такой раздел был получен только 11 января 2016 года. Ссылается на то, что при разделе образовались 44 земельных участков, которые до настоящего времени не выкуплены. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что Регламент (локальный нормативный акт Фонда "РЖС") не подлежит применению к отношениям между истцом и ответчиком. Ссылается на то, что неустойка по просрочке предоставления банковской гарантии не подлежала взысканию в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не подлежала начислению неустойка за просрочку оплаты арендной платы, в соответствии со статьями 404 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к требованиям истца о взыскании неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между Фондом "РЖС" (в настоящее время АО "АИЖК", Арендодатель, истец) и Акционерным обществом "Кировская региональная ипотечная корпорация" (Арендатор, ответчик) был заключен Договор аренды земельного участка N ДЗ-5 от 10 февраля 2011 года (далее - Договор), согласно которому арендодатель передает на возмездной основе во временное владение и пользование арендатору земельный участок.
С 01 сентября 2016 года все права и обязанности Фонда "РЖС" по Договору были переданы в пользу АО "АИЖК" в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 221-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Во исполнение пунктов 6.1.1 и 6.2.1 Договора, земельный участок был передан от арендодателя арендатору по Акту приемки-передачи земельного участка от 10 февраля 2011 года.
Согласно пункту 2.1. Договора, он заключен сроком на 6 лет.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на последнем листе договора.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В соответствии с пунктами 4.1 и 4.4 Договора, арендатор уплачивает арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.
В нарушение условий Договора, ответчик не ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за 3 квартал 2012 года, 1 и 3 кварталы 2013 года, 4 квартал 2014 года, 1 - 4 кварталы 2015 года, 2 квартал 2016 года, результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 961 064 коп. 30 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика Претензия от 08 августа 2016 года N 04-2436-СТ оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 9.4 Договора, в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
На основании пункта 7.1 Договора, арендатор в течение 30 календарных дней с даты заключения договора обязан предоставить арендодателю безотзывную банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств арендатора по комплексному освоению земельного участка и уплате арендных платежей.
В соответствии с пунктом 7.2. Договора, срок действия банковской гарантии должен соответствовать сроку действия обеспечиваемых обязательств, увеличенному на три месяца.
Согласно пункту 9.6 Договора, за нарушение сроков предоставления банковской гарантии арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за заключение договора, установленной в пункте 4.2 Договора, за каждый день просрочки.
Учитывая наличие просрочки в исполнении денежных обязательств, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика неустойку:
- - за просрочку внесения арендной платы за период с 11.10.2014 по 27.07.2016 в размере 986 676 руб. 09 коп.;
- - за просрочку предоставления банковской гарантии за период с 28.09.2013 по 27.07.2016 в размере 79 481 руб. 93 коп.
Указанный расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустоек, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик неоднократно направлял обращения о разделе участка, однако одобрение на такой раздел был получен только 11 января 2016 года и что при разделе образовались 44 земельных участков, которые до настоящего времени не выкуплены, подлежат отклонению, поскольку ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о переходе права от арендатора к иному лицу, а также доказательства прекращения арендных отношений за заявленный период и возвращения земельного участка истцу по передаточному акту.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к вывод о том, что Регламент (локальный нормативный акт Фонда "РЖС") не подлежит применению к отношениям между истцом и ответчиком, подлежат отклонении, поскольку как верно указал суд первой инстанции Регламент являлся локальным нормативным актом Фонда "РЖС". В связи с этим применение такого внутреннего документа требовало принятия решения органами управления Фонда "РЖС", однако доказательств принятия в отношении ответчика решения о прощении неустоек не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что неустойка по просрочке предоставления банковской гарантии не подлежала взысканию в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не подлежала начислению неустойка за просрочку оплаты арендной платы, в соответствии со статьями 404 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и что суд первой инстанции необоснованно не применил к требованиям истца о взыскании неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно пунктам 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, ответчик заявляя ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки не доказал ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ее размер определен сторонами в пункте 9.4 и 9.6. Договора, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года по делу N А40-187625/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)