Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Приокское" - представителя Пилипенко Д.А. (доверенность от 17.06.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варламова Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2016 по делу N А54-3862/2013 (судья Грошев И.П.), установил следующее.
Варламов Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приокское", Зернову Евгению Антоновичу о признании недействительным купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080011:0006 площадью 1524,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, 13 и нежилого здания лит. А, общей площадью 1394,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, 13.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде- рации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования - просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080011:0006 площадью 1524,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, 13, и нежилого здания, лит. А, общей площадью 1394,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, 13, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Приокское" и Зерновым Евгением Антоновичем 10.12.2012, и применить последствия недействительности указанного договора, возвратив его стороны в первоначальное положение. Уточнение исковых требований судом принято.
Определением арбитражного суда от 25.07.2013 по заявлению истца судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 62:29:008 00 11:0006 площадью 1524,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, 13, а также наложении ареста на нежилое здание лит. А, общей площадью 1394,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, 13.
В судебном заседании 11.02.2016 представитель истца в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2016 производство по делу N А54-3862/2013 прекращено. Судом первой инстанции взыскано с Варламова Валерия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приокское" в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 30000 руб. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2013 в виде наложения арестов на земельный участок с кадастровым номером 62:29:008 00 11:0006 площадью 1524,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, 13; нежилое здание лит. А, общей площадью 1394,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, 13. Судом перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Агара" денежные средства в сумме 35000 руб. за проведение экспертиз.
В апелляционной жалобе Варламов Валерий Александрович просит определение суда отменить в части взыскания судебных издержек. В обоснование своей позиции указывает, что отказ истца от иска был обусловлен добровольным удовлетворением требований ответчиком.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку истец оспаривает решение в части взыскания судебных расходов и сторонами не заявлено возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является признание недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080011:0006 площадью 1524,1 кв. м и нежилого здания, лит. А, общей площадью 1394,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, 13, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Приокское" и Зерновым Евгением Антоновичем 10.12.2012, и применении последствий недействительности указанного договора.
В процессе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований. Судом первой инстанции отказ от иска принят, производство по делу прекращено.
Позиция заявителя апелляционной жалобы сводится к тому, что отказ от иска был связан с тем, что ООО "Приокское" предприняло действия по приобретению в собственность имущества, стоимости которого достаточно для удовлетворения требований Варламова В.А. При этом только к январю 2016 года представило в материалы дела N А54-3862/2013 доказательства принадлежности ООО "Приокское" такого имущества и достаточности его стоимости для удовлетворения требований Варламова В.А.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В свою очередь, согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.
По смыслу приведенных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возложение судебных издержек на ту или иную сторону поставлено в зависимость от обоснованности требований истца.
Таким образом, в настоящем случае для отнесения на ответчика судебных издержек, истцу необходимо представить доказательства того, что отказ от иска вызван признанием правоты требований истца и добровольным их исполнением в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 9 и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны действуют своей волей в своем интересе и представляют доказательства тех обстоятельств, на которые ссылаются, при этом несут риски их непредоставления.
Поскольку в материалах дела нет доказательств того, что ответчик добровольно исполнил требования иска, то правовых оснований для возложения на него судебных издержек нет.
Кроме того, в процессе рассмотрения дела истец не достиг желаемого процессуального результата - сделка не признана судом недействительной, стороны сделки в добровольном порядке не расторгли сделку, спорное имущество не возвращено продавцу в порядке реституции.
Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца, несостоятельна.
Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2016 по делу N А54-3862/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2016 N 20АП-1993/2016 ПО ДЕЛУ N А54-3862/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу N А54-3862/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Приокское" - представителя Пилипенко Д.А. (доверенность от 17.06.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варламова Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2016 по делу N А54-3862/2013 (судья Грошев И.П.), установил следующее.
Варламов Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приокское", Зернову Евгению Антоновичу о признании недействительным купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080011:0006 площадью 1524,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, 13 и нежилого здания лит. А, общей площадью 1394,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, 13.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде- рации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования - просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080011:0006 площадью 1524,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, 13, и нежилого здания, лит. А, общей площадью 1394,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, 13, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Приокское" и Зерновым Евгением Антоновичем 10.12.2012, и применить последствия недействительности указанного договора, возвратив его стороны в первоначальное положение. Уточнение исковых требований судом принято.
Определением арбитражного суда от 25.07.2013 по заявлению истца судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 62:29:008 00 11:0006 площадью 1524,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, 13, а также наложении ареста на нежилое здание лит. А, общей площадью 1394,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, 13.
В судебном заседании 11.02.2016 представитель истца в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2016 производство по делу N А54-3862/2013 прекращено. Судом первой инстанции взыскано с Варламова Валерия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приокское" в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 30000 руб. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2013 в виде наложения арестов на земельный участок с кадастровым номером 62:29:008 00 11:0006 площадью 1524,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, 13; нежилое здание лит. А, общей площадью 1394,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, 13. Судом перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Агара" денежные средства в сумме 35000 руб. за проведение экспертиз.
В апелляционной жалобе Варламов Валерий Александрович просит определение суда отменить в части взыскания судебных издержек. В обоснование своей позиции указывает, что отказ истца от иска был обусловлен добровольным удовлетворением требований ответчиком.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку истец оспаривает решение в части взыскания судебных расходов и сторонами не заявлено возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является признание недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080011:0006 площадью 1524,1 кв. м и нежилого здания, лит. А, общей площадью 1394,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, 13, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Приокское" и Зерновым Евгением Антоновичем 10.12.2012, и применении последствий недействительности указанного договора.
В процессе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований. Судом первой инстанции отказ от иска принят, производство по делу прекращено.
Позиция заявителя апелляционной жалобы сводится к тому, что отказ от иска был связан с тем, что ООО "Приокское" предприняло действия по приобретению в собственность имущества, стоимости которого достаточно для удовлетворения требований Варламова В.А. При этом только к январю 2016 года представило в материалы дела N А54-3862/2013 доказательства принадлежности ООО "Приокское" такого имущества и достаточности его стоимости для удовлетворения требований Варламова В.А.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В свою очередь, согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.
По смыслу приведенных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возложение судебных издержек на ту или иную сторону поставлено в зависимость от обоснованности требований истца.
Таким образом, в настоящем случае для отнесения на ответчика судебных издержек, истцу необходимо представить доказательства того, что отказ от иска вызван признанием правоты требований истца и добровольным их исполнением в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 9 и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны действуют своей волей в своем интересе и представляют доказательства тех обстоятельств, на которые ссылаются, при этом несут риски их непредоставления.
Поскольку в материалах дела нет доказательств того, что ответчик добровольно исполнил требования иска, то правовых оснований для возложения на него судебных издержек нет.
Кроме того, в процессе рассмотрения дела истец не достиг желаемого процессуального результата - сделка не признана судом недействительной, стороны сделки в добровольном порядке не расторгли сделку, спорное имущество не возвращено продавцу в порядке реституции.
Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца, несостоятельна.
Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2016 по делу N А54-3862/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)