Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15АП-6488/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.
при участии:
- от истца: представитель Протасов М.А., паспорт, доверенность от 01.09.2016;
- от ответчика: явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Крыловского сельского поселения Крыловского района
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.11.2016 и на дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 по делу N А32-22370/2016
по иску администрации Крыловского сельского поселения Крыловского района
к ООО Агрофирма "Ея" (ИНН 2338008998 ОГРН 1022304106054)
о признании договора аренды земельного участка незаключенным и освобождении земельного участка,
принятое в составе судьи Данько М.М.
установил:
Администрация Крыловского сельского поселения Крыловского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Ея" (далее - ответчик, общество) о признании незаключенным договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения для выращивания сельхозкультур без номера и даты; об обязании ООО Агрофирма "Ея" освободить земельный участок, общей площадью 476112 кв. м, расположенный на территории СПК "Восход", в районе МСО.
Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок государственный кадастровый учет не прошел, договор не имеет предмета и является незаключенным.
Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила требование о признании договора аренды земельного участка не сельскохозяйственного назначения для выращивания сельхозкультур без номера и даты, по которому Администрация Крыловского сельского поселения Крыловского района обязалась передать в адрес ООО Агрофирма "Ея" сроком на 8 месяцев с 30.04.2008 по 31.12.2008 земельный участок общей площадью 476112 кв. м, расположенный на территории СПК "Восход" в районе МСО, незаключенным.
При этом администрация от требования об обязании ООО Агрофирма "Ея" освободить земельный участок не отказывалась в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 по делу N А32-22370/2016 в иске отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил предусмотренный действующим законодательство и заявленный ответчиком срок исковой давности.
Не согласившись с принятым решением, Администрация Крыловского сельского поселения Крыловского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд разрешил спор по иному предмету, нежели был заявлен истцом, при этом оспариваемому договору не было дано какой-либо оценки. В основу решения суда положены доказательства, не раскрытые стороне истца и приобщенные к материалам дела без выяснения мнения сторон. Судом были грубо нарушены порядок оценки доказательств, принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, что в свою очередь привело к принятию по сути неправильного решения. Выводы суда о том, что сторонами согласовано условие договора аренды о его предмете, а предмет аренды с необходимой степенью индивидуализирован, не соответствует материалам дела и противоречит нормам материального права.
Определением от 27.01.2017 производство по апелляционной жалобе приостановлено до принятия дополнительного решения Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-22370/2016.
06.03.2017 Арбитражный суд Краснодарского края вынес дополнительное решение по делу N А32-22370/2016, отказав в удовлетворении заявленных требований. Суд указал на то, что истец является стороной оспариваемого договора, поэтому узнал о нарушении своего права, о том, кто является ответчиком по делу, в момент его заключения в 2008 году. Поскольку исковое заявление подано в суд в июне 2016 года, срок исковой давности истцом пропущен. Отказывая в удовлетворении требования об освобождении земельного участка, суд исходил из недоказанности наличия на участке имущества ответчика.
Определением от 21.04.2017 производство по апелляционной жалобе Администрации Крыловского сельского поселения Крыловского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 по делу N А32-22370/2016 возобновлено.
Определением 21.04.2017 принята к производству апелляционная жалоба Администрации Крыловского сельского поселения Крыловского района на дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 по делу N А32-22370/2016. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, вынося дополнительное решение, фактически изменил содержание первоначального решения, а также дал дополнительную оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся доказательствам, что противоречит положениям статьи 178 АПК РФ.
В отзывах на апелляционные жалобы ответчик просит судебные акты по делу оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Определением от 07.07.2017 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 04.08.2017.
В период отложения слушания дела в суд от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ея" поступило заявление об отводе председательствующего судьи Нарышкиной Н.В., судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В. от участия в рассмотрении дела N А32-22370/2016 Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 произведена замена судьи Ванина В.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т.
В судебном заседании 04.08.2017 был объявлен перерыв в целях рассмотрения отвода.
Определением и.о. заместителя председателя суда Величко М.Г. от 04.08.2017 обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ея" в удовлетворении заявления об отводе составу суда (председательствующий судья Нарышкина Н.В., судья Ковалева Н.В.) отказано.
После перерыва судебное заседание продолжено 04.08.2017 в 17 час. 00 мин. с участием представителя администрации.
Общество извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.
Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, представил акт осмотра земельного участка от 20.07.2017; пояснил, что заявленное требование об освобождении земельного участка оставляет на усмотрение суда.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, администрация муниципального образования Крыловского сельского поселения в лице главы Синько Н.Д. (арендодатель) подписала с ООО Агрофирма "Ея" (арендатор) договор аренды земельного участка не сельскохозяйственного назначения от 03.05.2007 N 1400000650, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 476112 кв. м, расположенный на территории СПК "Восход", в районе МСО, для несельскохозяйственного использования, без права применения гербицидов, фунгицидов, инсектицидов, фумигантов, десикантов, протравителей, регуляторов роста и микроудобрений, а также минеральных удобрений. Договор аренды заключен сроком на 8 месяцев, с 30.04.2007 по 31.12.2007 (пункт 1.2). Приложением N 1 к договору от 03.05.2007 является План земельного участка, подписанный главой администрации и землеустроителем (т. 1, л.д. 36).
В материалы дела представлен подписанный между администрацией муниципального образования Крыловского сельского поселения в лице главы Синько Н.Д. (арендодатель) и ООО Агрофирма "Ея" (арендатор) договор аренды земельного участка не сельскохозяйственного назначения для выращивания сельхозкультур без номера и даты, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 476112 кв. м, расположенный на территории СПК "Восход", в районе МСО, для несельскохозяйственного использования, для выращивания сельхозкультур без права применения гербицидов, фунгицидов, инсектицидов, фумигантов, десикантов, протравителей, регуляторов роста и микроудобрений, а также минеральных удобрений.
Договор аренды заключен сроком на 8 месяцев, с 30.04.2008 по 31.12.2008 (пункт 1.2).
Настоящий договор считается ежегодно продленным на очередные 8 месяцев, если ни одна из сторон в срок не менее, чем 60 календарных дней не уведомит другую в письменном виде о намерении расторгнуть его (пункт 1.3).
Администрация, полагая, что договор аренды без номера и даты со сроком действия с 30.04.2008 по 31.12.2008 является незаключенным ввиду не согласованности условия о предмете договора, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск (заявление в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса) выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", далее - информационное письмо N 165).
Такой способ защиты права, как признание договора аренды незаключенным, доступен сторонам соответствующего договора (с учетом изъятий, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и информационном письме от 25.02.2014 N 165).
Администрация ссылается на отсутствие индивидуализации предмета договора аренда, отсутствие государственного кадастрового учета земельного участка.
В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса в договоре аренды земельного участка должны быть указаны данные, позволяющие определенно идентифицировать подлежащий передаче арендатору земельный участок.
При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор аренды не считается заключенным.
По смыслу норм Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" индивидуализация земельного участка (как и части участка) должна осуществляться путем установления границ на местности. Земельный участок, который в установленном порядке не сформирован, то есть не имеет кадастрового номера, не описан (не имеет установленных границ), не может выступать объектом гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
При таких обстоятельствах объектом договора аренды может быть только земельный участок с кадастровым номером, точно определенной площади и точно определенными границами, что в данном случае места не имеет.
При вынесении решения и дополнительного решения суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчикам о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 46), правомерно отказал в удовлетворении иска ввиду следующего.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). Как установлено статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с тем, что предметом иска является признание договора незаключенным, обстоятельства, которые свидетельствуют о незаключенности договора, сторонам должны быть известны в момент его подписания, на основании чего, суд связывает начало течения срока исковой давности с моментом подписания спорного договора.
Суд первой инстанции, основываясь на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 12.11.2015 N 2-155/2015, пришел к выводу истец узнал о нарушении своего права, а также, кто является ответчиком по делу, в момент заключения договора в 2008 году. Следовательно, исковое заявление администрации подано (июнь 2016 года) по истечении срока исковой давности.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как следует из вступившего в законную силу решения Крыловского районного суда Краснодарского края от 12.11.2015 N 2-155/2015, согласно выводам заключения экспертов от 17.06.2015 N 973/04-2/1.1, N 974/04-2/3.1, N 975/05-2/3.2 подпись от имени Синько Н.Д. на 2-м листе договора аренды земельного участка не сельскохозяйственного назначения для выращивания сельхозкультур (заключен сроком на 8 месяцев с 30.04.2008 по 31.12.2008) выполнена самой Синько Н.Д. Согласно выводам заключения эксперта от 26.10.2015 N 1563/05-2/3.2, N 2460/05-2/3.1 в договоре аренды земельного участка не сельскохозяйственного назначения для выращивания сельхозкультур заключенном между администрацией МО Крыловское сельское поселение и ООО Агрофирма "Ея" сроком на 8 месяцев с 30.04.2008 по 31.12.2008 оттиск печати администрации Крыловского сельского поселения выполнен в 2008 году, наиболее вероятным временем его выполнения является период январь - март 2008 года. Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что договор аренды заключен в 2008 году. Суд общей юрисдикции при рассмотрении заявления администрации о фальсификации спорного договора, основанного на выводах экспертов о выполнении текстов на первом и втором листах договора с использованием разных печатающих устройств картриджей лазерного принтера или многофункционального устройства и не в один прием, отклонил данное заявление. Как указал суд, использование разных печатающих устройств при печати 1-го и 2-го листа договора и не в один прием с учетом выводов заключения эксперта от 26.10.2015 N 1563/05-2/3.2, N 2460/05-2/3.1 о том, что "установить время выполнения текста договора аренды не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части", а именно "штрихи, выполненные электрографическим способом не содержат растворителей, поэтому они не пригодны для определения времени выполнения", с учетом того, что ходатайства о проведении экспертного исследования в отношении идентификации печатающего устройства, на котором изготовлены 1-1 и 2-й листы договора не было в заявлено в ходе проведения судебного следствия, - само по себе не свидетельствует о подложности документа.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец о нарушенном праве узнал в 2008 году; обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в июне 2016 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Ходатайство администрации о восстановлении пропущенного срока правомерно отклонено судом первой инстанции как необоснованное.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, в связи с чем в иске отказано правомерно.
Относительно требования администрации об обязании ООО Агрофирма "Ея" освободить земельный участок, общей площадью 476112 кв. м, расположенный на территории СПК "Восход", в районе МСО, суд также правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, исходил из недоказанности администрацией факта нахождения общества на данном участке.
Определением от 07.07.2017 суд апелляционной инстанции обязал сторон составить совместный акт осмотра спорного земельного участка с указанием площади земельного участка, используемого ответчиком (в случае использования).
Во исполнение требований суда представитель администрации в судебном заседании 04.08.2017 представил акт осмотра земельного участка от 20.07.2017, составленный с участием главы администрации Крыловского сельского поселения Крыловского района В.Н. Синько и специалиста администрации Г.В. Михайловой, а также представителя ООО агрофирма "Ея" А.В. Калюжной.
Согласно указанному акту от 20.07.2017 осмотру подлежит земельный участок, который первоначально имел общую площадь в размере 476112 кв. м, расположенный на территории СПК "Восход" в районе МСО Крыловского района Краснодарского края. На момент осмотра администрацией Крыловского сельского поселения Крыловского района оформлены и поставлены на кадастровый учет водонапорные скважины, которые расположены внутри данного земельного участка (дата постановки на кадастровый учет 04.05.2016). Соответственно, площадь земельного участка, подлежащая осмотру представителями администрации и общества, уменьшалась и составила 434660 кв. м.
Из акта следует: осмотром установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:14: 0000000: 338 общей площадью 434660 кв. м расположен в западной части станицы Крыловской Крыловского района Краснодарского края. Внутри земельного участка находятся земельные участки с кадастровыми номерами 23:14 0000000:297, 23:14:0309001:6, 23:14: 0309001:4, 23:14: 0309001:7, 23:14: 0309001:5, на которых расположены водонапорные скважины администрации Крыловского поселения Крыловского района.
В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 23:14: 0000000: 338 площадью 434660 кв. м используется ООО агрофирма "Ея" для выращивания сельхозкультур, а именно: засеян кукурузой.
Таким образом, администрация не доказала факт использования обществом земельного участка общей площадью 476112 кв. м, расположенного на территории СПК "Восход", в районе МСО. В связи с чем в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
При вынесении дополнительного решения судом рассмотрено требование администрации об обязании ООО Агрофирма "Ея" освободить земельный участок, которые не были рассмотрены при вынесении решения.
Тот факт, что при вынесении решения суд рассмотрел требование в отношении договора аренды 2007 года, а дополнительным решением, помимо нерассмотренного требования, оценил и рассмотрел требование в отношении договора аренды земельного участка не сельскохозяйственного назначения для выращивания сельхозкультур без номера и даты, заключенного на срок 8 месяцев, с 30.04.2008 по 31.12.2008, при данных фактических обстоятельств дела не повлиял на правильность выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 и дополнительное решение от 06.03.2017 по делу N А32-22370/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 15АП-20877/2016 ПО ДЕЛУ N А32-22370/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 15АП-20877/2016
Дело N А32-22370/2016
15АП-6488/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.
при участии:
- от истца: представитель Протасов М.А., паспорт, доверенность от 01.09.2016;
- от ответчика: явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Крыловского сельского поселения Крыловского района
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.11.2016 и на дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 по делу N А32-22370/2016
по иску администрации Крыловского сельского поселения Крыловского района
к ООО Агрофирма "Ея" (ИНН 2338008998 ОГРН 1022304106054)
о признании договора аренды земельного участка незаключенным и освобождении земельного участка,
принятое в составе судьи Данько М.М.
установил:
Администрация Крыловского сельского поселения Крыловского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Ея" (далее - ответчик, общество) о признании незаключенным договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения для выращивания сельхозкультур без номера и даты; об обязании ООО Агрофирма "Ея" освободить земельный участок, общей площадью 476112 кв. м, расположенный на территории СПК "Восход", в районе МСО.
Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок государственный кадастровый учет не прошел, договор не имеет предмета и является незаключенным.
Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила требование о признании договора аренды земельного участка не сельскохозяйственного назначения для выращивания сельхозкультур без номера и даты, по которому Администрация Крыловского сельского поселения Крыловского района обязалась передать в адрес ООО Агрофирма "Ея" сроком на 8 месяцев с 30.04.2008 по 31.12.2008 земельный участок общей площадью 476112 кв. м, расположенный на территории СПК "Восход" в районе МСО, незаключенным.
При этом администрация от требования об обязании ООО Агрофирма "Ея" освободить земельный участок не отказывалась в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 по делу N А32-22370/2016 в иске отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил предусмотренный действующим законодательство и заявленный ответчиком срок исковой давности.
Не согласившись с принятым решением, Администрация Крыловского сельского поселения Крыловского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд разрешил спор по иному предмету, нежели был заявлен истцом, при этом оспариваемому договору не было дано какой-либо оценки. В основу решения суда положены доказательства, не раскрытые стороне истца и приобщенные к материалам дела без выяснения мнения сторон. Судом были грубо нарушены порядок оценки доказательств, принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, что в свою очередь привело к принятию по сути неправильного решения. Выводы суда о том, что сторонами согласовано условие договора аренды о его предмете, а предмет аренды с необходимой степенью индивидуализирован, не соответствует материалам дела и противоречит нормам материального права.
Определением от 27.01.2017 производство по апелляционной жалобе приостановлено до принятия дополнительного решения Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-22370/2016.
06.03.2017 Арбитражный суд Краснодарского края вынес дополнительное решение по делу N А32-22370/2016, отказав в удовлетворении заявленных требований. Суд указал на то, что истец является стороной оспариваемого договора, поэтому узнал о нарушении своего права, о том, кто является ответчиком по делу, в момент его заключения в 2008 году. Поскольку исковое заявление подано в суд в июне 2016 года, срок исковой давности истцом пропущен. Отказывая в удовлетворении требования об освобождении земельного участка, суд исходил из недоказанности наличия на участке имущества ответчика.
Определением от 21.04.2017 производство по апелляционной жалобе Администрации Крыловского сельского поселения Крыловского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 по делу N А32-22370/2016 возобновлено.
Определением 21.04.2017 принята к производству апелляционная жалоба Администрации Крыловского сельского поселения Крыловского района на дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 по делу N А32-22370/2016. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, вынося дополнительное решение, фактически изменил содержание первоначального решения, а также дал дополнительную оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся доказательствам, что противоречит положениям статьи 178 АПК РФ.
В отзывах на апелляционные жалобы ответчик просит судебные акты по делу оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Определением от 07.07.2017 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 04.08.2017.
В период отложения слушания дела в суд от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ея" поступило заявление об отводе председательствующего судьи Нарышкиной Н.В., судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В. от участия в рассмотрении дела N А32-22370/2016 Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 произведена замена судьи Ванина В.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т.
В судебном заседании 04.08.2017 был объявлен перерыв в целях рассмотрения отвода.
Определением и.о. заместителя председателя суда Величко М.Г. от 04.08.2017 обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ея" в удовлетворении заявления об отводе составу суда (председательствующий судья Нарышкина Н.В., судья Ковалева Н.В.) отказано.
После перерыва судебное заседание продолжено 04.08.2017 в 17 час. 00 мин. с участием представителя администрации.
Общество извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.
Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, представил акт осмотра земельного участка от 20.07.2017; пояснил, что заявленное требование об освобождении земельного участка оставляет на усмотрение суда.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, администрация муниципального образования Крыловского сельского поселения в лице главы Синько Н.Д. (арендодатель) подписала с ООО Агрофирма "Ея" (арендатор) договор аренды земельного участка не сельскохозяйственного назначения от 03.05.2007 N 1400000650, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 476112 кв. м, расположенный на территории СПК "Восход", в районе МСО, для несельскохозяйственного использования, без права применения гербицидов, фунгицидов, инсектицидов, фумигантов, десикантов, протравителей, регуляторов роста и микроудобрений, а также минеральных удобрений. Договор аренды заключен сроком на 8 месяцев, с 30.04.2007 по 31.12.2007 (пункт 1.2). Приложением N 1 к договору от 03.05.2007 является План земельного участка, подписанный главой администрации и землеустроителем (т. 1, л.д. 36).
В материалы дела представлен подписанный между администрацией муниципального образования Крыловского сельского поселения в лице главы Синько Н.Д. (арендодатель) и ООО Агрофирма "Ея" (арендатор) договор аренды земельного участка не сельскохозяйственного назначения для выращивания сельхозкультур без номера и даты, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 476112 кв. м, расположенный на территории СПК "Восход", в районе МСО, для несельскохозяйственного использования, для выращивания сельхозкультур без права применения гербицидов, фунгицидов, инсектицидов, фумигантов, десикантов, протравителей, регуляторов роста и микроудобрений, а также минеральных удобрений.
Договор аренды заключен сроком на 8 месяцев, с 30.04.2008 по 31.12.2008 (пункт 1.2).
Настоящий договор считается ежегодно продленным на очередные 8 месяцев, если ни одна из сторон в срок не менее, чем 60 календарных дней не уведомит другую в письменном виде о намерении расторгнуть его (пункт 1.3).
Администрация, полагая, что договор аренды без номера и даты со сроком действия с 30.04.2008 по 31.12.2008 является незаключенным ввиду не согласованности условия о предмете договора, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск (заявление в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса) выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", далее - информационное письмо N 165).
Такой способ защиты права, как признание договора аренды незаключенным, доступен сторонам соответствующего договора (с учетом изъятий, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и информационном письме от 25.02.2014 N 165).
Администрация ссылается на отсутствие индивидуализации предмета договора аренда, отсутствие государственного кадастрового учета земельного участка.
В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса в договоре аренды земельного участка должны быть указаны данные, позволяющие определенно идентифицировать подлежащий передаче арендатору земельный участок.
При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор аренды не считается заключенным.
По смыслу норм Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" индивидуализация земельного участка (как и части участка) должна осуществляться путем установления границ на местности. Земельный участок, который в установленном порядке не сформирован, то есть не имеет кадастрового номера, не описан (не имеет установленных границ), не может выступать объектом гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
При таких обстоятельствах объектом договора аренды может быть только земельный участок с кадастровым номером, точно определенной площади и точно определенными границами, что в данном случае места не имеет.
При вынесении решения и дополнительного решения суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчикам о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 46), правомерно отказал в удовлетворении иска ввиду следующего.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). Как установлено статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с тем, что предметом иска является признание договора незаключенным, обстоятельства, которые свидетельствуют о незаключенности договора, сторонам должны быть известны в момент его подписания, на основании чего, суд связывает начало течения срока исковой давности с моментом подписания спорного договора.
Суд первой инстанции, основываясь на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 12.11.2015 N 2-155/2015, пришел к выводу истец узнал о нарушении своего права, а также, кто является ответчиком по делу, в момент заключения договора в 2008 году. Следовательно, исковое заявление администрации подано (июнь 2016 года) по истечении срока исковой давности.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как следует из вступившего в законную силу решения Крыловского районного суда Краснодарского края от 12.11.2015 N 2-155/2015, согласно выводам заключения экспертов от 17.06.2015 N 973/04-2/1.1, N 974/04-2/3.1, N 975/05-2/3.2 подпись от имени Синько Н.Д. на 2-м листе договора аренды земельного участка не сельскохозяйственного назначения для выращивания сельхозкультур (заключен сроком на 8 месяцев с 30.04.2008 по 31.12.2008) выполнена самой Синько Н.Д. Согласно выводам заключения эксперта от 26.10.2015 N 1563/05-2/3.2, N 2460/05-2/3.1 в договоре аренды земельного участка не сельскохозяйственного назначения для выращивания сельхозкультур заключенном между администрацией МО Крыловское сельское поселение и ООО Агрофирма "Ея" сроком на 8 месяцев с 30.04.2008 по 31.12.2008 оттиск печати администрации Крыловского сельского поселения выполнен в 2008 году, наиболее вероятным временем его выполнения является период январь - март 2008 года. Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что договор аренды заключен в 2008 году. Суд общей юрисдикции при рассмотрении заявления администрации о фальсификации спорного договора, основанного на выводах экспертов о выполнении текстов на первом и втором листах договора с использованием разных печатающих устройств картриджей лазерного принтера или многофункционального устройства и не в один прием, отклонил данное заявление. Как указал суд, использование разных печатающих устройств при печати 1-го и 2-го листа договора и не в один прием с учетом выводов заключения эксперта от 26.10.2015 N 1563/05-2/3.2, N 2460/05-2/3.1 о том, что "установить время выполнения текста договора аренды не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части", а именно "штрихи, выполненные электрографическим способом не содержат растворителей, поэтому они не пригодны для определения времени выполнения", с учетом того, что ходатайства о проведении экспертного исследования в отношении идентификации печатающего устройства, на котором изготовлены 1-1 и 2-й листы договора не было в заявлено в ходе проведения судебного следствия, - само по себе не свидетельствует о подложности документа.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец о нарушенном праве узнал в 2008 году; обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в июне 2016 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Ходатайство администрации о восстановлении пропущенного срока правомерно отклонено судом первой инстанции как необоснованное.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, в связи с чем в иске отказано правомерно.
Относительно требования администрации об обязании ООО Агрофирма "Ея" освободить земельный участок, общей площадью 476112 кв. м, расположенный на территории СПК "Восход", в районе МСО, суд также правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, исходил из недоказанности администрацией факта нахождения общества на данном участке.
Определением от 07.07.2017 суд апелляционной инстанции обязал сторон составить совместный акт осмотра спорного земельного участка с указанием площади земельного участка, используемого ответчиком (в случае использования).
Во исполнение требований суда представитель администрации в судебном заседании 04.08.2017 представил акт осмотра земельного участка от 20.07.2017, составленный с участием главы администрации Крыловского сельского поселения Крыловского района В.Н. Синько и специалиста администрации Г.В. Михайловой, а также представителя ООО агрофирма "Ея" А.В. Калюжной.
Согласно указанному акту от 20.07.2017 осмотру подлежит земельный участок, который первоначально имел общую площадь в размере 476112 кв. м, расположенный на территории СПК "Восход" в районе МСО Крыловского района Краснодарского края. На момент осмотра администрацией Крыловского сельского поселения Крыловского района оформлены и поставлены на кадастровый учет водонапорные скважины, которые расположены внутри данного земельного участка (дата постановки на кадастровый учет 04.05.2016). Соответственно, площадь земельного участка, подлежащая осмотру представителями администрации и общества, уменьшалась и составила 434660 кв. м.
Из акта следует: осмотром установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:14: 0000000: 338 общей площадью 434660 кв. м расположен в западной части станицы Крыловской Крыловского района Краснодарского края. Внутри земельного участка находятся земельные участки с кадастровыми номерами 23:14 0000000:297, 23:14:0309001:6, 23:14: 0309001:4, 23:14: 0309001:7, 23:14: 0309001:5, на которых расположены водонапорные скважины администрации Крыловского поселения Крыловского района.
В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 23:14: 0000000: 338 площадью 434660 кв. м используется ООО агрофирма "Ея" для выращивания сельхозкультур, а именно: засеян кукурузой.
Таким образом, администрация не доказала факт использования обществом земельного участка общей площадью 476112 кв. м, расположенного на территории СПК "Восход", в районе МСО. В связи с чем в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
При вынесении дополнительного решения судом рассмотрено требование администрации об обязании ООО Агрофирма "Ея" освободить земельный участок, которые не были рассмотрены при вынесении решения.
Тот факт, что при вынесении решения суд рассмотрел требование в отношении договора аренды 2007 года, а дополнительным решением, помимо нерассмотренного требования, оценил и рассмотрел требование в отношении договора аренды земельного участка не сельскохозяйственного назначения для выращивания сельхозкультур без номера и даты, заключенного на срок 8 месяцев, с 30.04.2008 по 31.12.2008, при данных фактических обстоятельств дела не повлиял на правильность выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 и дополнительное решение от 06.03.2017 по делу N А32-22370/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.НАРЫШКИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Н.В.НАРЫШКИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)