Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств по договору, исполнение которого было обеспечено договорами поручительства и залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гриценко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Голубовой А.Ю., Кушнаренко Н.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Б.Т., Б.М., ИП Б.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Б.Ю. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2016 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что между ОАО "НОМОС-НК" и ИП Б.Ю. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2013, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 7001000 руб., на срок 60 месяцев под 15% годовых.
В связи с тем, что заемщик не исполняет своих обязательств по возврату денежных средств, по состоянию на 25.03.2015 задолженность по основному долгу составила 6629022,15 руб., по процентам за пользование кредитом 424718,03 руб. Также в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, ответчик обязан уплатить истцу по состоянию на 25.03.2015 неустойку в сумме 26325,06 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в сумме 242561,09 руб.
Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечены поручительством Б.Т. и Б.М., залогом недвижимого имущества.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанных кредитных договоров с Б.Т., Б.Ю. был заключен договор об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2013, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку земельный участок, площадью 1501 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации АЗС, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположенный на нем объект незавершенного строительства, площадью 47,7 кв. м, Лит."А", КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" просил суд взыскать солидарно с Б.Т., Б.М., ИП Б.Ю. в пользу ПО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2013 в общей сумме 7322626,33 руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - земельный участок, площадью 1501 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации АЗС, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположенный на нем объект незавершенного строительства, площадью 47,7 кв. м, Лит. "А", КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. и расположенный на нем объект незавершенного строительства с установленной первоначальной продажной стоимостью в размере 3122202,40 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50813,13 руб.
Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласился Б.Ю., считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его изменить в части разрешения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом изложить в указанной части решение в следующей редакции.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: земельный участок площадью 1501 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации АЗС; КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; объект незавершенного строительства литер "А" площадью 47,70 кв. м со степенью готовности 69%, назначение - нежилое, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и принадлежащие на праве общей долевой собственности Б.Т. (1/3 доля) и Б.Ю. (2/3 доли), установив первоначальную продажную цену в размере 7701000 руб. и реализовав путем продажи с публичных торгов в порядке ст. 57 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В остальной части решение Таганрогского городского суда от 20.01.2016 оставить без изменения.
Заявитель обращает внимание на то, что экспертами Приазовского центра смет и оценки, при определении рыночной стоимости заложенного имущества не учитывалось назначение земельного участка, что не может быть признано правомерным.
Автор жалобы указывает о том, что судом не принято во внимание, что соглашением залогодателей и залогодержателя стоимость предмета залога определена, спора между сторонами договора залога по определению начальной продажной стоимости при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того указывает, что суд не указал в обжалуемом постановлении способ исполнения решения суда путем продажи с публичных торгов.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ОАО "НОМОС-НК" и ИП Б.Ю. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2013, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 7001000 руб., на срок 60 месяцев под 15% годовых.
В связи с тем, что заемщик не исполняет своих обязательств по возврату денежных средств, по состоянию на 25.03.2015 образовалась задолженность по основному долгу в сумме 6629022,15 руб., по процентам за пользование кредитом 424718,03 руб. Также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств ответчик обязан уплатить истцу по состоянию на 25.03.2015 неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 26325,06 руб., неустойки за несвоевременную уплату основного долга в сумме 242561,09 руб.
Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечены поручительством Б.Т. (договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2013); поручительством Б.М. (договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2013); залогом недвижимого имущества (договор об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2013).
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, с Б.Т., Б.Ю. был заключен договор об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2013 (л.д. 26 - 33), в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку земельный участок, площадью 1501 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации АЗС, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположенный на нем объект незавершенного строительства, площадью 47,7 кв. м, Лит. "А", КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Банк выполнил условия по предоставлению кредитных средств. Заемщик принятых на себя обязательств по договорам не выполняет, что ответчиком не оспаривалось.
Задолженность ИП Б.Ю. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2013 составляет 6629022,15 руб., по процентам за пользование кредитом - 424718,03 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 26325,06 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 242561,09 руб.
Размер задолженности ответчиками не оспаривался.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 819, 810, 307, 309, 363 ГК РФ и исходил из того, что обязательства ответчиков возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты, а также неустойку возникли в силу заключенного с истцом договора, которыми предусмотрен порядок и срок ежемесячных платежей, а также размер ответственности за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов. Суд признал представленный банком расчет задолженности правильным, полностью подтвержденным материалами дела. Кроме того, указанный расчет ответчиками не оспаривается.
Удовлетворяя заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 51, Закона "Об ипотеке", ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ и исходил из того, что договор залога недвижимого имущества заключен с соблюдением требований закона, обязательства заемщика перед банком не выполнены, в связи с чем залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога. При этом начальная продажная стоимость заложенного имущества была установлена судом в размере 80% от рыночной стоимости, установленной оценщиком.
Установив факт нарушения ответчиком условий договора, повлекший возникновение задолженности, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, руководствуясь положениями статей 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании кредитной задолженности и обратил взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы для определения стоимости залогового имущества, поскольку договором залога определена его стоимость, судебной коллегией подлежат отклонению.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела следует, что несмотря на то, что договором залога определена стоимость залогового имущества, между сторонами возник спор о стоимости залогового имущества, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы для определения рыночной стоимости залогового имущества.
Доводы апеллянта о том, что при определении рыночной стоимости заложенного имущества не учитывалось назначение земельного участка, а также нахождения на нем объекта незавершенного строительства, двух заправочных колонок, и емкостей под топливо в закрытых контейнерах (4 штуки), не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку предметом договора ипотеки являлся сам земельный участок и объект незавершенного строительства. В залог передавался только земельный участок объект незавершенного строительства. Остальное имущество, расположенное на заправочной станции не являлось предметом ипотеки, соответственно, оснований для включения его в стоимость у эксперта не имелось.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.
Вместе с тем, разрешив вопрос об удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество и указав об этом как в мотивировочной, так и в резолютивной части решения, суд в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал в резолютивной части решения способ реализации заложенного имущества.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым дополнить судебное решение указанием на определение способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12752/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств по договору, исполнение которого было обеспечено договорами поручительства и залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N 33-12752/2017
Судья Гриценко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Голубовой А.Ю., Кушнаренко Н.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Б.Т., Б.М., ИП Б.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Б.Ю. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2016 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что между ОАО "НОМОС-НК" и ИП Б.Ю. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2013, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 7001000 руб., на срок 60 месяцев под 15% годовых.
В связи с тем, что заемщик не исполняет своих обязательств по возврату денежных средств, по состоянию на 25.03.2015 задолженность по основному долгу составила 6629022,15 руб., по процентам за пользование кредитом 424718,03 руб. Также в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, ответчик обязан уплатить истцу по состоянию на 25.03.2015 неустойку в сумме 26325,06 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в сумме 242561,09 руб.
Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечены поручительством Б.Т. и Б.М., залогом недвижимого имущества.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанных кредитных договоров с Б.Т., Б.Ю. был заключен договор об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2013, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку земельный участок, площадью 1501 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации АЗС, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположенный на нем объект незавершенного строительства, площадью 47,7 кв. м, Лит."А", КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" просил суд взыскать солидарно с Б.Т., Б.М., ИП Б.Ю. в пользу ПО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2013 в общей сумме 7322626,33 руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - земельный участок, площадью 1501 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации АЗС, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположенный на нем объект незавершенного строительства, площадью 47,7 кв. м, Лит. "А", КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. и расположенный на нем объект незавершенного строительства с установленной первоначальной продажной стоимостью в размере 3122202,40 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50813,13 руб.
Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласился Б.Ю., считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его изменить в части разрешения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом изложить в указанной части решение в следующей редакции.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: земельный участок площадью 1501 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации АЗС; КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; объект незавершенного строительства литер "А" площадью 47,70 кв. м со степенью готовности 69%, назначение - нежилое, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и принадлежащие на праве общей долевой собственности Б.Т. (1/3 доля) и Б.Ю. (2/3 доли), установив первоначальную продажную цену в размере 7701000 руб. и реализовав путем продажи с публичных торгов в порядке ст. 57 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В остальной части решение Таганрогского городского суда от 20.01.2016 оставить без изменения.
Заявитель обращает внимание на то, что экспертами Приазовского центра смет и оценки, при определении рыночной стоимости заложенного имущества не учитывалось назначение земельного участка, что не может быть признано правомерным.
Автор жалобы указывает о том, что судом не принято во внимание, что соглашением залогодателей и залогодержателя стоимость предмета залога определена, спора между сторонами договора залога по определению начальной продажной стоимости при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того указывает, что суд не указал в обжалуемом постановлении способ исполнения решения суда путем продажи с публичных торгов.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ОАО "НОМОС-НК" и ИП Б.Ю. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2013, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 7001000 руб., на срок 60 месяцев под 15% годовых.
В связи с тем, что заемщик не исполняет своих обязательств по возврату денежных средств, по состоянию на 25.03.2015 образовалась задолженность по основному долгу в сумме 6629022,15 руб., по процентам за пользование кредитом 424718,03 руб. Также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств ответчик обязан уплатить истцу по состоянию на 25.03.2015 неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 26325,06 руб., неустойки за несвоевременную уплату основного долга в сумме 242561,09 руб.
Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечены поручительством Б.Т. (договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2013); поручительством Б.М. (договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2013); залогом недвижимого имущества (договор об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2013).
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, с Б.Т., Б.Ю. был заключен договор об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2013 (л.д. 26 - 33), в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку земельный участок, площадью 1501 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации АЗС, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположенный на нем объект незавершенного строительства, площадью 47,7 кв. м, Лит. "А", КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Банк выполнил условия по предоставлению кредитных средств. Заемщик принятых на себя обязательств по договорам не выполняет, что ответчиком не оспаривалось.
Задолженность ИП Б.Ю. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2013 составляет 6629022,15 руб., по процентам за пользование кредитом - 424718,03 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 26325,06 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 242561,09 руб.
Размер задолженности ответчиками не оспаривался.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 819, 810, 307, 309, 363 ГК РФ и исходил из того, что обязательства ответчиков возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты, а также неустойку возникли в силу заключенного с истцом договора, которыми предусмотрен порядок и срок ежемесячных платежей, а также размер ответственности за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов. Суд признал представленный банком расчет задолженности правильным, полностью подтвержденным материалами дела. Кроме того, указанный расчет ответчиками не оспаривается.
Удовлетворяя заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 51, Закона "Об ипотеке", ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ и исходил из того, что договор залога недвижимого имущества заключен с соблюдением требований закона, обязательства заемщика перед банком не выполнены, в связи с чем залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога. При этом начальная продажная стоимость заложенного имущества была установлена судом в размере 80% от рыночной стоимости, установленной оценщиком.
Установив факт нарушения ответчиком условий договора, повлекший возникновение задолженности, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, руководствуясь положениями статей 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании кредитной задолженности и обратил взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы для определения стоимости залогового имущества, поскольку договором залога определена его стоимость, судебной коллегией подлежат отклонению.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела следует, что несмотря на то, что договором залога определена стоимость залогового имущества, между сторонами возник спор о стоимости залогового имущества, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы для определения рыночной стоимости залогового имущества.
Доводы апеллянта о том, что при определении рыночной стоимости заложенного имущества не учитывалось назначение земельного участка, а также нахождения на нем объекта незавершенного строительства, двух заправочных колонок, и емкостей под топливо в закрытых контейнерах (4 штуки), не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку предметом договора ипотеки являлся сам земельный участок и объект незавершенного строительства. В залог передавался только земельный участок объект незавершенного строительства. Остальное имущество, расположенное на заправочной станции не являлось предметом ипотеки, соответственно, оснований для включения его в стоимость у эксперта не имелось.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.
Вместе с тем, разрешив вопрос об удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество и указав об этом как в мотивировочной, так и в резолютивной части решения, суд в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал в резолютивной части решения способ реализации заложенного имущества.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым дополнить судебное решение указанием на определение способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)