Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
при участии:
от истца - представитель Ракитина Ю.А., доверенность от 24.02.2016 N 127,
от ООО "Самара-Техком-Строй-2000" - представитель Добрикова Е.А., доверенность от 25.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2016 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2016 года об отмене обеспечительных мер по делу N А55-12478/2015 (судья Носова Г.Г.),
по иску открытого акционерного общества коммерческого банка "Солидарность" к обществу с ограниченной ответственностью "СИЛА", обществу с ограниченной ответственностью "ЯВАРА-ВОЛГА", ООО "Межрегиональная Строительная Компания - Самара", ООО "Самарская недвижимость", ООО "Самара-Техком-Строй-2000", о взыскании 339 127 729 руб., обращении взыскания на имущество и о расторжении кредитных договоров,
третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, ООО "Регионпроект",
открытое акционерное общество коммерческий банк "Солидарность" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИЛА" (ООО "СИЛА"), обществу с ограниченной ответственностью "ЯВАРА-ВОЛГА" (ООО "ЯВАРА-ВОЛГА"), обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания - Самара" (ООО "Межрегиональная Строительная Компания - Самара"), обществу с ограниченной ответственностью "Самарская недвижимость" (ООО "Самарская недвижимость") о взыскании 339 127 729 руб., в том числе: по Кредитному договору N КЛ-10-112 от 17.06.2010 в размере 107 021 100 руб., из них: задолженность по основному долгу - 90 000 000 руб., задолженность по процентам - 19 200 826 руб.; по Кредитному договору N КЛ-11-039 от 21.03.2011 в размере 232 106 629 руб., из них: задолженность по основному долгу - 223 608 000 руб., задолженность по процентам - 8 498 629 руб.; об обращении взыскания на имущество ООО "ЯВАРА-ВОЛГА", заложенное по Договору ипотеки N 10-112/2 от 21.03.2011, в счет погашения задолженности по Кредитному договору N КЛ-10-112 от 17.06.2010, в том числе: на земельный участок (землепользование), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общей площадью 1 396 000 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Красноярский р-н, в границах ЗАО "Белозерское", кадастровый (или условный) номер: 63:26:1902006:530 с установлением начальной продажной цену заложенного имущества в размере 28 360 204 руб., и о расторжении кредитных договоров N КЛ-10-112 от 17.06.2010 и N КЛ-11-039 от 21.03.2011, заключенных между Банком и ООО "СИЛА".
Определением суда от 24.12.2015 к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Самара-Техком-Строй-2000" (ООО "Самара-Техком-Строй-2000").
07.06.2016 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на денежные средства ООО "Самара-Техком-Строй-2000", а также на имущество принадлежащее ООО "Самара-Техком-Строй-2000", в виде запрета им и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее им недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 заявление Банка о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено. Судом был наложен арест на денежные средства ООО "Самара-Техком-Строй-2000" в пределах заявленной суммы требований - 341 307 455 руб. 00 коп. и на имущество, принадлежащее ООО "Самара-Техком-Строй-2000".
ООО "Самара-Техком-Строй-2000" обратилось 05.08.2016 в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 11.07.2016.
Определением Арбитражного суда Самарской области суда от 11.08.2016 заявление ООО "Самара-Техком-Строй-2000" об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, наложенные определением арбитражного суда от 11.07.2016, в виде наложения ареста денежных средств в пределах заявленной суммы требований - 341 307 455 руб. 00 коп. и на имущество принадлежащее ООО "Самара-Техком-Строй-2000".
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области суда от 11.08.2016, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Представители ООО "СИЛА", ООО "ЯВАРА-ВОЛГА", ООО "Межрегиональная Строительная Компания - Самара", ООО "Самарская недвижимость" и третьего лица сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ООО "Самара-Техком-Строй-2000" просил оставить определение суда без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер мотивированы тем, что все денежные средства на счетах "Самара-Техком-Строй-2000" являются денежными средствами дольщиков, которые в соответствии со ст. 18 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик может использовать исключительно для строительства многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией. В соответствии со ст. 13 вышеуказанного закона в обеспечении исполнения обязательств застройщика по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге - предоставленный для строительства (создании) многоквартирного дома и иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирного дома и иной объект недвижимости. В результате принятых обеспечительных мер нарушаются права третьих лиц - дольщиков, которые заключили с ООО "Самара-Техком-Строй-2000" договор долевого участия. Принятые обеспечительные меры могут привести к банкротству ответчика. Объект - 18-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Силовая, находится в завершающей стадии строительства. Обеспечительные меры делают невозможным завершение строительства дома, т. к. необходимо оплачивать работы подрядчикам, оплачивать подключение дома к коммуникациям, выплачивать заработную плату, оплачивать текущие платежи.
В подтверждение своих доводов ООО "Самара-Техком-Строй-2000" представило договор аренды земельного участка N 882 от 02.06.2014, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого земельный участок, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Силовая площадью 6930 кв. м, предоставлен для строительства жилых домов со встроенными нежилыми помещениями, эксплуатируемыми подвальными помещениями и подземными гаражами; разрешение на строительство от 23.12.2015 г. N RU63301000-157; письмо Департамента градостроительства г.о. Самара от 20.02.2016 г. N Д05-01-01/1743-0-1; проектную декларацию; выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2016; бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2015.
В части 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Таким образом, рассматривая заявления об отмене обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Исковые требования, заявленные к ООО "Самара-Техком-Строй-2000", основаны на договорах поручительства N 10-112 от 17.06.2010, дополнительном соглашении к нему от 18.06.2013 и договоре поручительства N 11-039/1 от 21.03.2011.
При этом из материалов дела следует, что ООО "Самара-Техком-Строй-2000 по предъявленному к нему иску имеет возражения, в том числе основанные на фальсификации доказательств, представленных истцом.
Заявление Банка о принятии обеспечительных мер мотивировано наличием большого размера задолженности ответчиков перед истцом, а также тем, что ООО "Самара-Техком-Строй-2000" не намерено в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность (т. 8, л.д. 1-2).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.
Между тем истец при подаче заявления не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, доказательств того, что заявителю может быть причинен значительный ущерб.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств у ответчика или проведения ответчиком действий, направленных на отчуждение или уменьшения имущества, истцом также не представлено.
Абстрактное указание на возможное неисполнение ответчиком судебного акта в будущем и существование спора между сторонами не является доказательством невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.
Неисполнение должником обязательства по договору, положенного в основу иска, не может свидетельствовать о том, что исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска, будет затруднено или невозможно, либо не применение обеспечительной меры приведет к причинению значительного ущерба.
Таким образом, при повторной проверке обоснованность заявления о принятии заявленных обеспечительных мер не подтверждена, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана.
Удовлетворяя заявление ответчика, суд также обоснованно исходил из того, что принятые обеспечительные меры могут нарушить интересы третьих лиц.
Судом установлено, что ООО "Самара-Техком-Строй-2000" осуществляет строительство жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Силовая с привлечением средств физических лиц-дольщиков по договорам долевого участия в строительстве, указанными, в том числе в Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2016, в связи с чем, имеет обязательства по сдаче домов в определенные сроки. В соответствии со статьей 18 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использования застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов. В силу статьи 12 названного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Следовательно, в данном случае арест денежных средств на расчетном счете ответчика не обеспечивает возможность исполнения судебного акта в рамках заявленных истцом требований, а в то же время в результате произведенного ареста созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, так как приводит к невозможности для ответчика оплачивать строительные работы, материалы, что, в том числе, приведет к невозможности исполнения судебного акта в виду прекращения хозяйственной деятельности общества в целом, поскольку денежные средства по договорам долевого участия в строительстве жилья имеют строгое целевое использование и должны аккумулироваться именно на расчетных счетах застройщика.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2016 земельный участок, на котором осуществляется строительство дома, обременено правами третьих лиц - дольщиков долевого строительства по договорам участия долевого строительства.
Арест на имущество, обремененное правами третьих лиц (дольщики) на объекты недвижимости, строительство которых осуществляется, не может обеспечивать заявленных исковых требований.
Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд обоснованно отменил ранее принятые обеспечительные меры.
Частью 2 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.
В силу части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.
Информация о дате и времени судебного разбирательства по заявлению об отмене обеспечительных мер размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 10.08.2016, то есть до начала судебного заседания, назначенного на 14 час. 30 мин. 11.08.2016.
Таким образом, ссылки истца на нарушение норм процессуального права, несостоятельны.
На основании изложенного арбитражный апелляционной суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату истцу, поскольку в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2016 года об отмене обеспечительных мер по делу N А55-12478/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу коммерческий банк "Солидарность" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 2216 от 23.08.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 11АП-12958/2016 ПО ДЕЛУ N А55-12478/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу N А55-12478/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
при участии:
от истца - представитель Ракитина Ю.А., доверенность от 24.02.2016 N 127,
от ООО "Самара-Техком-Строй-2000" - представитель Добрикова Е.А., доверенность от 25.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2016 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2016 года об отмене обеспечительных мер по делу N А55-12478/2015 (судья Носова Г.Г.),
по иску открытого акционерного общества коммерческого банка "Солидарность" к обществу с ограниченной ответственностью "СИЛА", обществу с ограниченной ответственностью "ЯВАРА-ВОЛГА", ООО "Межрегиональная Строительная Компания - Самара", ООО "Самарская недвижимость", ООО "Самара-Техком-Строй-2000", о взыскании 339 127 729 руб., обращении взыскания на имущество и о расторжении кредитных договоров,
третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, ООО "Регионпроект",
установил:
открытое акционерное общество коммерческий банк "Солидарность" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИЛА" (ООО "СИЛА"), обществу с ограниченной ответственностью "ЯВАРА-ВОЛГА" (ООО "ЯВАРА-ВОЛГА"), обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания - Самара" (ООО "Межрегиональная Строительная Компания - Самара"), обществу с ограниченной ответственностью "Самарская недвижимость" (ООО "Самарская недвижимость") о взыскании 339 127 729 руб., в том числе: по Кредитному договору N КЛ-10-112 от 17.06.2010 в размере 107 021 100 руб., из них: задолженность по основному долгу - 90 000 000 руб., задолженность по процентам - 19 200 826 руб.; по Кредитному договору N КЛ-11-039 от 21.03.2011 в размере 232 106 629 руб., из них: задолженность по основному долгу - 223 608 000 руб., задолженность по процентам - 8 498 629 руб.; об обращении взыскания на имущество ООО "ЯВАРА-ВОЛГА", заложенное по Договору ипотеки N 10-112/2 от 21.03.2011, в счет погашения задолженности по Кредитному договору N КЛ-10-112 от 17.06.2010, в том числе: на земельный участок (землепользование), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общей площадью 1 396 000 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Красноярский р-н, в границах ЗАО "Белозерское", кадастровый (или условный) номер: 63:26:1902006:530 с установлением начальной продажной цену заложенного имущества в размере 28 360 204 руб., и о расторжении кредитных договоров N КЛ-10-112 от 17.06.2010 и N КЛ-11-039 от 21.03.2011, заключенных между Банком и ООО "СИЛА".
Определением суда от 24.12.2015 к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Самара-Техком-Строй-2000" (ООО "Самара-Техком-Строй-2000").
07.06.2016 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на денежные средства ООО "Самара-Техком-Строй-2000", а также на имущество принадлежащее ООО "Самара-Техком-Строй-2000", в виде запрета им и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее им недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 заявление Банка о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено. Судом был наложен арест на денежные средства ООО "Самара-Техком-Строй-2000" в пределах заявленной суммы требований - 341 307 455 руб. 00 коп. и на имущество, принадлежащее ООО "Самара-Техком-Строй-2000".
ООО "Самара-Техком-Строй-2000" обратилось 05.08.2016 в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 11.07.2016.
Определением Арбитражного суда Самарской области суда от 11.08.2016 заявление ООО "Самара-Техком-Строй-2000" об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, наложенные определением арбитражного суда от 11.07.2016, в виде наложения ареста денежных средств в пределах заявленной суммы требований - 341 307 455 руб. 00 коп. и на имущество принадлежащее ООО "Самара-Техком-Строй-2000".
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области суда от 11.08.2016, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Представители ООО "СИЛА", ООО "ЯВАРА-ВОЛГА", ООО "Межрегиональная Строительная Компания - Самара", ООО "Самарская недвижимость" и третьего лица сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ООО "Самара-Техком-Строй-2000" просил оставить определение суда без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер мотивированы тем, что все денежные средства на счетах "Самара-Техком-Строй-2000" являются денежными средствами дольщиков, которые в соответствии со ст. 18 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик может использовать исключительно для строительства многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией. В соответствии со ст. 13 вышеуказанного закона в обеспечении исполнения обязательств застройщика по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге - предоставленный для строительства (создании) многоквартирного дома и иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирного дома и иной объект недвижимости. В результате принятых обеспечительных мер нарушаются права третьих лиц - дольщиков, которые заключили с ООО "Самара-Техком-Строй-2000" договор долевого участия. Принятые обеспечительные меры могут привести к банкротству ответчика. Объект - 18-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Силовая, находится в завершающей стадии строительства. Обеспечительные меры делают невозможным завершение строительства дома, т. к. необходимо оплачивать работы подрядчикам, оплачивать подключение дома к коммуникациям, выплачивать заработную плату, оплачивать текущие платежи.
В подтверждение своих доводов ООО "Самара-Техком-Строй-2000" представило договор аренды земельного участка N 882 от 02.06.2014, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого земельный участок, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Силовая площадью 6930 кв. м, предоставлен для строительства жилых домов со встроенными нежилыми помещениями, эксплуатируемыми подвальными помещениями и подземными гаражами; разрешение на строительство от 23.12.2015 г. N RU63301000-157; письмо Департамента градостроительства г.о. Самара от 20.02.2016 г. N Д05-01-01/1743-0-1; проектную декларацию; выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2016; бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2015.
В части 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Таким образом, рассматривая заявления об отмене обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Исковые требования, заявленные к ООО "Самара-Техком-Строй-2000", основаны на договорах поручительства N 10-112 от 17.06.2010, дополнительном соглашении к нему от 18.06.2013 и договоре поручительства N 11-039/1 от 21.03.2011.
При этом из материалов дела следует, что ООО "Самара-Техком-Строй-2000 по предъявленному к нему иску имеет возражения, в том числе основанные на фальсификации доказательств, представленных истцом.
Заявление Банка о принятии обеспечительных мер мотивировано наличием большого размера задолженности ответчиков перед истцом, а также тем, что ООО "Самара-Техком-Строй-2000" не намерено в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность (т. 8, л.д. 1-2).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.
Между тем истец при подаче заявления не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, доказательств того, что заявителю может быть причинен значительный ущерб.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств у ответчика или проведения ответчиком действий, направленных на отчуждение или уменьшения имущества, истцом также не представлено.
Абстрактное указание на возможное неисполнение ответчиком судебного акта в будущем и существование спора между сторонами не является доказательством невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.
Неисполнение должником обязательства по договору, положенного в основу иска, не может свидетельствовать о том, что исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска, будет затруднено или невозможно, либо не применение обеспечительной меры приведет к причинению значительного ущерба.
Таким образом, при повторной проверке обоснованность заявления о принятии заявленных обеспечительных мер не подтверждена, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана.
Удовлетворяя заявление ответчика, суд также обоснованно исходил из того, что принятые обеспечительные меры могут нарушить интересы третьих лиц.
Судом установлено, что ООО "Самара-Техком-Строй-2000" осуществляет строительство жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Силовая с привлечением средств физических лиц-дольщиков по договорам долевого участия в строительстве, указанными, в том числе в Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2016, в связи с чем, имеет обязательства по сдаче домов в определенные сроки. В соответствии со статьей 18 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использования застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов. В силу статьи 12 названного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Следовательно, в данном случае арест денежных средств на расчетном счете ответчика не обеспечивает возможность исполнения судебного акта в рамках заявленных истцом требований, а в то же время в результате произведенного ареста созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, так как приводит к невозможности для ответчика оплачивать строительные работы, материалы, что, в том числе, приведет к невозможности исполнения судебного акта в виду прекращения хозяйственной деятельности общества в целом, поскольку денежные средства по договорам долевого участия в строительстве жилья имеют строгое целевое использование и должны аккумулироваться именно на расчетных счетах застройщика.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2016 земельный участок, на котором осуществляется строительство дома, обременено правами третьих лиц - дольщиков долевого строительства по договорам участия долевого строительства.
Арест на имущество, обремененное правами третьих лиц (дольщики) на объекты недвижимости, строительство которых осуществляется, не может обеспечивать заявленных исковых требований.
Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд обоснованно отменил ранее принятые обеспечительные меры.
Частью 2 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.
В силу части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.
Информация о дате и времени судебного разбирательства по заявлению об отмене обеспечительных мер размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 10.08.2016, то есть до начала судебного заседания, назначенного на 14 час. 30 мин. 11.08.2016.
Таким образом, ссылки истца на нарушение норм процессуального права, несостоятельны.
На основании изложенного арбитражный апелляционной суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату истцу, поскольку в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2016 года об отмене обеспечительных мер по делу N А55-12478/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу коммерческий банк "Солидарность" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 2216 от 23.08.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.В.КАРПОВ
С.А.КУЗНЕЦОВ
В.В.КАРПОВ
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)