Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения Республики Коми "Детский дом - школа N 1 им. А.А. Католикова" г. Сыктывкара
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2016 по делу N А29-4290/2016, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,
по иску Администрации муниципального района Сысольский (ИНН: 1110001915, ОГРН: 1021100987258)
к Государственному образовательному учреждению Республики Коми "Детский дом - школа N 1 им. А.А. Католикова" г. Сыктывкара (ИНН: 1101483331, ОГРН: 1021100524906),
о взыскании задолженности и пени,
установил:
Администрация муниципального района Сысольский (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному образовательному учреждению Республики Коми "Детский дом - школа N 1 им. А.А. Католикова" г. Сыктывкара (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 29 489 рублей 78 копеек неосновательного обогащения за период с 25.04.2013 по 4 квартал 2015 года и 4 946 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2016 исковые требования Администрации удовлетворены частично. Суд взыскал с Учреждения в пользу Администрации 27 400 рублей 03 копейки неосновательного обогащения и 4 394 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Государственное образовательное учреждение Республики Коми "Детский дом - школа N 1 им. А.А. Католикова" г. Сыктывкара с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что с 28.05.2013 спорный земельный участок им не используется, в связи с чем, начисление платы после указанной даты считает неправомерным.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела, 16.08.2006 между Администрацией (арендодателем) и Учреждением (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 81, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Куниб, урочище "Гурей Ув", предназначенный для сенокошения в границах, указанных в плане Участка, прилагаемого к Договору, площадью 50 га (500 000 кв. м) (л.д. 10-11).
16.08.2006 Администрация по передаточному акту передала ответчику земельный участок категории - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 50 га (500 000 кв. м), расположенный по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Куниб, урочище "Гурей Ув" (л.д. 12).
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка был установлен с 16.08.2006 по 15.08.2016.
В соответствии с пунктом 2.3 договор, заключенный на срок более одного года, вступает в силу с даты его государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Учреждением договор аренды земельного участка не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 2 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку договор аренды не прошел государственную регистрацию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что его нельзя признать заключенным.
В подтверждение факта использования ответчиком спорного земельного участка истцом представлены спутниковые фотографии с сайта "Яндекс.Карты - подробная карта России и мира. На данных спутниковых снимках (информация за последние 3 года) видно использование земельных участков, в частности, произведено сенокошение, лежат тюки с сеном. Данные снимки являются общеизвестными обстоятельствами и не подлежит доказыванию (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах является верным вывод суда об использовании земельного участка с момента его передачи Учреждению.
Между тем, ответчик указывает, что с 28.05.2013 земельный участок им не используется в обоснование указанного довода, Учреждением представлены следующие документы.
Письмом N 984 от 28.05.2013 Учреждение сообщило Администрации, что в 2013 году не будет использовать земельные участки для предоставленных целей (л.д. 31).
Впоследствии письмами N 274 от 17.02.2014 и N 530 от 09.04.2014 Учреждение также указало, что земельные участки им не используются (л.д. 34, 37). Аналогичное письмо было направлено ответчиком истцу и 16.04.2015 (л.д. 41).
Одновременно Учреждение, начиная с ноября 2013 года, предпринимало меры по возврату в собственность Республики Коми техники, инвентаря, необходимого для обработки земельных участков и сенокошения.
Так актами от 27.11.2013 Учреждение передало ГБС(к)ОУ Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 11 основные средства: трактор, пресс-подборщик, разбрасыватель удобрений, картофелекопалка (л.д. 120-123).
В мае 2014 года Учреждение передало по акту приема-передачи Администрации МО МР Сысольский борону дисковую в количестве 4 шт., пресс-подборщик (л.д. 141).
08.06.2015 ответчик возвратил по акту приема-передачи иное имущество в количестве 11 единиц, в том числе косилка КИР, грабли, картофелекопалка, культиватор, плуг, пресс-подборщик, разбрасыватель. Из представленного описания объектов оценки машин, оборудования и транспортных средств сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории учебно-опытного хозяйства Межадорское детского дома-школы N 1 им. А.А. Католикова, следует, что большинство объектов находится в неудовлетворительном состоянии (л.д. 117).
Одновременно, начиная с 2012 года, ответчик продавал поголовье скота, находящегося на балансе Учреждения (л.д. 86-94).
Исследовав и оценив, представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 08.06.2015 Учреждение не располагало необходимой техникой, оборудованием для использования земельного участка, предоставленного ему Администрацией района, для сенокошения, не было заинтересовано в использовании земельного участка.
Доказательств использования земельного участка после 08.06.2016 истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах требование Администрации о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом частично - в размере 27 400 рублей 03 копеек за период с 25.04.2013 по 08.06.2015.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 394 рублей 35 копеек за период с 26.06.2013 по 25.03.2016.
Расчет судом проверен и признан правильным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Решение суда от 12.08.2016 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2016 по делу N А29-4290/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения Республики Коми "Детский дом - школа N 1 им. А.А. Католикова" г. Сыктывкара - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2016 N 02АП-8919/2016 ПО ДЕЛУ N А29-4290/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу N А29-4290/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения Республики Коми "Детский дом - школа N 1 им. А.А. Католикова" г. Сыктывкара
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2016 по делу N А29-4290/2016, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,
по иску Администрации муниципального района Сысольский (ИНН: 1110001915, ОГРН: 1021100987258)
к Государственному образовательному учреждению Республики Коми "Детский дом - школа N 1 им. А.А. Католикова" г. Сыктывкара (ИНН: 1101483331, ОГРН: 1021100524906),
о взыскании задолженности и пени,
установил:
Администрация муниципального района Сысольский (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному образовательному учреждению Республики Коми "Детский дом - школа N 1 им. А.А. Католикова" г. Сыктывкара (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 29 489 рублей 78 копеек неосновательного обогащения за период с 25.04.2013 по 4 квартал 2015 года и 4 946 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2016 исковые требования Администрации удовлетворены частично. Суд взыскал с Учреждения в пользу Администрации 27 400 рублей 03 копейки неосновательного обогащения и 4 394 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Государственное образовательное учреждение Республики Коми "Детский дом - школа N 1 им. А.А. Католикова" г. Сыктывкара с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что с 28.05.2013 спорный земельный участок им не используется, в связи с чем, начисление платы после указанной даты считает неправомерным.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела, 16.08.2006 между Администрацией (арендодателем) и Учреждением (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 81, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Куниб, урочище "Гурей Ув", предназначенный для сенокошения в границах, указанных в плане Участка, прилагаемого к Договору, площадью 50 га (500 000 кв. м) (л.д. 10-11).
16.08.2006 Администрация по передаточному акту передала ответчику земельный участок категории - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 50 га (500 000 кв. м), расположенный по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Куниб, урочище "Гурей Ув" (л.д. 12).
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка был установлен с 16.08.2006 по 15.08.2016.
В соответствии с пунктом 2.3 договор, заключенный на срок более одного года, вступает в силу с даты его государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Учреждением договор аренды земельного участка не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 2 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку договор аренды не прошел государственную регистрацию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что его нельзя признать заключенным.
В подтверждение факта использования ответчиком спорного земельного участка истцом представлены спутниковые фотографии с сайта "Яндекс.Карты - подробная карта России и мира. На данных спутниковых снимках (информация за последние 3 года) видно использование земельных участков, в частности, произведено сенокошение, лежат тюки с сеном. Данные снимки являются общеизвестными обстоятельствами и не подлежит доказыванию (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах является верным вывод суда об использовании земельного участка с момента его передачи Учреждению.
Между тем, ответчик указывает, что с 28.05.2013 земельный участок им не используется в обоснование указанного довода, Учреждением представлены следующие документы.
Письмом N 984 от 28.05.2013 Учреждение сообщило Администрации, что в 2013 году не будет использовать земельные участки для предоставленных целей (л.д. 31).
Впоследствии письмами N 274 от 17.02.2014 и N 530 от 09.04.2014 Учреждение также указало, что земельные участки им не используются (л.д. 34, 37). Аналогичное письмо было направлено ответчиком истцу и 16.04.2015 (л.д. 41).
Одновременно Учреждение, начиная с ноября 2013 года, предпринимало меры по возврату в собственность Республики Коми техники, инвентаря, необходимого для обработки земельных участков и сенокошения.
Так актами от 27.11.2013 Учреждение передало ГБС(к)ОУ Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 11 основные средства: трактор, пресс-подборщик, разбрасыватель удобрений, картофелекопалка (л.д. 120-123).
В мае 2014 года Учреждение передало по акту приема-передачи Администрации МО МР Сысольский борону дисковую в количестве 4 шт., пресс-подборщик (л.д. 141).
08.06.2015 ответчик возвратил по акту приема-передачи иное имущество в количестве 11 единиц, в том числе косилка КИР, грабли, картофелекопалка, культиватор, плуг, пресс-подборщик, разбрасыватель. Из представленного описания объектов оценки машин, оборудования и транспортных средств сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории учебно-опытного хозяйства Межадорское детского дома-школы N 1 им. А.А. Католикова, следует, что большинство объектов находится в неудовлетворительном состоянии (л.д. 117).
Одновременно, начиная с 2012 года, ответчик продавал поголовье скота, находящегося на балансе Учреждения (л.д. 86-94).
Исследовав и оценив, представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 08.06.2015 Учреждение не располагало необходимой техникой, оборудованием для использования земельного участка, предоставленного ему Администрацией района, для сенокошения, не было заинтересовано в использовании земельного участка.
Доказательств использования земельного участка после 08.06.2016 истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах требование Администрации о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом частично - в размере 27 400 рублей 03 копеек за период с 25.04.2013 по 08.06.2015.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 394 рублей 35 копеек за период с 26.06.2013 по 25.03.2016.
Расчет судом проверен и признан правильным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Решение суда от 12.08.2016 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2016 по делу N А29-4290/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения Республики Коми "Детский дом - школа N 1 им. А.А. Католикова" г. Сыктывкара - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)