Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец сослался на то, что испрашиваемый им земельный участок относится к землям общего пользования и используется для доступа к принадлежащему ему участку, предоставление спорного участка в аренду не нарушает права третьих лиц, направлено на устранение изломанности границ участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Загидулина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Зайцевой В.А., Орловой А.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06.07.2017 гражданское дело по иску ПВН к органу местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, об устранении допущенных нарушений по апелляционной жалобе ПВН на решение Полевского городского суда Свердловской области от 21.03.2017.
Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
ПВН обратился в суд с иском к органу местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" (далее - ОМС УМИ Полевского ГО) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 103 кв. м, устранении допущенных нарушений.
В обоснование иска указал, что является правообладателем земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>. Соседний участок N принадлежит <...>. Их участки разделены испрашиваемым земельным участком площадью 103 кв. м, относящимся к землям общего пользования. Данный земельный участок он использует для доступа к своему основному участку. Ранее он обращался в Администрацию Полевского городского округа с заявлением о предоставлении ему земельного участка, на котором Главой Полевского городского округа была поставлена резолюция - для решения проблемы. На основании данной резолюции УМИ Полевского ГО было заведено дело N о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет, отделу архитектуры и градостроительства поручено подготовить акт выбора и проект границ земельного участка. В процессе оформления документов на испрашиваемый земельный участок были проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план. Однако документов об аренде земельного участка ему выдано не было. С целью разрешения сложившейся ситуации <...> он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду сроком на 49 лет. В ответе, полученном им <...>, ему было отказано в этой просьбе. Считает такой отказ необоснованным, поскольку закон обратной силы не имеет, а также как основанный на фактах, не соответствующих действительности. Предоставление ему земельного участка площадью 103 кв. м направлено на устранение вклинивания и чересполосицы, влекущих изломанность границ принадлежащего ему земельного участка, не нарушает права третьих лиц.
Истец ПВН на требованиях и доводах иска настаивал.
Ответчик своего представителя в суд не направил, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что, по сути, истец оспаривает не отказ в предоставлении ему земельного участка, а ответ на его заявление, датированный <...> за N, в котором ему даны разъяснения о том, что решение о предоставлении ему испрашиваемого земельного участка не принималось, разъяснено его право на обращение с заявлением о перераспределении земель. Истцом пропущен трехмесячный срок на обжалование такого ответа. Если истец оспаривает решение органа местного самоуправления, то соответствующее заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в порядке административного судопроизводства, однако срок на такое обжалование также пропущен.
Оспариваемым решением суда в удовлетворении заявленного иска отказано.
С таким решением истец не согласился, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
Обращаясь в суд, истец указал, что в <...> решением органа местного самоуправления Администрации Полевского городского округа ему было отказано в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 103 кв. м (предназначенный для обеспечения доступа и проезда к земельному участку истца).
В ответе на обращение от <...>, на которое ссылался истец в обоснование иска, не содержится отказа органа местного самоуправления в предоставлении истцу земельного участка.
В данном ответе указано, что решение о заключении с ПВН договора аренды на земельный участок площадью 100 кв. м в <...> органом местного самоуправления не принималось, в связи с чем не предоставляется возможным предоставить ПВН несуществующие документы на аренду земельного участка.
Таким образом, ответ от <...> не содержит ссылки на отказ в предоставлении истцу испрашиваемого земельного участка, указанный вывод суда является верным.
Согласно материалам дела, решение об отказе в предоставлении истцу спорного земельного участка было принято Главой Полевского городского округа <...>, этот отказ обжалован ПВН в судебном порядке в <...>, решением суда от <...> в удовлетворении иска было отказано. Решение суда вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска к ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа.
При этом судебная коллегия отмечает, что вопрос о предоставлении истцу земельного участка может быть решен в порядке перераспределения земельного участка (глава V Земельного кодекса Российской Федерации), о чем было разъяснено истцу в письме от <...>.
В связи с изложенным истец не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган Полевского ГО с заявлением о перераспределении испрашиваемого земельного участка.
Дополнительно судебная коллегия отмечает, что испрашиваемый земельный участок не мог быть предоставлен истцу в заявленном им порядке иначе чем путем перераспределения, поскольку его площадь не соответствует предельной минимальной норме (600 м2), и образование такого участка будет противоречить статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не рассмотрел его требования в части мошеннических действий и нарушении его процессуальных прав, не могут быть приняты поскольку не основаны ни на законе, ни на обстоятельствах дела и, с учетом изложенных выше выводов, не могут повлиять на существо принятого решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 21.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11150/2017
Требование: О признании незаконным отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в аренду, об устранении допущенных нарушений.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец сослался на то, что испрашиваемый им земельный участок относится к землям общего пользования и используется для доступа к принадлежащему ему участку, предоставление спорного участка в аренду не нарушает права третьих лиц, направлено на устранение изломанности границ участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-11150/2017
Судья Загидулина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Зайцевой В.А., Орловой А.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06.07.2017 гражданское дело по иску ПВН к органу местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, об устранении допущенных нарушений по апелляционной жалобе ПВН на решение Полевского городского суда Свердловской области от 21.03.2017.
Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
ПВН обратился в суд с иском к органу местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" (далее - ОМС УМИ Полевского ГО) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 103 кв. м, устранении допущенных нарушений.
В обоснование иска указал, что является правообладателем земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>. Соседний участок N принадлежит <...>. Их участки разделены испрашиваемым земельным участком площадью 103 кв. м, относящимся к землям общего пользования. Данный земельный участок он использует для доступа к своему основному участку. Ранее он обращался в Администрацию Полевского городского округа с заявлением о предоставлении ему земельного участка, на котором Главой Полевского городского округа была поставлена резолюция - для решения проблемы. На основании данной резолюции УМИ Полевского ГО было заведено дело N о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет, отделу архитектуры и градостроительства поручено подготовить акт выбора и проект границ земельного участка. В процессе оформления документов на испрашиваемый земельный участок были проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план. Однако документов об аренде земельного участка ему выдано не было. С целью разрешения сложившейся ситуации <...> он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду сроком на 49 лет. В ответе, полученном им <...>, ему было отказано в этой просьбе. Считает такой отказ необоснованным, поскольку закон обратной силы не имеет, а также как основанный на фактах, не соответствующих действительности. Предоставление ему земельного участка площадью 103 кв. м направлено на устранение вклинивания и чересполосицы, влекущих изломанность границ принадлежащего ему земельного участка, не нарушает права третьих лиц.
Истец ПВН на требованиях и доводах иска настаивал.
Ответчик своего представителя в суд не направил, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что, по сути, истец оспаривает не отказ в предоставлении ему земельного участка, а ответ на его заявление, датированный <...> за N, в котором ему даны разъяснения о том, что решение о предоставлении ему испрашиваемого земельного участка не принималось, разъяснено его право на обращение с заявлением о перераспределении земель. Истцом пропущен трехмесячный срок на обжалование такого ответа. Если истец оспаривает решение органа местного самоуправления, то соответствующее заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в порядке административного судопроизводства, однако срок на такое обжалование также пропущен.
Оспариваемым решением суда в удовлетворении заявленного иска отказано.
С таким решением истец не согласился, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
Обращаясь в суд, истец указал, что в <...> решением органа местного самоуправления Администрации Полевского городского округа ему было отказано в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 103 кв. м (предназначенный для обеспечения доступа и проезда к земельному участку истца).
В ответе на обращение от <...>, на которое ссылался истец в обоснование иска, не содержится отказа органа местного самоуправления в предоставлении истцу земельного участка.
В данном ответе указано, что решение о заключении с ПВН договора аренды на земельный участок площадью 100 кв. м в <...> органом местного самоуправления не принималось, в связи с чем не предоставляется возможным предоставить ПВН несуществующие документы на аренду земельного участка.
Таким образом, ответ от <...> не содержит ссылки на отказ в предоставлении истцу испрашиваемого земельного участка, указанный вывод суда является верным.
Согласно материалам дела, решение об отказе в предоставлении истцу спорного земельного участка было принято Главой Полевского городского округа <...>, этот отказ обжалован ПВН в судебном порядке в <...>, решением суда от <...> в удовлетворении иска было отказано. Решение суда вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска к ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа.
При этом судебная коллегия отмечает, что вопрос о предоставлении истцу земельного участка может быть решен в порядке перераспределения земельного участка (глава V Земельного кодекса Российской Федерации), о чем было разъяснено истцу в письме от <...>.
В связи с изложенным истец не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган Полевского ГО с заявлением о перераспределении испрашиваемого земельного участка.
Дополнительно судебная коллегия отмечает, что испрашиваемый земельный участок не мог быть предоставлен истцу в заявленном им порядке иначе чем путем перераспределения, поскольку его площадь не соответствует предельной минимальной норме (600 м2), и образование такого участка будет противоречить статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не рассмотрел его требования в части мошеннических действий и нарушении его процессуальных прав, не могут быть приняты поскольку не основаны ни на законе, ни на обстоятельствах дела и, с учетом изложенных выше выводов, не могут повлиять на существо принятого решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 21.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)