Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т., поступившую в суд кассационной инстанции 22 марта 2016 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года по делу по иску С. к ДГИ города Москвы, ФГБУ ФКП Росреестра по Москве, Токмачеву В.П. об исключении из ГКН сведений о земельном участке, признании права собственности на земельный участок,
установил:
С. обратился в суд с иском к ДГИ города Москвы, ФГБУ ФКП Росреестра по Москве, Т. об исключении из ГКН сведений о земельном участке, признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под дачное строительство, расположенный по адресу:, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия от 28 июля 1997 года, регистрационная запись N. Границы его земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и требуют уточнения местоположения. Т. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером, границы которого установлены. Земельный участок истца и ответчика, а также иные смежные с ними земельные участки огорожены забором очень давно, споров по фактическим границам у сторон нет. При составлении межевого плана в связи с уточнением местоположения границ земельного участка истца было выявлено, что кадастровые границы смежного земельного участка, принадлежащего Т., не соответствуют фактическим границам, определены таким образом, что часть земельного участка, принадлежащего истцу, оказалась за кадастровой границей его земельного участка. Несоответствие границ носит характер кадастровой ошибки, без исправления которой, по мнению истца, невозможно установить границы земельного участка истца, в связи с чем он обратился в суд с указанными требованиями.
Решением Троицкого районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года исковые требования С. удовлетворены, из ГКН исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу:, принадлежащего на праве собственности Т.; за С. признано право собственности на земельный участок, общей площадью 1 567 кв. метров, с кадастровым номером, расположенный по адресу:; границы земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу:, установлены в следующих границах:
- От точки н1 до точки н2 на расстояние 22,58 м;
- От точки н2 до точки н3 на расстояние 69,95 м;
- От точки н3 до точки н4 на расстояние 22,57 м;
- От точки н4 до точки н1 на расстояние 70,14 м, с координатами, указанными в резолютивной части решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что С. является собственником земельного участка площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под дачное строительство, расположенного по адресу: Москва, пос. Кленовское, с. Кленово, ДСК "Кленово", что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия от 28 июля 1997 года, регистрационная запись N.
Т. является собственником земельного участка площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для дачного строительства, расположенного по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 декабря 2008 года серия.
Из кадастровой выписки о земельных участках с кадастровыми номерами и, судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером не установлены в предусмотренном законом порядке. Дата внесения сведений о земельном участке с кадастровым номером в ГКН 19 апреля 1994 года. Дата внесения номера в ГКН 28 июля 1997 года.
По ходатайству представителя истца, по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно указанному заключению, экспертом был осуществлен выезд и произведена геодезическая съемка фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами и, а также их инструментальное измерение. В ходе проведения экспертизы было выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером определены с учетом существующего ограждения, фактическая площадь указанного земельного участка составила 1 567 кв. м, что на 67 кв. метров превышает его документально установленную площадь (1 500 кв. метров). Поскольку земельный участок с кадастровым номером огорожен не полностью, его фактические границы определены за исключением восточной стороны, то есть в месте отсутствия ограждения, при этом из-за отсутствия ограждения определить фактическую площадь данного земельного участка эксперту не представилось возможным. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером пересекают документально установленные границы земельного участка с кадастровым номером. Площадь пересечения границ составляет 61,44 кв. метра. При проведении сравнительного анализа установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером не соответствуют документально установленным границам данного земельного участка. Экспертом сделан вывод о том, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером была допущена кадастровая ошибка, которая повлекла за собой несоответствие границ и внесение в ГКН недостоверных сведений. Экспертом суду представлен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером, который отражен в приложении N 2 к экспертному заключению:
- От точки н1 до точки н2 на расстояние 22,58 м;
- От точки н2 до точки н3 на расстояние 69,95 м;
- От точки н3 до точки н4 на расстояние 22,57 м;
- От точки н4 до точки н1 на расстояние 70,14 м, с соответствующими координатами.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка истца составляет 1 500 кв. м, в кадастровом паспорте площадь земельного участка указана в размере 1 500 кв. м, согласно обмерам фактическая площадь земельного участка истца составляет 1 567 кв. м, разница в фактической площади и площади, указанной в правоустанавливающих документах, составляет 67 кв. м, что не превышает предельно допустимую величину в размере десяти процентов. Установив наличие кадастровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером, принадлежащего ответчику, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика, признании за истцом права собственности на земельный участок, общей площадью 1 567 кв. м, с установлением его границ.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы том, что при разрешении спора суд не привлек к участию в деле нового собственника земельного участка с кадастровым номером, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из представленных документов, Т. распорядился принадлежащим ему земельным участком в декабре 2014 года, о нахождении в производстве суда данного дела знал, направил своего представителя для участия в деле, однако об указанных обстоятельствах ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не сообщил, против исковых требований С. возражал по существу, указывая на себя как на собственника земельного участка.
Вместе с тем, согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые являлись предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суды пришли к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Т. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года по делу по иску Садова М.А. к ДГИ города Москвы, ФГБУ ФКП Росреестра по Москве, Токмачеву В.П. об исключении из ГКН сведений о земельном участке, признании права собственности на земельный участок.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 N 4Г-3674/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. N 4г/7-3674/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т., поступившую в суд кассационной инстанции 22 марта 2016 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года по делу по иску С. к ДГИ города Москвы, ФГБУ ФКП Росреестра по Москве, Токмачеву В.П. об исключении из ГКН сведений о земельном участке, признании права собственности на земельный участок,
установил:
С. обратился в суд с иском к ДГИ города Москвы, ФГБУ ФКП Росреестра по Москве, Т. об исключении из ГКН сведений о земельном участке, признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под дачное строительство, расположенный по адресу:, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия от 28 июля 1997 года, регистрационная запись N. Границы его земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и требуют уточнения местоположения. Т. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером, границы которого установлены. Земельный участок истца и ответчика, а также иные смежные с ними земельные участки огорожены забором очень давно, споров по фактическим границам у сторон нет. При составлении межевого плана в связи с уточнением местоположения границ земельного участка истца было выявлено, что кадастровые границы смежного земельного участка, принадлежащего Т., не соответствуют фактическим границам, определены таким образом, что часть земельного участка, принадлежащего истцу, оказалась за кадастровой границей его земельного участка. Несоответствие границ носит характер кадастровой ошибки, без исправления которой, по мнению истца, невозможно установить границы земельного участка истца, в связи с чем он обратился в суд с указанными требованиями.
Решением Троицкого районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года исковые требования С. удовлетворены, из ГКН исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу:, принадлежащего на праве собственности Т.; за С. признано право собственности на земельный участок, общей площадью 1 567 кв. метров, с кадастровым номером, расположенный по адресу:; границы земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу:, установлены в следующих границах:
- От точки н1 до точки н2 на расстояние 22,58 м;
- От точки н2 до точки н3 на расстояние 69,95 м;
- От точки н3 до точки н4 на расстояние 22,57 м;
- От точки н4 до точки н1 на расстояние 70,14 м, с координатами, указанными в резолютивной части решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что С. является собственником земельного участка площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под дачное строительство, расположенного по адресу: Москва, пос. Кленовское, с. Кленово, ДСК "Кленово", что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия от 28 июля 1997 года, регистрационная запись N.
Т. является собственником земельного участка площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для дачного строительства, расположенного по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 декабря 2008 года серия.
Из кадастровой выписки о земельных участках с кадастровыми номерами и, судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером не установлены в предусмотренном законом порядке. Дата внесения сведений о земельном участке с кадастровым номером в ГКН 19 апреля 1994 года. Дата внесения номера в ГКН 28 июля 1997 года.
По ходатайству представителя истца, по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно указанному заключению, экспертом был осуществлен выезд и произведена геодезическая съемка фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами и, а также их инструментальное измерение. В ходе проведения экспертизы было выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером определены с учетом существующего ограждения, фактическая площадь указанного земельного участка составила 1 567 кв. м, что на 67 кв. метров превышает его документально установленную площадь (1 500 кв. метров). Поскольку земельный участок с кадастровым номером огорожен не полностью, его фактические границы определены за исключением восточной стороны, то есть в месте отсутствия ограждения, при этом из-за отсутствия ограждения определить фактическую площадь данного земельного участка эксперту не представилось возможным. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером пересекают документально установленные границы земельного участка с кадастровым номером. Площадь пересечения границ составляет 61,44 кв. метра. При проведении сравнительного анализа установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером не соответствуют документально установленным границам данного земельного участка. Экспертом сделан вывод о том, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером была допущена кадастровая ошибка, которая повлекла за собой несоответствие границ и внесение в ГКН недостоверных сведений. Экспертом суду представлен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером, который отражен в приложении N 2 к экспертному заключению:
- От точки н1 до точки н2 на расстояние 22,58 м;
- От точки н2 до точки н3 на расстояние 69,95 м;
- От точки н3 до точки н4 на расстояние 22,57 м;
- От точки н4 до точки н1 на расстояние 70,14 м, с соответствующими координатами.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка истца составляет 1 500 кв. м, в кадастровом паспорте площадь земельного участка указана в размере 1 500 кв. м, согласно обмерам фактическая площадь земельного участка истца составляет 1 567 кв. м, разница в фактической площади и площади, указанной в правоустанавливающих документах, составляет 67 кв. м, что не превышает предельно допустимую величину в размере десяти процентов. Установив наличие кадастровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером, принадлежащего ответчику, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика, признании за истцом права собственности на земельный участок, общей площадью 1 567 кв. м, с установлением его границ.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы том, что при разрешении спора суд не привлек к участию в деле нового собственника земельного участка с кадастровым номером, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из представленных документов, Т. распорядился принадлежащим ему земельным участком в декабре 2014 года, о нахождении в производстве суда данного дела знал, направил своего представителя для участия в деле, однако об указанных обстоятельствах ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не сообщил, против исковых требований С. возражал по существу, указывая на себя как на собственника земельного участка.
Вместе с тем, согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые являлись предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суды пришли к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Т. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года по делу по иску Садова М.А. к ДГИ города Москвы, ФГБУ ФКП Росреестра по Москве, Токмачеву В.П. об исключении из ГКН сведений о земельном участке, признании права собственности на земельный участок.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)