Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с размещенными на нем строениями, зарегистрированный в установленном законом порядке, однако ответчик не оплатил полностью обусловленную договором покупную стоимость продаваемого объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К* Е.Н., О., представителя ответчика ООО "***" в лице генерального директора П.К., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года в редакции определения того же суда от 11 января 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования К* Е.Н. к ООО "***" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "***" в пользу К* Е.Н. задолженность в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., а всего *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",
установила:
К* Е.Н. обратился в суд с иском к ООО "***" о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указав, что между К* Е.Н. и ООО "***" 07 октября 2014 года был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номеров *** площадью 6904 кв. м и размещенными на нем строениями, зарегистрированный в установленном законом порядке 21 ноября 2014 года. Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора составила *** руб. В соответствии с условиями договора денежные средства перечисляются покупателем на расчетный счет продавца в следующем порядке: *** руб. в течение 5 банковских дней после подписания договора, *** руб. не позднее 27 ноября 2014 года. Однако ответчик не оплатил полностью обусловленную договором покупную стоимость продаваемого объекта. Задолженность покупателя перед продавцом составляет *** руб. 26 декабря 2014 года истец направил в адрес ООО "***" претензию о добровольном порядке исполнения условий договора купли-продажи в течение трех календарных дней с момента ее получения, однако указанное требование истца было оставлено ответчиком без внимания.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере *** руб., неустойку за период с 28 ноября 2014 года по 23 декабря 2014 года за 26 дней просрочки в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Представитель истца К* Е.Н. по доверенности О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "***" по доверенности П.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица ООО "***" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просят представитель истца по доверенности О., представитель ответчика в лице генерального директора П.К. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца К* Е.Н., представителя ответчика ООО "***", представителя третьего лица ООО "***", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности О., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу положений п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании ст. 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07 октября 2014 года между К* Е.Н. и ООО "***" был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номеров *** площадью 6904 кв. м и размещенными на нем строениями, зарегистрированный в установленном законом порядке 21 ноября 2014 года.
По условиям п. п. 1.1, 1.2, 1.5 договора денежные средства перечисляются на расчетный счет продавца в следующем порядке: *** руб. в течение пяти банковских дней после подписания договора; *** руб. не позднее 27 ноября 2014 года.
Согласно п. 2.7 договора следует, что в случае несвоевременной оплаты по договору продавец оставляет за собой право, но не обязан начислить пени в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Ответчик не оплатил полностью обусловленную договором покупную стоимость продаваемого объекта. Задолженность составляет *** руб.
26 декабря 2014 года ООО "***" получена претензия от продавца К* Е.Н. о добровольном порядке исполнения условий договора купли-продажи в течение трех календарных дней с момента ее получения, данное требование оставлено без внимания.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что факт неисполнения ООО "***" условий договора о полной оплате денежных средств установлен, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере *** руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя частично требования в части взыскания суммы неустойки, судом применены положения ст. 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, представитель ООО "***" принимал участие в суде первой инстанции, представил письменный отзыв на исковые требования К* Е.Н., заявление о снижении неустойки не подавал.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика неустойки на основании п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.
С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме: с ООО "***" в пользу К* Е.Н. следует взыскать неустойку *** руб. в соответствии с расчетом *** руб. x 0,5% x 26 дней (с 28 ноября 2014 года по 23 декабря 2014 года).
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя истца по доверенности О. в указанной части заслуживают внимание.
Довод апелляционной жалобы представителя ООО "***" о том, что у ответчика имелось встречное право требования, которое могло быть предъявлено в зачет требования по иску К* Е.Н., судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 18 ноября 2013 года, 25 ноября 2013 года, 16 декабря 2013 года и 27 декабря 2013 года К* Е.Н., являясь генеральным директором ООО "***", получил от П.К., являющегося генеральным директором ООО "***", денежные средства в сумме *** руб., *** руб., * руб. и *** руб., в счет оплаты сделки по продаже производственно-промышленного комплекса, находящегося по адресу: Московская обл., Воскресенский район, ***, 1, что подтверждается расписками К* Е.Н. (л.д. 127 - 129).
01 апреля 2014 года между К* Е.Н., К* С.Н., ООО "***" в лице генерального директора К* Е.Н. (продавцы), с одной стороны, и ООО "***" в лице генерального директора П.К. (покупатель), с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи имущества, согласно которому продавцы обязуются продать, а покупатель купить и оплатить имущество, находящееся по вышеуказанному адресу, в том числе, в виде доли в праве общей долевой собственности (суммарно 70/100) на линейный объект недвижимости: площадка из асфальтобетона с подстилающим слоем из песка и щебня площадью покрытая 4445,5 кв. м; доли в праве общей долевой собственности (суммарно 70/100) на земельный участок; доли в праве общей долевой собственности (суммарно 70/100) на линейный объект недвижимости: ограждение из железобетонных панелей длиной 203 п. м; доли в праве общей долевой собственности (суммарно 70/100) на нежилые здания площадью 313,5 кв. м и 770,3 кв. м; доли в праве общей долевой собственности (суммарно 70/100) на линейный объект недвижимости: подкрановые пути из стальных рельс и ж/б шпал протяженностью 47,4 п. м (л.д. 35 - 39).
Стоимость данного имущества стороны оценили в *** руб. (п. 2.1 договора). Денежные средства, полученные продавцами от П.К. 18 ноября 2013 года, 25 ноября 2013 года, 16 декабря 2013 года, 27 декабря 2013 года, на общую сумму *** руб. считаются гарантийным платежом, который входит в стоимость имущества и в счет оплаты по договору купли-продажи (п. 2.3 договора).
Согласно п. 3.3 предварительного договора стороны обязались заключить основные договоры купли-продажи перечисленного имущества не позднее 01 октября 2014 года.
Из объяснений представителя истца по доверенности О. следует, что производственно-складской комплекс как объект права на момент подписания предварительного договора не существовал и не мог быть сформирован продавцами, так как К* Е.Н. и К* С.Н. владели каждый долей земельного участка в размере 35% и в отсутствие согласия других сособственников не могли им распорядиться, поэтому истец заключил договоры купли-продажи долей в земельном участке с каждым из сособственников.
06 марта 2014 года ООО "***" заключило договоры купли-продажи земельного участка со строениями с Ш* С.А. и У* А.Н., 17 апреля 2014 года с Г* И.В., 07 октября 2014 года с К* С.Н. и К* Е.Н. (л.д. 58 - 68, 69 - 84, 85 - 94, 95 - 104, 105 - 120).
По договору купли-продажи земельного участка со строениями от 07 октября 2014 года продавец К* Е.Н. продал, а покупатель ООО "***" в лице генерального директора П.К. купил право долевой собственности земельного участка площадью 6904 кв. м и размещенные на нем строения, находящиеся по адресу: Московская область, ***, 1 (л.д. 58 - 68).
Согласно п. 2.2 договора ООО "***" обязалось уплатить К* Е.Н. *** руб.
Согласно п. 2.6 договора оплата осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца: *** руб. - в течение пяти банковских дней после подписания настоящего договора, *** руб. - не позднее 27 ноября 2014 года.
Договор не содержит условия о зачете в счет оплаты по договору ранее уплаченных П.К. денежных средств в сумме *** руб.
ООО "***" уплачено К* Е.Н. по договору от 07 октября 2014 года *** руб., что подтверждается платежными поручениями от 17 октября 2014 года и от 29 октября 2014 года.
Право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ООО "***" 21 ноября 2014 года (л.д. 121 - 126).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований производить зачет встречных однородных требований. Следовательно, уплатив по договору купли-продажи от 07 октября 2014 года 1 500 000 руб. при установленной цене договора *** руб., ООО "***" не выполнило свои обязательства по договору купли-продажи от 07 октября 2014 года.
Достаточных данных о том, что денежные средства по распискам от 18 ноября 2013 года, 25 ноября 2013 года, 16 декабря 2013 года и 27 декабря 2013 года на общую сумму *** руб., переданные К* Е.Н. как генеральному директору ООО "***", являются оплатой по договору купли-продажи от 07 октября 2014 года, заключенным с К* Е.Н. как физическим лицом, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, в редакции определения от 11 января 2016 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "***" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года в редакции определения того же суда от 11 января 2016 года изменить в части размера взысканной с ООО "***" в пользу К* Е.Н. неустойки.
Взыскать с ООО "***" в пользу К* Е.Н. неустойку в размере *** руб.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года в редакции определения того же суда от 11 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "***" в лице генерального директора П.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8890/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с размещенными на нем строениями, зарегистрированный в установленном законом порядке, однако ответчик не оплатил полностью обусловленную договором покупную стоимость продаваемого объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-8890/16
Судья: Кузнецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К* Е.Н., О., представителя ответчика ООО "***" в лице генерального директора П.К., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года в редакции определения того же суда от 11 января 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования К* Е.Н. к ООО "***" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "***" в пользу К* Е.Н. задолженность в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., а всего *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",
установила:
К* Е.Н. обратился в суд с иском к ООО "***" о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указав, что между К* Е.Н. и ООО "***" 07 октября 2014 года был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номеров *** площадью 6904 кв. м и размещенными на нем строениями, зарегистрированный в установленном законом порядке 21 ноября 2014 года. Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора составила *** руб. В соответствии с условиями договора денежные средства перечисляются покупателем на расчетный счет продавца в следующем порядке: *** руб. в течение 5 банковских дней после подписания договора, *** руб. не позднее 27 ноября 2014 года. Однако ответчик не оплатил полностью обусловленную договором покупную стоимость продаваемого объекта. Задолженность покупателя перед продавцом составляет *** руб. 26 декабря 2014 года истец направил в адрес ООО "***" претензию о добровольном порядке исполнения условий договора купли-продажи в течение трех календарных дней с момента ее получения, однако указанное требование истца было оставлено ответчиком без внимания.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере *** руб., неустойку за период с 28 ноября 2014 года по 23 декабря 2014 года за 26 дней просрочки в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Представитель истца К* Е.Н. по доверенности О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "***" по доверенности П.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица ООО "***" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просят представитель истца по доверенности О., представитель ответчика в лице генерального директора П.К. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца К* Е.Н., представителя ответчика ООО "***", представителя третьего лица ООО "***", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности О., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу положений п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании ст. 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07 октября 2014 года между К* Е.Н. и ООО "***" был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номеров *** площадью 6904 кв. м и размещенными на нем строениями, зарегистрированный в установленном законом порядке 21 ноября 2014 года.
По условиям п. п. 1.1, 1.2, 1.5 договора денежные средства перечисляются на расчетный счет продавца в следующем порядке: *** руб. в течение пяти банковских дней после подписания договора; *** руб. не позднее 27 ноября 2014 года.
Согласно п. 2.7 договора следует, что в случае несвоевременной оплаты по договору продавец оставляет за собой право, но не обязан начислить пени в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Ответчик не оплатил полностью обусловленную договором покупную стоимость продаваемого объекта. Задолженность составляет *** руб.
26 декабря 2014 года ООО "***" получена претензия от продавца К* Е.Н. о добровольном порядке исполнения условий договора купли-продажи в течение трех календарных дней с момента ее получения, данное требование оставлено без внимания.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что факт неисполнения ООО "***" условий договора о полной оплате денежных средств установлен, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере *** руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя частично требования в части взыскания суммы неустойки, судом применены положения ст. 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, представитель ООО "***" принимал участие в суде первой инстанции, представил письменный отзыв на исковые требования К* Е.Н., заявление о снижении неустойки не подавал.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика неустойки на основании п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.
С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме: с ООО "***" в пользу К* Е.Н. следует взыскать неустойку *** руб. в соответствии с расчетом *** руб. x 0,5% x 26 дней (с 28 ноября 2014 года по 23 декабря 2014 года).
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя истца по доверенности О. в указанной части заслуживают внимание.
Довод апелляционной жалобы представителя ООО "***" о том, что у ответчика имелось встречное право требования, которое могло быть предъявлено в зачет требования по иску К* Е.Н., судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 18 ноября 2013 года, 25 ноября 2013 года, 16 декабря 2013 года и 27 декабря 2013 года К* Е.Н., являясь генеральным директором ООО "***", получил от П.К., являющегося генеральным директором ООО "***", денежные средства в сумме *** руб., *** руб., * руб. и *** руб., в счет оплаты сделки по продаже производственно-промышленного комплекса, находящегося по адресу: Московская обл., Воскресенский район, ***, 1, что подтверждается расписками К* Е.Н. (л.д. 127 - 129).
01 апреля 2014 года между К* Е.Н., К* С.Н., ООО "***" в лице генерального директора К* Е.Н. (продавцы), с одной стороны, и ООО "***" в лице генерального директора П.К. (покупатель), с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи имущества, согласно которому продавцы обязуются продать, а покупатель купить и оплатить имущество, находящееся по вышеуказанному адресу, в том числе, в виде доли в праве общей долевой собственности (суммарно 70/100) на линейный объект недвижимости: площадка из асфальтобетона с подстилающим слоем из песка и щебня площадью покрытая 4445,5 кв. м; доли в праве общей долевой собственности (суммарно 70/100) на земельный участок; доли в праве общей долевой собственности (суммарно 70/100) на линейный объект недвижимости: ограждение из железобетонных панелей длиной 203 п. м; доли в праве общей долевой собственности (суммарно 70/100) на нежилые здания площадью 313,5 кв. м и 770,3 кв. м; доли в праве общей долевой собственности (суммарно 70/100) на линейный объект недвижимости: подкрановые пути из стальных рельс и ж/б шпал протяженностью 47,4 п. м (л.д. 35 - 39).
Стоимость данного имущества стороны оценили в *** руб. (п. 2.1 договора). Денежные средства, полученные продавцами от П.К. 18 ноября 2013 года, 25 ноября 2013 года, 16 декабря 2013 года, 27 декабря 2013 года, на общую сумму *** руб. считаются гарантийным платежом, который входит в стоимость имущества и в счет оплаты по договору купли-продажи (п. 2.3 договора).
Согласно п. 3.3 предварительного договора стороны обязались заключить основные договоры купли-продажи перечисленного имущества не позднее 01 октября 2014 года.
Из объяснений представителя истца по доверенности О. следует, что производственно-складской комплекс как объект права на момент подписания предварительного договора не существовал и не мог быть сформирован продавцами, так как К* Е.Н. и К* С.Н. владели каждый долей земельного участка в размере 35% и в отсутствие согласия других сособственников не могли им распорядиться, поэтому истец заключил договоры купли-продажи долей в земельном участке с каждым из сособственников.
06 марта 2014 года ООО "***" заключило договоры купли-продажи земельного участка со строениями с Ш* С.А. и У* А.Н., 17 апреля 2014 года с Г* И.В., 07 октября 2014 года с К* С.Н. и К* Е.Н. (л.д. 58 - 68, 69 - 84, 85 - 94, 95 - 104, 105 - 120).
По договору купли-продажи земельного участка со строениями от 07 октября 2014 года продавец К* Е.Н. продал, а покупатель ООО "***" в лице генерального директора П.К. купил право долевой собственности земельного участка площадью 6904 кв. м и размещенные на нем строения, находящиеся по адресу: Московская область, ***, 1 (л.д. 58 - 68).
Согласно п. 2.2 договора ООО "***" обязалось уплатить К* Е.Н. *** руб.
Согласно п. 2.6 договора оплата осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца: *** руб. - в течение пяти банковских дней после подписания настоящего договора, *** руб. - не позднее 27 ноября 2014 года.
Договор не содержит условия о зачете в счет оплаты по договору ранее уплаченных П.К. денежных средств в сумме *** руб.
ООО "***" уплачено К* Е.Н. по договору от 07 октября 2014 года *** руб., что подтверждается платежными поручениями от 17 октября 2014 года и от 29 октября 2014 года.
Право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ООО "***" 21 ноября 2014 года (л.д. 121 - 126).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований производить зачет встречных однородных требований. Следовательно, уплатив по договору купли-продажи от 07 октября 2014 года 1 500 000 руб. при установленной цене договора *** руб., ООО "***" не выполнило свои обязательства по договору купли-продажи от 07 октября 2014 года.
Достаточных данных о том, что денежные средства по распискам от 18 ноября 2013 года, 25 ноября 2013 года, 16 декабря 2013 года и 27 декабря 2013 года на общую сумму *** руб., переданные К* Е.Н. как генеральному директору ООО "***", являются оплатой по договору купли-продажи от 07 октября 2014 года, заключенным с К* Е.Н. как физическим лицом, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, в редакции определения от 11 января 2016 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "***" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года в редакции определения того же суда от 11 января 2016 года изменить в части размера взысканной с ООО "***" в пользу К* Е.Н. неустойки.
Взыскать с ООО "***" в пользу К* Е.Н. неустойку в размере *** руб.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года в редакции определения того же суда от 11 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "***" в лице генерального директора П.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)