Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Патрикеева Антона Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.03.2017 по делу N А38-12338/2016, принятое судьей Камаевой А.В., по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (ОГРН 1021200761658) к индивидуальному предпринимателю Патрикееву Антону Евгеньевичу (ОГРНИП 310121508300013) об освобождении и возврате земельного участка, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Патрикееву Антону Евгеньевичу (далее - Предприниматель) об обязании освободить земельный участок общей площадью 3,0 кв. м с кадастровым номером 12:05:0502002:125, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская (пересечение ул. Красноармейской с ул. Машиностроителей), от рекламной конструкции и передать его по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Решением от 20.03.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения.
Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, и имело место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Указал, что после окончания срока действия договора продолжал пользоваться земельным участком, что свидетельствует о заключении договора на неопределенный срок.
По мнению Предпринимателя, требование арендодателя об освобождении земельного участка оформлено без соблюдения норм гражданского законодательства и не может считаться надлежащим уведомлением; истцом не соблюден порядок уведомления о расторжении договора, заключенного на неопределенный срок.
Муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя и законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15.07.2010 муниципальным образованием "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор N 4804/2010н, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 3,0 кв. м, кадастровый номер 12:05:0502002:125, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская (пересечение ул. Красноармейской с ул. Машиностроителей), для размещения рекламной конструкции, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке и размере, предусмотренных разделом 2 договора.
Согласно пункту 1.3 договора земельный участок предоставляется для размещения рекламной конструкции.
Земельный участок передается арендодателем арендатору во временное владение и пользование сроком на 5 лет, с 15.07.2010 по 14.07.2015 (пункт 1.4 договора).
В силу пункта 7.3 договора он прекращает свое действие по окончании срока, указанного в пункте 1.4 договора.
Требование закона о государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного на срок не менее года, арендатором исполнено, что подтверждается уведомлением о проведении регистрации от 19.07.2011 N 08/060/2011-228.
Истец передал ответчику земельный участок в аренду по акту приема-передачи от 15.07.2010.
14.07.2015 истек пятилетний срок действия договора.
Актом обследования земельного участка от 07.12.2016 и фототаблицей подтверждено нахождение рекламной установки на участке.
Ссылаясь на прекращение договора аренды земельного участка и неисполнение ответчиком обязанности по передаче земельного участка арендодателю, истец обратился с иском в суд.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, пунктом 7.3 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании срока, указанного в пункте 1.4.
Кроме того, как следует из материалов дела, после истечения срока действия договора Комитетом в адрес Предпринимателя направлено уведомление от 22.09.2015 N 08-31/7902 о необходимости демонтажа рекламных конструкций, в котором арендодатель однозначно выразил волю на прекращение договора аренды.
Часть 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) (в том числе в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 15.07.2010) допускает заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимости, находящейся в публичной собственности (далее - договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции), исключительно на торгах. При этом согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. После истечения срока действия указанного договора заключение нового договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется посредством проведения аукциона или конкурса (пункт 5.6 статьи 19 Закона о рекламе).
Следовательно, договор прекратил свое действие, мнение Предпринимателя о возобновлении договора на неопределенный срок является ошибочным.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеизложенного, поскольку вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств освобождения объекта аренды не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.03.2017 по делу N А38-12338/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Патрикеева Антона Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2017 ПО ДЕЛУ N А38-12338/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N А38-12338/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Патрикеева Антона Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.03.2017 по делу N А38-12338/2016, принятое судьей Камаевой А.В., по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (ОГРН 1021200761658) к индивидуальному предпринимателю Патрикееву Антону Евгеньевичу (ОГРНИП 310121508300013) об освобождении и возврате земельного участка, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Патрикееву Антону Евгеньевичу (далее - Предприниматель) об обязании освободить земельный участок общей площадью 3,0 кв. м с кадастровым номером 12:05:0502002:125, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская (пересечение ул. Красноармейской с ул. Машиностроителей), от рекламной конструкции и передать его по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Решением от 20.03.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения.
Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, и имело место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Указал, что после окончания срока действия договора продолжал пользоваться земельным участком, что свидетельствует о заключении договора на неопределенный срок.
По мнению Предпринимателя, требование арендодателя об освобождении земельного участка оформлено без соблюдения норм гражданского законодательства и не может считаться надлежащим уведомлением; истцом не соблюден порядок уведомления о расторжении договора, заключенного на неопределенный срок.
Муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя и законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15.07.2010 муниципальным образованием "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор N 4804/2010н, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 3,0 кв. м, кадастровый номер 12:05:0502002:125, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская (пересечение ул. Красноармейской с ул. Машиностроителей), для размещения рекламной конструкции, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке и размере, предусмотренных разделом 2 договора.
Согласно пункту 1.3 договора земельный участок предоставляется для размещения рекламной конструкции.
Земельный участок передается арендодателем арендатору во временное владение и пользование сроком на 5 лет, с 15.07.2010 по 14.07.2015 (пункт 1.4 договора).
В силу пункта 7.3 договора он прекращает свое действие по окончании срока, указанного в пункте 1.4 договора.
Требование закона о государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного на срок не менее года, арендатором исполнено, что подтверждается уведомлением о проведении регистрации от 19.07.2011 N 08/060/2011-228.
Истец передал ответчику земельный участок в аренду по акту приема-передачи от 15.07.2010.
14.07.2015 истек пятилетний срок действия договора.
Актом обследования земельного участка от 07.12.2016 и фототаблицей подтверждено нахождение рекламной установки на участке.
Ссылаясь на прекращение договора аренды земельного участка и неисполнение ответчиком обязанности по передаче земельного участка арендодателю, истец обратился с иском в суд.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, пунктом 7.3 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании срока, указанного в пункте 1.4.
Кроме того, как следует из материалов дела, после истечения срока действия договора Комитетом в адрес Предпринимателя направлено уведомление от 22.09.2015 N 08-31/7902 о необходимости демонтажа рекламных конструкций, в котором арендодатель однозначно выразил волю на прекращение договора аренды.
Часть 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) (в том числе в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 15.07.2010) допускает заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимости, находящейся в публичной собственности (далее - договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции), исключительно на торгах. При этом согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. После истечения срока действия указанного договора заключение нового договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется посредством проведения аукциона или конкурса (пункт 5.6 статьи 19 Закона о рекламе).
Следовательно, договор прекратил свое действие, мнение Предпринимателя о возобновлении договора на неопределенный срок является ошибочным.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеизложенного, поскольку вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств освобождения объекта аренды не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.03.2017 по делу N А38-12338/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Патрикеева Антона Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.УСТИНОВА
Н.В.УСТИНОВА
Судьи
О.А.БОЛЬШАКОВА
Е.Н.НАУМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)