Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истцом во исполнение условий договора были перечислены ответчику денежные средства. Поскольку ответчиком не были оказаны услуги, предусмотренные договором, истец отказался от исполнения договора, потребовав вернуть уплаченные по договору денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 01 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Борзыкина М.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Панком" - не явился, извещен
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Атторней" - Михайлов Д.В., генеральный директор (решение N 61 от 06.04.2015 г.)
рассмотрев 01 декабря 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атторней" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 05 августа 2015 года
принятое судьей Романовым О.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 сентября 2015 года
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н, Яремчук Л.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Панком" (ОГРН 1027739142936, 117607, г. Москва, проспект Мичуринский, 27, 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Атторней" (ОГРН 5077746460050, 123001, г. Москва, пер. Вспольный, 17, оф. 2)
о взыскании денежных средств
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Панком" (далее - ООО "Панком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Атторней" (далее - ООО "Атторней") о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 725 руб.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 782, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг, однако ответчиком услуги не оказаны, в установленный договором срок, поэтому истец, как заказчик, отказался от исполнения договора и просил вернуть оплаченные им за услуги денежные средства.
Решением от 05 августа 2015 года Арбитражный суд города Москвы иск полностью удовлетворил.
Суд первой инстанции счел заявленные требования правомерными и обоснованными, с учетом отказа истца от исполнения договора услуг ввиду не оказания ответчиком предусмотренных договором услуг.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Атторней", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права, просит принять новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что истец не выразил явного отказа от договора, в своем письме указывая лишь о намерении его расторгнуть. Между тем, соглашения сторон о расторжении договора не имеется, в судебном порядке договор не расторгался.
Помимо этого, заявитель считает, что договор продолжает действовать, поскольку пунктом 7.1 договора предусмотрено его действие до момента исполнения сторонами своих обязательств.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.
Кассационным судом направлена в адрес ООО "Панком" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 14 июня 2011 года между ООО "Панком" (заказчик) и ООО "Атторней" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 0106/2011, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по юридическому и фактическому оформлению на заказчика прав аренды земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 77:07:0015008:188, находящегося по адресу: Москва, ЗАО, Ново-Переделкино, улица Скульптора Мухиной, около вл. 6 на период разработки проектной документации и осуществления нового капитального строительства торгового комплекса с кафе и магазином.
Согласно условию пункта 2.3.7 договора результатом действий исполнителя является заключение заказчиком договора аренды земельного участка, государственная регистрация договора аренды.
Общий срок оказания услуг в силу пункта 2.3.4 договора составляет 4 месяца.
Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.
Истцом во исполнение пункта 4.1 договора оплачено ответчику 200 000 руб.
Поскольку ответчиком не были оказаны услуги, истец письмом от 31 марта 2014 года отказался от исполнения договора оказания услуг, потребовав вернуть оплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 руб.
Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены, ООО "Панком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, требуя также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела, условия заключенного сторонами договора, дав им правовую оценку, правильно квалифицировав отношения сторон и определив обстоятельства, входящие в предмет доказывания, сделали обоснованные выводы, изложенные в принятых судебных актах, с которыми суд кассационной инстанции соглашается в связи со следующим.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, императивной нормой предоставлено заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора.
Суды обеих инстанций установили, что истец отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика соответствующее письмо от 31 марта 2014 года.
Причиной отказа истца от договора явилось то, что ответчиком не оказаны предусмотренные договором услуги, их результат в срок, предусмотренный договором, заказчику не передан.
В связи с этим, довод кассационной жалобы о том, что соглашения о расторжении договора сторонами не подписано и истец не предоставил доказательств расторжения договора не состоятелен и подлежит отклонению.
Довод кассационной жалобы на отсутствие ярко выраженного намерения расторгнуть договор не может быть принят, поскольку суды дали надлежащую оценку письму истца от 31 марта 2014 года и расценили, что оно является доказательством отказа от договора со стороны заказчика.
Как видно из текста письма истца от 31 марта 2014 года, он указывал на то, что требует расторгнуть договор и возвратить уплаченные им 200 000 руб. (л.д. 33).
Более того, как установили суды, ответчиком в адрес истца также было направлено уведомление о расторжении договора 30 апреля 2014 года, в котором ответчик уведомил истца о расторжении договора N 0106/2011, в связи с возникновением и длительностью обстоятельств непреодолимой силы (л.д. 30).
С учетом установленных судами обеих инстанций обстоятельств, довод кассационной жалобы о том, что договор в силу пункта 7.1 договора продолжает действовать до момента исполнения сторонами своих обязательств отклоняется как несостоятельный.
В связи с этим, вывод судов обеих инстанций о взыскании с ответчика уплаченных истцом по договору оказания услуг денежных средств в сумме 200 000 руб. и начисленных процентов является правильным.
Кроме того, как установили суды, ответчик не подтвердил фактически понесенные им расходы при оказании услуг по договору.
Таким образом, доводы кассационной жалобы, внимательно изученные судом кассационной инстанции, отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по делу N А40-202832/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2015 N Ф05-16460/2015 ПО ДЕЛУ N А40-202832/14
Требование: О взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истцом во исполнение условий договора были перечислены ответчику денежные средства. Поскольку ответчиком не были оказаны услуги, предусмотренные договором, истец отказался от исполнения договора, потребовав вернуть уплаченные по договору денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N А40-202832/14
Резолютивная часть объявлена 01 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Борзыкина М.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Панком" - не явился, извещен
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Атторней" - Михайлов Д.В., генеральный директор (решение N 61 от 06.04.2015 г.)
рассмотрев 01 декабря 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атторней" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 05 августа 2015 года
принятое судьей Романовым О.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 сентября 2015 года
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н, Яремчук Л.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Панком" (ОГРН 1027739142936, 117607, г. Москва, проспект Мичуринский, 27, 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Атторней" (ОГРН 5077746460050, 123001, г. Москва, пер. Вспольный, 17, оф. 2)
о взыскании денежных средств
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Панком" (далее - ООО "Панком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Атторней" (далее - ООО "Атторней") о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 725 руб.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 782, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг, однако ответчиком услуги не оказаны, в установленный договором срок, поэтому истец, как заказчик, отказался от исполнения договора и просил вернуть оплаченные им за услуги денежные средства.
Решением от 05 августа 2015 года Арбитражный суд города Москвы иск полностью удовлетворил.
Суд первой инстанции счел заявленные требования правомерными и обоснованными, с учетом отказа истца от исполнения договора услуг ввиду не оказания ответчиком предусмотренных договором услуг.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Атторней", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права, просит принять новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что истец не выразил явного отказа от договора, в своем письме указывая лишь о намерении его расторгнуть. Между тем, соглашения сторон о расторжении договора не имеется, в судебном порядке договор не расторгался.
Помимо этого, заявитель считает, что договор продолжает действовать, поскольку пунктом 7.1 договора предусмотрено его действие до момента исполнения сторонами своих обязательств.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.
Кассационным судом направлена в адрес ООО "Панком" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 14 июня 2011 года между ООО "Панком" (заказчик) и ООО "Атторней" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 0106/2011, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по юридическому и фактическому оформлению на заказчика прав аренды земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 77:07:0015008:188, находящегося по адресу: Москва, ЗАО, Ново-Переделкино, улица Скульптора Мухиной, около вл. 6 на период разработки проектной документации и осуществления нового капитального строительства торгового комплекса с кафе и магазином.
Согласно условию пункта 2.3.7 договора результатом действий исполнителя является заключение заказчиком договора аренды земельного участка, государственная регистрация договора аренды.
Общий срок оказания услуг в силу пункта 2.3.4 договора составляет 4 месяца.
Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.
Истцом во исполнение пункта 4.1 договора оплачено ответчику 200 000 руб.
Поскольку ответчиком не были оказаны услуги, истец письмом от 31 марта 2014 года отказался от исполнения договора оказания услуг, потребовав вернуть оплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 руб.
Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены, ООО "Панком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, требуя также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела, условия заключенного сторонами договора, дав им правовую оценку, правильно квалифицировав отношения сторон и определив обстоятельства, входящие в предмет доказывания, сделали обоснованные выводы, изложенные в принятых судебных актах, с которыми суд кассационной инстанции соглашается в связи со следующим.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, императивной нормой предоставлено заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора.
Суды обеих инстанций установили, что истец отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика соответствующее письмо от 31 марта 2014 года.
Причиной отказа истца от договора явилось то, что ответчиком не оказаны предусмотренные договором услуги, их результат в срок, предусмотренный договором, заказчику не передан.
В связи с этим, довод кассационной жалобы о том, что соглашения о расторжении договора сторонами не подписано и истец не предоставил доказательств расторжения договора не состоятелен и подлежит отклонению.
Довод кассационной жалобы на отсутствие ярко выраженного намерения расторгнуть договор не может быть принят, поскольку суды дали надлежащую оценку письму истца от 31 марта 2014 года и расценили, что оно является доказательством отказа от договора со стороны заказчика.
Как видно из текста письма истца от 31 марта 2014 года, он указывал на то, что требует расторгнуть договор и возвратить уплаченные им 200 000 руб. (л.д. 33).
Более того, как установили суды, ответчиком в адрес истца также было направлено уведомление о расторжении договора 30 апреля 2014 года, в котором ответчик уведомил истца о расторжении договора N 0106/2011, в связи с возникновением и длительностью обстоятельств непреодолимой силы (л.д. 30).
С учетом установленных судами обеих инстанций обстоятельств, довод кассационной жалобы о том, что договор в силу пункта 7.1 договора продолжает действовать до момента исполнения сторонами своих обязательств отклоняется как несостоятельный.
В связи с этим, вывод судов обеих инстанций о взыскании с ответчика уплаченных истцом по договору оказания услуг денежных средств в сумме 200 000 руб. и начисленных процентов является правильным.
Кроме того, как установили суды, ответчик не подтвердил фактически понесенные им расходы при оказании услуг по договору.
Таким образом, доводы кассационной жалобы, внимательно изученные судом кассационной инстанции, отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по делу N А40-202832/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)