Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 по делу N А76-12333/2015 (судья Наконечная О.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Карелина Александра Юрьевича - Томилова Ю.С. (доверенность от 20.01.2015),
прокурора Челябинской области - Кашапова Р.М. (служебное удостоверение).
Индивидуальный предприниматель Карелин Александр Юрьевич (далее - ИП Карелин, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо), в котором просит признать недействительным распоряжение Администрации от 25.02.2015 N 1518 "Об отмене распоряжения Администрации от 02.10.2012 N 5353"; распоряжение Администрации от 25.02.2015 N 1519 "Об отмене распоряжения Администрации от 22.03.2012 N 1453".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее также - ГУАиГ, третье лицо); привлечены прокурор города Челябинска (далее также - прокурор города, третье лицо); прокурор Челябинской области (далее также - прокурор области, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2016 (резолютивная часть объявлена 12.02.2016) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился прокурор области и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе прокурор области (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права, противоречие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Податель жалобы считает, что судом сделан необоснованный вывод о соответствии порядка предоставления спорного земельного участка нормам действующего законодательства, а также об отсутствии нарушения публичных интересов при предоставлении земельного участка. Так, податель жалобы отмечает, что в заявлении предпринимателя о предоставлении земельного участка в нарушение пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации не было указано обоснование примерной площади испрашиваемого земельного участка. Сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка, опубликованное в газете "Челябинск за неделю", не содержало информация о площади испрашиваемого земельного участка. Помимо изложенного, податель жалобы настаивает на несоответствии планируемого к застройке объекта виду разрешенного использования земельного участка в соответствии с нормами статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно решению Челябинской городской Думы от 27.04.2004 N 36/8 "Об утверждении Правового зонирования территории города Челябинска" (далее - решение N 36/8) бани отнесены к вспомогательному виду разрешенного использования земельных участков, который допустим только в качестве дополнительного по отношению к основным видам использования и осуществляется исключительно совместно с ним.
Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заинтересованного лица, ГУАиГ, прокурора города не явились. С учетом мнения представителей заявителя и прокурора области и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица, ГУАиГ, прокурора города.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 18.01.2012 ИП Карелин обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство бани.
В печатном издании "Челябинск за неделю" от 31.01.2012 N 3 (479) опубликовано информационное сообщение о поступивших заявлениях и начале работ по формированию земельных участков для строительства без проведения торгов, в том числе для ИП Карелина под объект - баня, месторасположение участка - по ул. Камышовой, южнее здания по ул. Заболотной, 18 в Советском районе города Челябинска (т. 1, л.д. 98, 99).
ГУАиГ подготовлен акт выбора земельного участка N 008151-04-2012 для размещения бани. Площадь земельного участка - 0,2130 га. Адрес земельного участка - ул. Камышовая, южнее здания по ул. Заболотной, 18 в Советском районе города Челябинска. Объект расположен в жилой зоне (новая застройка (после 1990 г.), номер кадастровой зоны: 04.15.04.В.1.1.3, разрешенные виды использования земельного участка: в соответствии с Генеральным планом города Челябинска и Правовым зонированием территории города Челябинска, утвержденными решениями Челябинской городской Думы от 30.12.2003 N 32/3 и от 27.04.2004 N 36/8. Жилые зоны устанавливаются с целью обеспечения комфортных и здоровых условий для проживания. В них допускается размещение различных объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, промышленных, коммунальных и складских объектов, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон и деятельность которых не оказывает вредного воздействия на окружающую среду. В разделе II акта "Условия размещения объектов капитального строительства" отмечено, что заявленный объект (баня) соответствует разрешенному виду использования земельного участка (т. 1, л.д. 9-15).
22 марта 2012 года распоряжением Администрации N 1453 утверждена схема N 008151-04-2012 расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Камышевой, южнее здания по ул. Заболотной, 18 в Советском районе города Челябинска, предварительно согласовано место размещения бани по ул. Камышевой, южнее здания по ул. Заболотной, 18 в Советском районе города Челябинска ИП Карелину, а также утвержден акт выбора земельного участка N 008151-04-2012 (т. 1, л.д. 28).
Земельный участок площадью 2130 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Советский р-н, ул. Камышовой, южнее здания по ул. Заболотной, 18, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 11.06.2012, с кадастровым номером 74:36:0000000:45413, с разрешенным использованием: для размещения бани, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 09.06.2013 N 7400/101/13-409526 (т. 1, л.д. 24, 25).
Распоряжением Администрации от 02.10.2012 N 5353 (т. 1, л.д. 16) земельный участок из земель населенных пунктов (жилая зона), площадью 0,2130 га, предоставлен ИП Карелину в аренду сроком на два года для строительства бани по ул. Камышевой, южнее здания по ул. Заболотной, 18 в Советском районе города Челябинска без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
04 июля 2013 года распоряжением Администрации N 3847 утвержден градостроительный план земельного участка для строительства бани по ул. Камышевой, южнее здания по ул. Заболотной, 18 в Советском районе города Челябинска (т. 1, л.д. 17-23). При этом в градостроительном плане земельного участка со ссылкой на решение Челябинской городской Думы от 09.10.2012 N 37/13 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" и о признании утратившими силу отдельных решений Челябинской городской Думы" (далее - решение N 37/13) указано, что земельный участок относится к общественно-деловой территориальной зоне - Б.2.1, соответствует условно-разрешенным видам использования.
Прокурором города принесены протест от 16.02.2015 N 20-2015 на распоряжение Администрации от 02.10.2012 N 5353 (т. 1, л.д. 46-49) и протест от 16.02.2015 N 20-2015 на распоряжение Администрации от 02.10.2012 N 1453 (т. 1, л.д. 50-53).
В указанных протестах прокурор города указал на несоответствие распоряжений Администрации от 22.03.2012 N 1453 и от 02.10.2012 N 5353 требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации и их принятие с нарушением установленного порядка предоставления земельных участков для строительства, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации текст информационного сообщения не содержит сведений, достаточных для обеспечения реализации гражданами, а также заинтересованными лицами возможности участия в решении вопросов, касающихся прав на землю. В частности, отсутствовала информация о площади испрашиваемого земельного участка, а также не имелось возможности однозначно определить местонахождение данного участка. Кроме того, ИП Карелин в нарушение статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в своем заявлении не представил обоснование примерного размера земельного участка. Прокурор города также указал, что в соответствии с актом выбора испрашиваемого земельного участка последний расположен в территориальной зоне В.1.1.3. Согласно правовому зонированию территории города Челябинска, утвержденному решением N 36/8, размещение бани отнесено к вспомогательным видам использования, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вспомогательные виды разрешенного использования допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно-разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними. Вместе с тем, в настоящем случае строительство объекта, отнесенного к основным видам разрешенного использования, актом выбора не предусмотрено. Таким образом, Администрацией неправомерно предоставлен ИП Карелину земельный участок при отсутствии объекта строительства, соответствующего основному виду использования земельного участка.
Администрацией изданы распоряжения от 25.02.2015 N 1518 "Об отмене распоряжения Администрации города Челябинска от 02.10.2012 N 5353" и от 25.02.2015 N 1519 "Об отмене распоряжения Администрации города Челябинска от 22.03.2012 N 1453" (т. 1, л.д. 26, 27).
Не согласившись с указанными распоряжениями, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ИП Карелин обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа предпринимателю в предоставлении земельного участка в аренду в силу соблюдения требований статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в прежней редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при процедуре выбора земельного участка, в том числе в части публичного информирования о предстоящем предоставлении земельного участка. Также суд, исследовав содержание решения N 36/8, пришел к выводу о том, что использованные в данном решении термины и понятия не соответствуют содержанию статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного суд отметил, что указанное не может быть истолковано как основание для признания процедуры предоставления заявителю земельного участка нарушенной.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятых заинтересованным лицом решений и нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований предпринимателя.
Так, в соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.
Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1 статьи 30 названного Кодекса).
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 названного Кодекса).
В силу пункта 2 указанной статьи орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 указанной статьи).
Приведенное нормативное положение призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10).
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию, предшествующий реализации последующих этапов процедуры.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Содержание размещенной органом местного самоуправления публикации о планируемом предоставлении земельного участка в аренду под строительство, с учетом целей публичного информирования, не должно оставлять сомнений, как у неопределенного круга лиц, так и у потенциальных претендентов на земельный участок относительно предмета и целей такого информирования. При этом, учитывая, что выбор земельного участка производится до формирования земельного участка и определения его границ на местности, местоположение планируемого к строительству земельного участка должно быть указано с той степенью достоверности и точности, которая позволяет определить территорию, в пределах которой планируется строительство объекта недвижимости, а также позволяет неопределенному кругу лиц заявить свои притязания на земельный участок либо выразить возражения против предстоящего строительства.
В рассматриваемом случае информационное сообщение о предстоящем предоставлении спорного земельного участка было опубликовано в газете "Челябинск за неделю" от 31.01.2012 N 3 (479) (т. 1, л.д. 98, 99).
Описание местонахождения земельного участка, указанное в информационном сообщении, позволяет установить примерное расположение участка и практически совпадает с описанием местонахождения участка, указанным в акте выбора и кадастровом паспорте.
При необходимости к тому заинтересованное в предоставлении земельного участка лицо вправе было обратиться в орган местного самоуправления с целью уточнения сведений, получения дополнительной информации о размещении участка.
Обоснование возможности более точной идентификации спорного земельного участка на момент публикации сведений о его предстоящем предоставлении в средствах массовой информации в материалы дела не представлено.
В силу изложенного отсутствие указания в информационном сообщении площади испрашиваемого обществом земельного участка само по себе не могло нарушить право потенциальных претендентов на приобретение земельного участка на получение информации о предоставляемом участке.
При этом в информационном сообщении в соответствии с заявлением ИП Карелина имеется указание на объект, для строительства которого испрашивается земельный участок, что позволяет определить примерную площадь, необходимую для строительства.
Также арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела сведений о том, что имелись или имеются иные претенденты на спорный земельный участок.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом подателя жалобы о том, что при проведении процедуры выбора земельного участка заявителю допущены нарушения требований Земельного кодекса Российской Федерации, которые привели к нарушению публичных интересов.
Также не может быть принят и довод подателя жалобы о несоответствии планируемого к застройке объекта виду разрешенного использования земельного участка в соответствии с нормами статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Так, податель жалобы отмечает, что согласно решению N 36/8 бани отнесены к вспомогательному виду разрешенного использования земельных участков, который допустим только в качестве дополнительного по отношению к основным видам использования и осуществляется исключительно совместно с ним.
Применительно к указанному доводу арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 указанной статьи).
Как следует из акта выбора земельного участка, последний расположен в зоне В.1.1.3 "Жилая зона (новая застройка (после 1990 года))".
На момент утверждения акта выбора земельного действовало решение N 36/8.
В данном документе (аннотация) применяются следующие термины: разрешенные "по праву" виды землепользования, не основные и сопутствующие виды землепользования, условно разрешенные виды землепользования (требующие специального согласования).
Зона В.1.1.3 относится к территориальной зоне В.1 - жилая застройка (зона В - жилая зона).
Жилые зоны предназначены для застройки многоквартирными многоэтажными жилыми домами, жилыми домами малой и средней этажности, индивидуальными жилыми домами с приусадебными земельными участками.
Жилые зоны устанавливаются с целью обеспечения комфортных и здоровых условий для проживания. В них допускается размещение различных объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, промышленных, коммунальных и складских объектов, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон и деятельность которых не оказывает вредного воздействия на окружающую среду.
Типы жилых зон: В.1.1 - зона усадебной застройки (усадебных и блокированных домов); В.1.2 - зона многоквартирных домов не выше 4 этажей; В.1.3 - зона многоквартирных домов от 5 этажей и выше.
Зона В.1.1 подразделяется на три субзоны, отличающиеся требованиями к застройке земельных участков, одной из которых является субзона В.1.1.3 - субзона, в которой преобладает новое коттеджное строительство (независимо от местоположения в системе города).
К разрешенным "по праву" видам землепользования территориальной зоны В.1.1.3 относятся: отдельно стоящие жилые дома усадебного типа на одну семью, блокированные жилые дома на несколько семей с придомовыми участками.
К разрешенным видам использования территориальной зоны В.1.1.3, сопутствующим основным видам землепользования, относятся, в частности, бани, сауны (при условии канализования стоков) (пункт 2.4).
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав содержание муниципального правового акта, пришел к верному выводу о несоответствии использованных в решении N 36/8 терминов и понятий содержанию статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Так, в качестве примера, арбитражный суд первой инстанции отметил, что к разрешенным видам использования территориальной зоны Б.1.3, сопутствующим основным видам землепользования, относятся, в частности, библиотеки, суды, вузы и т.п. (т. 2, л.д. 35), что не может соответствовать термину "вспомогательный вид разрешенного использования" в названном Кодексе.
При наличии такого несоответствия имеет место правовая неопределенность, которая не может давать основание для признания процедуры предоставления земельного участка нарушенной.
Более того, в последующем решение N 36/8 отменено решением N 37/13.
При этом в градостроительном плане земельного участка для строительства бани по ул. Камышевой, южнее здания по ул. Заболотной, 18 в Советском районе города Челябинска, утвержденном распоряжением Администрации от 04.07.2013 N 3847, со ссылкой на решение N 37/13 указано, что земельный участок относится к общественно-деловой территориальной зоне - Б.2.1, соответствует условно-разрешенным (а не вспомогательным) видам использования.
Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 по делу N А76-12333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 18АП-3668/2016 ПО ДЕЛУ N А76-12333/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. N 18АП-3668/2016
Дело N А76-12333/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 по делу N А76-12333/2015 (судья Наконечная О.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Карелина Александра Юрьевича - Томилова Ю.С. (доверенность от 20.01.2015),
прокурора Челябинской области - Кашапова Р.М. (служебное удостоверение).
Индивидуальный предприниматель Карелин Александр Юрьевич (далее - ИП Карелин, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо), в котором просит признать недействительным распоряжение Администрации от 25.02.2015 N 1518 "Об отмене распоряжения Администрации от 02.10.2012 N 5353"; распоряжение Администрации от 25.02.2015 N 1519 "Об отмене распоряжения Администрации от 22.03.2012 N 1453".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее также - ГУАиГ, третье лицо); привлечены прокурор города Челябинска (далее также - прокурор города, третье лицо); прокурор Челябинской области (далее также - прокурор области, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2016 (резолютивная часть объявлена 12.02.2016) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился прокурор области и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе прокурор области (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права, противоречие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Податель жалобы считает, что судом сделан необоснованный вывод о соответствии порядка предоставления спорного земельного участка нормам действующего законодательства, а также об отсутствии нарушения публичных интересов при предоставлении земельного участка. Так, податель жалобы отмечает, что в заявлении предпринимателя о предоставлении земельного участка в нарушение пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации не было указано обоснование примерной площади испрашиваемого земельного участка. Сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка, опубликованное в газете "Челябинск за неделю", не содержало информация о площади испрашиваемого земельного участка. Помимо изложенного, податель жалобы настаивает на несоответствии планируемого к застройке объекта виду разрешенного использования земельного участка в соответствии с нормами статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно решению Челябинской городской Думы от 27.04.2004 N 36/8 "Об утверждении Правового зонирования территории города Челябинска" (далее - решение N 36/8) бани отнесены к вспомогательному виду разрешенного использования земельных участков, который допустим только в качестве дополнительного по отношению к основным видам использования и осуществляется исключительно совместно с ним.
Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заинтересованного лица, ГУАиГ, прокурора города не явились. С учетом мнения представителей заявителя и прокурора области и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица, ГУАиГ, прокурора города.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 18.01.2012 ИП Карелин обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство бани.
В печатном издании "Челябинск за неделю" от 31.01.2012 N 3 (479) опубликовано информационное сообщение о поступивших заявлениях и начале работ по формированию земельных участков для строительства без проведения торгов, в том числе для ИП Карелина под объект - баня, месторасположение участка - по ул. Камышовой, южнее здания по ул. Заболотной, 18 в Советском районе города Челябинска (т. 1, л.д. 98, 99).
ГУАиГ подготовлен акт выбора земельного участка N 008151-04-2012 для размещения бани. Площадь земельного участка - 0,2130 га. Адрес земельного участка - ул. Камышовая, южнее здания по ул. Заболотной, 18 в Советском районе города Челябинска. Объект расположен в жилой зоне (новая застройка (после 1990 г.), номер кадастровой зоны: 04.15.04.В.1.1.3, разрешенные виды использования земельного участка: в соответствии с Генеральным планом города Челябинска и Правовым зонированием территории города Челябинска, утвержденными решениями Челябинской городской Думы от 30.12.2003 N 32/3 и от 27.04.2004 N 36/8. Жилые зоны устанавливаются с целью обеспечения комфортных и здоровых условий для проживания. В них допускается размещение различных объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, промышленных, коммунальных и складских объектов, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон и деятельность которых не оказывает вредного воздействия на окружающую среду. В разделе II акта "Условия размещения объектов капитального строительства" отмечено, что заявленный объект (баня) соответствует разрешенному виду использования земельного участка (т. 1, л.д. 9-15).
22 марта 2012 года распоряжением Администрации N 1453 утверждена схема N 008151-04-2012 расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Камышевой, южнее здания по ул. Заболотной, 18 в Советском районе города Челябинска, предварительно согласовано место размещения бани по ул. Камышевой, южнее здания по ул. Заболотной, 18 в Советском районе города Челябинска ИП Карелину, а также утвержден акт выбора земельного участка N 008151-04-2012 (т. 1, л.д. 28).
Земельный участок площадью 2130 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Советский р-н, ул. Камышовой, южнее здания по ул. Заболотной, 18, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 11.06.2012, с кадастровым номером 74:36:0000000:45413, с разрешенным использованием: для размещения бани, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 09.06.2013 N 7400/101/13-409526 (т. 1, л.д. 24, 25).
Распоряжением Администрации от 02.10.2012 N 5353 (т. 1, л.д. 16) земельный участок из земель населенных пунктов (жилая зона), площадью 0,2130 га, предоставлен ИП Карелину в аренду сроком на два года для строительства бани по ул. Камышевой, южнее здания по ул. Заболотной, 18 в Советском районе города Челябинска без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
04 июля 2013 года распоряжением Администрации N 3847 утвержден градостроительный план земельного участка для строительства бани по ул. Камышевой, южнее здания по ул. Заболотной, 18 в Советском районе города Челябинска (т. 1, л.д. 17-23). При этом в градостроительном плане земельного участка со ссылкой на решение Челябинской городской Думы от 09.10.2012 N 37/13 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" и о признании утратившими силу отдельных решений Челябинской городской Думы" (далее - решение N 37/13) указано, что земельный участок относится к общественно-деловой территориальной зоне - Б.2.1, соответствует условно-разрешенным видам использования.
Прокурором города принесены протест от 16.02.2015 N 20-2015 на распоряжение Администрации от 02.10.2012 N 5353 (т. 1, л.д. 46-49) и протест от 16.02.2015 N 20-2015 на распоряжение Администрации от 02.10.2012 N 1453 (т. 1, л.д. 50-53).
В указанных протестах прокурор города указал на несоответствие распоряжений Администрации от 22.03.2012 N 1453 и от 02.10.2012 N 5353 требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации и их принятие с нарушением установленного порядка предоставления земельных участков для строительства, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации текст информационного сообщения не содержит сведений, достаточных для обеспечения реализации гражданами, а также заинтересованными лицами возможности участия в решении вопросов, касающихся прав на землю. В частности, отсутствовала информация о площади испрашиваемого земельного участка, а также не имелось возможности однозначно определить местонахождение данного участка. Кроме того, ИП Карелин в нарушение статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в своем заявлении не представил обоснование примерного размера земельного участка. Прокурор города также указал, что в соответствии с актом выбора испрашиваемого земельного участка последний расположен в территориальной зоне В.1.1.3. Согласно правовому зонированию территории города Челябинска, утвержденному решением N 36/8, размещение бани отнесено к вспомогательным видам использования, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вспомогательные виды разрешенного использования допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно-разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними. Вместе с тем, в настоящем случае строительство объекта, отнесенного к основным видам разрешенного использования, актом выбора не предусмотрено. Таким образом, Администрацией неправомерно предоставлен ИП Карелину земельный участок при отсутствии объекта строительства, соответствующего основному виду использования земельного участка.
Администрацией изданы распоряжения от 25.02.2015 N 1518 "Об отмене распоряжения Администрации города Челябинска от 02.10.2012 N 5353" и от 25.02.2015 N 1519 "Об отмене распоряжения Администрации города Челябинска от 22.03.2012 N 1453" (т. 1, л.д. 26, 27).
Не согласившись с указанными распоряжениями, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ИП Карелин обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа предпринимателю в предоставлении земельного участка в аренду в силу соблюдения требований статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в прежней редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при процедуре выбора земельного участка, в том числе в части публичного информирования о предстоящем предоставлении земельного участка. Также суд, исследовав содержание решения N 36/8, пришел к выводу о том, что использованные в данном решении термины и понятия не соответствуют содержанию статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного суд отметил, что указанное не может быть истолковано как основание для признания процедуры предоставления заявителю земельного участка нарушенной.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятых заинтересованным лицом решений и нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований предпринимателя.
Так, в соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.
Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1 статьи 30 названного Кодекса).
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 названного Кодекса).
В силу пункта 2 указанной статьи орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 указанной статьи).
Приведенное нормативное положение призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10).
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию, предшествующий реализации последующих этапов процедуры.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Содержание размещенной органом местного самоуправления публикации о планируемом предоставлении земельного участка в аренду под строительство, с учетом целей публичного информирования, не должно оставлять сомнений, как у неопределенного круга лиц, так и у потенциальных претендентов на земельный участок относительно предмета и целей такого информирования. При этом, учитывая, что выбор земельного участка производится до формирования земельного участка и определения его границ на местности, местоположение планируемого к строительству земельного участка должно быть указано с той степенью достоверности и точности, которая позволяет определить территорию, в пределах которой планируется строительство объекта недвижимости, а также позволяет неопределенному кругу лиц заявить свои притязания на земельный участок либо выразить возражения против предстоящего строительства.
В рассматриваемом случае информационное сообщение о предстоящем предоставлении спорного земельного участка было опубликовано в газете "Челябинск за неделю" от 31.01.2012 N 3 (479) (т. 1, л.д. 98, 99).
Описание местонахождения земельного участка, указанное в информационном сообщении, позволяет установить примерное расположение участка и практически совпадает с описанием местонахождения участка, указанным в акте выбора и кадастровом паспорте.
При необходимости к тому заинтересованное в предоставлении земельного участка лицо вправе было обратиться в орган местного самоуправления с целью уточнения сведений, получения дополнительной информации о размещении участка.
Обоснование возможности более точной идентификации спорного земельного участка на момент публикации сведений о его предстоящем предоставлении в средствах массовой информации в материалы дела не представлено.
В силу изложенного отсутствие указания в информационном сообщении площади испрашиваемого обществом земельного участка само по себе не могло нарушить право потенциальных претендентов на приобретение земельного участка на получение информации о предоставляемом участке.
При этом в информационном сообщении в соответствии с заявлением ИП Карелина имеется указание на объект, для строительства которого испрашивается земельный участок, что позволяет определить примерную площадь, необходимую для строительства.
Также арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела сведений о том, что имелись или имеются иные претенденты на спорный земельный участок.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом подателя жалобы о том, что при проведении процедуры выбора земельного участка заявителю допущены нарушения требований Земельного кодекса Российской Федерации, которые привели к нарушению публичных интересов.
Также не может быть принят и довод подателя жалобы о несоответствии планируемого к застройке объекта виду разрешенного использования земельного участка в соответствии с нормами статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Так, податель жалобы отмечает, что согласно решению N 36/8 бани отнесены к вспомогательному виду разрешенного использования земельных участков, который допустим только в качестве дополнительного по отношению к основным видам использования и осуществляется исключительно совместно с ним.
Применительно к указанному доводу арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 указанной статьи).
Как следует из акта выбора земельного участка, последний расположен в зоне В.1.1.3 "Жилая зона (новая застройка (после 1990 года))".
На момент утверждения акта выбора земельного действовало решение N 36/8.
В данном документе (аннотация) применяются следующие термины: разрешенные "по праву" виды землепользования, не основные и сопутствующие виды землепользования, условно разрешенные виды землепользования (требующие специального согласования).
Зона В.1.1.3 относится к территориальной зоне В.1 - жилая застройка (зона В - жилая зона).
Жилые зоны предназначены для застройки многоквартирными многоэтажными жилыми домами, жилыми домами малой и средней этажности, индивидуальными жилыми домами с приусадебными земельными участками.
Жилые зоны устанавливаются с целью обеспечения комфортных и здоровых условий для проживания. В них допускается размещение различных объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, промышленных, коммунальных и складских объектов, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон и деятельность которых не оказывает вредного воздействия на окружающую среду.
Типы жилых зон: В.1.1 - зона усадебной застройки (усадебных и блокированных домов); В.1.2 - зона многоквартирных домов не выше 4 этажей; В.1.3 - зона многоквартирных домов от 5 этажей и выше.
Зона В.1.1 подразделяется на три субзоны, отличающиеся требованиями к застройке земельных участков, одной из которых является субзона В.1.1.3 - субзона, в которой преобладает новое коттеджное строительство (независимо от местоположения в системе города).
К разрешенным "по праву" видам землепользования территориальной зоны В.1.1.3 относятся: отдельно стоящие жилые дома усадебного типа на одну семью, блокированные жилые дома на несколько семей с придомовыми участками.
К разрешенным видам использования территориальной зоны В.1.1.3, сопутствующим основным видам землепользования, относятся, в частности, бани, сауны (при условии канализования стоков) (пункт 2.4).
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав содержание муниципального правового акта, пришел к верному выводу о несоответствии использованных в решении N 36/8 терминов и понятий содержанию статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Так, в качестве примера, арбитражный суд первой инстанции отметил, что к разрешенным видам использования территориальной зоны Б.1.3, сопутствующим основным видам землепользования, относятся, в частности, библиотеки, суды, вузы и т.п. (т. 2, л.д. 35), что не может соответствовать термину "вспомогательный вид разрешенного использования" в названном Кодексе.
При наличии такого несоответствия имеет место правовая неопределенность, которая не может давать основание для признания процедуры предоставления земельного участка нарушенной.
Более того, в последующем решение N 36/8 отменено решением N 37/13.
При этом в градостроительном плане земельного участка для строительства бани по ул. Камышевой, южнее здания по ул. Заболотной, 18 в Советском районе города Челябинска, утвержденном распоряжением Администрации от 04.07.2013 N 3847, со ссылкой на решение N 37/13 указано, что земельный участок относится к общественно-деловой территориальной зоне - Б.2.1, соответствует условно-разрешенным (а не вспомогательным) видам использования.
Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 по делу N А76-12333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)