Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,
при участии:
от истца: Паньков А.В., доверенность от 15.03.2016, удостоверение,
от ответчика - закрытого акционерного общества "Оптово-розничное предприятие "МЕРКАДО": Буторина В.С., доверенность от 26.02.2016, паспорт; Иващенко В.Ю., доверенность от 10.05.2016, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Оптово-розничное предприятие "МЕРКАДО",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 июля 2016 года
по делу N А50-6835/2016,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Акватэль" (ОГРН 1095902002877, ИНН 5902854627)
к закрытого акционерного общества "Оптово-розничное предприятие "МЕРКАДО" (ОГРН 1025900520360, ИНН 5902184073), обществу с ограниченной ответственностью Компания "Пивооптторг" (ОГРН 1025900533658, ИНН 5902126321)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Д-Недвижимость" (ОГРН 1145958063239, ИНН 5902998996)
об устранении нарушений прав собственника на землю, не связанных с лишением владения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Акватэль" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Оптово-розничное предприятие "Меркадо", к обществу Компания "Пивооптторг" (с учетом уточнения исковых требований) об устранении препятствия в пользовании земельным участком площадью 658,3 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410084:15, расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Пермская, 11, путем демонтажа частей здания, расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами 59:01:4410084:2, 59:01:4410084:1, по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 7, нависающих над земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410084:15 в точках 1-17 в координатах в системе МСК 59
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Д-Недвижимость".
Решением от 01.07.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик - общество "Оптово-розничное предприятие "Меркадо", с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.
В апелляционной жалобе указано на то, что истцом не доказано, а судом первой инстанции не было установлено каких-либо нарушений прав истца как собственника земельного участка нависанием на уровне 4 этажа над его земельным участком вентиляционной системы и кондиционеров, а также балконов; в представленном заключении кадастрового инженера установлен лишь факт нависания элементов здания над земельным участком. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения ответчиками при строительстве здания градостроительных норм; оформленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю по результатам осуществленного государственного земельного контроля актом проверки N 113 не установлено каких-либо нарушений земельного законодательства. По мнению ответчика, суд не выяснил, имеется ли возможность переноса системы вентиляции согласно проектной документации, разработанной на здание; суд обязан был выяснить у сторон необходимость проведения строительно-технической экспертизы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления третьего лица о заявленных исковых требованиях и о дате, месте судебного заседания. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью дополнительного времени для сбора документации. Также ответчик ссылается на допущенное истцом злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как, по мнению заявителя апелляционной жалобы, основной целью предъявления иска является безосновательное получение денежных средств от собственника здания "путем формального обвинения в нарушении градостроительных норм", а не восстановление якобы нарушенных прав истца.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, указав на обстоятельства, соответствующие выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 658,3 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410084:15, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Пермская, 11.
На земельном участке расположено здание мастерской по ремонту мебели (лит. А) и хозяйственные постройки (лит. Г, Г1, Г2, Г3) площадью 512,8 кв. м.
Ответчики являются собственниками административно-торгового здания площадью 6 778 кв. м, лит. А, по ул. Пермская, 7 г. Перми, доля в праве ЗАО "Меркадо" 1/10, ООО Компания "Пивооптторг" - 9/10.
Это здание расположено на смежных по отношению к земельному участку истца земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4410084:2, 59:01:4410084:1.
В обоснование иска указано на то, что на внешней стороне стены здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 7, со стороны земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410084:15, имеются конструкции, элементы, нависающие над земельным участком истца в виде выступающих частей здания по ул. Пермская, 7 - балкон, расположенный на 4-м этаже, вентиляционная труба, кондиционеры 1,2,3,4 ряда. Площадь нависающих конструкций составляет 10 кв. м, площадь выступающего элемента балкона - 8 кв. м, кондиционеры - 5 кв. м.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из признания установленным приведенного в обоснование иска факта наличия нависающих конструкций, находящихся на внешней стороне стены здания по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 7, со стороны здания по ул. Пермская, 11, из отсутствия доказательств, которые опровергали бы установленный факт, из того, что действующим законодательством возможность нахождения здания за пределами земельного участка не допускается, тогда как доказательств нахождения здания и его элементов в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410084:2, 59:01:4410084:1 либо подтверждающих наличие оснований владения спорной частью земельного участка ответчиками не представлено.
Признание судом первой инстанции права собственности истца нарушенным, подлежащим судебной защите, того, что допущенные нарушения являются существенными признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим положениям, предусмотренным ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой части суд первой инстанции исходил из того, что из заключения кадастрового инженера следует вывод об ограничении свободного использования пространства над поверхностью земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410084:15 наличием нависающих конструкций здания по ул. Пермская, 7 г. Перми, над этим земельным участком.
Также суд первой инстанции оценил то, что из заключения шифр 100-16 следует вывод о возможности демонтажа нависающих над земельным участком истца конструкций.
Значимыми судом первой инстанции признано то, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии возможности демонтажа нависающих над земельным участком истца конструкций, не опровергнуты.
Это обстоятельство арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает, исходя из положений, предусмотренных ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлиять на выводы суда первой инстанции, повлекшие удовлетворение иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что эти выводы явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указание в апелляционной жалобе на то, что обществом "Компания "Пивооптторг" было получено разрешение на строительство на основании положительного заключения государственной экспертизы от 04.05.2008 N 59-1-4-0298-08, а 20.06.2011 ООО "Компания "Пивооптторг" получило разрешение на ввод в эксплуатацию административно-торгового здания по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 7, на основании которых были зарегистрированы права собственности ответчиков на указанное здание; на оба земельных участка Приказом Администрации N 980-п от 06.11.2007 утверждены градостроительные планы земельных участков; в результате осуществленного 30.11.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю государственного земельного контроля не было установлено каких-либо нарушений земельного законодательства (акт проверки N 113), само по себе не может быть признано влекущим иной вывод.
В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции так же как и суд первой инстанции исходит из того, что действующим законодательством не допускается возможность осуществления строительства зданий за пределами земельного участка, отведенного для строительства, и с нарушением требований к месту допустимого размещения здания, строения, сооружения, определенных градостроительными планами земельных участком (ст. 2, 41, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, представленные ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств разрешение на строительство от 22.10.2010, положительное заключение государственной экспертизы от 04.05.2008, разрешение на ввод в эксплуатацию здания от 20.06.2011, градостроительный план земельного участка, Приказ Администрации от 06.11.2007 N 980-п, акт проверки органом государственного контроля от 30.11.2010 N 113, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.
С учетом исследованного арбитражным судом апелляционной инстанции значимым признается отсутствие доказательств невозможности представления в суд первой инстанции тех документов, о приобщении которых в качестве дополнительных заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство.
Информацией о причинах, в силу которых эти документы не были представлены в суд первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает.
В апелляционной жалобе указание на такие причины (причину) отсутствует.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено, ввиду чего указанные дополнительные доказательства не подлежат оценке.
Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует то, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было указано на возможность демонтажа соответствующих частей здания, было представлено доказательство этого обстоятельства.
Несмотря на это, ответчиками соответствующее обстоятельство оспорено не было, несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных имеющихся в материалах дела доказательств.
Поскольку обстоятельства, признанные и удостоверенные в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, указание в апелляционной жалобе на то, что в данном случае судом первой инстанции вообще не выяснялись обстоятельства по делу, а выводы сделаны только на основании представленных истцом документов, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не обладают свойствами допустимости, не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.
Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции вызвавший у заявителя апелляционной жалобы "недоумение" вывод суда первой инстанции о возможности демонтажа частей здания. Этот вывод, как следует из доводов апелляционной жалобы, основан лишь на предположении кадастрового инженера, который, как считает ответчик, не обладает в полной мере необходимыми познаниями, а также не владеет полной информацией о построенном здании, на что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, и указано в заключении.
Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что суд первой инстанции вообще не выяснял, имеется ли возможность переноса системы вентиляции согласно проектной документации, разработанной на здание; поскольку возник вопрос, требующий специальных познаний в области строительства, а именно, о демонтаже частей здания, суд, по мнению заявителя апелляционной жалобы, обязан был выяснить у сторон необходимость проведения строительно-технической экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основан на неверном понимании приведенных выше положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в частности, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу лишь по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Ответчиками ходатайство о назначении соответствующей экспертизы заявлено не было.
Указание в апелляционной жалобе на то, что "представленные истцом заключения кадастровых инженеров не являются заключениями экспертизы, следовательно, не являются доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных истцом требований; проводившие осмотр здания инженеры Уточкина и Култаев исходя из документов об их образовании не обладают специальными познаниями в области строительства, позволяющие делать выводы о возможности сноса частей здания и его конструктивных элементов" оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом положений, предусмотренных ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается не влияющим на результат рассмотрения дела судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, лишь при установлении которых истец мог бы быть признан допустившим злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То, что, как следует из содержания апелляционной жалобы, "истец готов решить вопрос об использовании части участка в случае единовременной компенсации в размере 10 000 000 руб." и на это указано в претензии от 22.01.2016, доказательством соответствующего обстоятельства признано быть не может (ст. 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в данном случае отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Меркадо" об отложении судебного разбирательства лишь по формальным основаниям.
Апелляционная жалоба содержит указание на то, что представитель ЗАО "Меркадо" не мог явиться в судебное заседание 30.06.2016 и представить документы, часть документации находится у второго собственника - "Компания "Пивооптторг".
Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, как считает заявитель апелляционной жалобы, лишил его "возможности предоставления в судебное заседание доказательств для полного выяснения обстоятельств по делу и дачи пояснений".
Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции надлежаще мотивирован указанием на положения, предусмотренные ч. 2 ст. 9, ст. 41, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не относится к категории названных нарушений или неправильного применения норм процессуального права и то, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, в решении должно быть указано "каким из собственников и в какой части должно исполняться решение суда; если ЗАО "Меркадо" владеет лишь 1/10 здания, то почему оно должно исполнять решение суда на равных долях и нести равные расходы с ООО "Компания "Пивооптторг", которое владеет большей частью здания".
С учетом предмета рассмотренного иска, установленного судом первой инстанции характера спорного правоотношения, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о несоответствии обжалуемого судебного акта положениям, предусмотренным ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен правовой механизм разъяснения решения арбитражного суда в случае, если лицу, участвующему в деле решение суда первой инстанции действительно представляется неясным.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела, определение об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в третьего лица от 31.05.2016 было направлено по юридическому адресу общества "Д-Недвижимость": г. Пермь, ул. Пермская, д. 7 (согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим адресом третьего лица) (л.д. 139-142).
Возвращенный почтовый конверт с отметкой почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения от 31.05.2016, в адрес третьего лица.
Почтовое отправление было возвращено в адрес суда первой инстанции с указанием в качестве причины невручения - "истек срок хранения".
В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Заявителем апелляционной жалобы не указано на то, что соответствующим предприятием почтовой связи было допущено нарушение положений Правил оказания услуг почтовой связи. Арбитражным судом апелляционной инстанции таких нарушений не выявлено.
Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, поскольку в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.
Лица, участвующие в деле, считаются арбитражным судом извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии искового заявления к производству, тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Информация о движении дел и сведения о судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении третьего лица, правомерно рассмотрел дело в отсутствие этого в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2016 по делу N А50-6835/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 17АП-12030/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-6835/2016
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. N 17АП-12030/2016-ГК
Дело N А50-6835/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,
при участии:
от истца: Паньков А.В., доверенность от 15.03.2016, удостоверение,
от ответчика - закрытого акционерного общества "Оптово-розничное предприятие "МЕРКАДО": Буторина В.С., доверенность от 26.02.2016, паспорт; Иващенко В.Ю., доверенность от 10.05.2016, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Оптово-розничное предприятие "МЕРКАДО",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 июля 2016 года
по делу N А50-6835/2016,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Акватэль" (ОГРН 1095902002877, ИНН 5902854627)
к закрытого акционерного общества "Оптово-розничное предприятие "МЕРКАДО" (ОГРН 1025900520360, ИНН 5902184073), обществу с ограниченной ответственностью Компания "Пивооптторг" (ОГРН 1025900533658, ИНН 5902126321)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Д-Недвижимость" (ОГРН 1145958063239, ИНН 5902998996)
об устранении нарушений прав собственника на землю, не связанных с лишением владения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Акватэль" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Оптово-розничное предприятие "Меркадо", к обществу Компания "Пивооптторг" (с учетом уточнения исковых требований) об устранении препятствия в пользовании земельным участком площадью 658,3 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410084:15, расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Пермская, 11, путем демонтажа частей здания, расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами 59:01:4410084:2, 59:01:4410084:1, по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 7, нависающих над земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410084:15 в точках 1-17 в координатах в системе МСК 59
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Д-Недвижимость".
Решением от 01.07.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик - общество "Оптово-розничное предприятие "Меркадо", с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.
В апелляционной жалобе указано на то, что истцом не доказано, а судом первой инстанции не было установлено каких-либо нарушений прав истца как собственника земельного участка нависанием на уровне 4 этажа над его земельным участком вентиляционной системы и кондиционеров, а также балконов; в представленном заключении кадастрового инженера установлен лишь факт нависания элементов здания над земельным участком. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения ответчиками при строительстве здания градостроительных норм; оформленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю по результатам осуществленного государственного земельного контроля актом проверки N 113 не установлено каких-либо нарушений земельного законодательства. По мнению ответчика, суд не выяснил, имеется ли возможность переноса системы вентиляции согласно проектной документации, разработанной на здание; суд обязан был выяснить у сторон необходимость проведения строительно-технической экспертизы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления третьего лица о заявленных исковых требованиях и о дате, месте судебного заседания. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью дополнительного времени для сбора документации. Также ответчик ссылается на допущенное истцом злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как, по мнению заявителя апелляционной жалобы, основной целью предъявления иска является безосновательное получение денежных средств от собственника здания "путем формального обвинения в нарушении градостроительных норм", а не восстановление якобы нарушенных прав истца.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, указав на обстоятельства, соответствующие выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 658,3 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410084:15, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Пермская, 11.
На земельном участке расположено здание мастерской по ремонту мебели (лит. А) и хозяйственные постройки (лит. Г, Г1, Г2, Г3) площадью 512,8 кв. м.
Ответчики являются собственниками административно-торгового здания площадью 6 778 кв. м, лит. А, по ул. Пермская, 7 г. Перми, доля в праве ЗАО "Меркадо" 1/10, ООО Компания "Пивооптторг" - 9/10.
Это здание расположено на смежных по отношению к земельному участку истца земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4410084:2, 59:01:4410084:1.
В обоснование иска указано на то, что на внешней стороне стены здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 7, со стороны земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410084:15, имеются конструкции, элементы, нависающие над земельным участком истца в виде выступающих частей здания по ул. Пермская, 7 - балкон, расположенный на 4-м этаже, вентиляционная труба, кондиционеры 1,2,3,4 ряда. Площадь нависающих конструкций составляет 10 кв. м, площадь выступающего элемента балкона - 8 кв. м, кондиционеры - 5 кв. м.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из признания установленным приведенного в обоснование иска факта наличия нависающих конструкций, находящихся на внешней стороне стены здания по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 7, со стороны здания по ул. Пермская, 11, из отсутствия доказательств, которые опровергали бы установленный факт, из того, что действующим законодательством возможность нахождения здания за пределами земельного участка не допускается, тогда как доказательств нахождения здания и его элементов в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410084:2, 59:01:4410084:1 либо подтверждающих наличие оснований владения спорной частью земельного участка ответчиками не представлено.
Признание судом первой инстанции права собственности истца нарушенным, подлежащим судебной защите, того, что допущенные нарушения являются существенными признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим положениям, предусмотренным ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой части суд первой инстанции исходил из того, что из заключения кадастрового инженера следует вывод об ограничении свободного использования пространства над поверхностью земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410084:15 наличием нависающих конструкций здания по ул. Пермская, 7 г. Перми, над этим земельным участком.
Также суд первой инстанции оценил то, что из заключения шифр 100-16 следует вывод о возможности демонтажа нависающих над земельным участком истца конструкций.
Значимыми судом первой инстанции признано то, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии возможности демонтажа нависающих над земельным участком истца конструкций, не опровергнуты.
Это обстоятельство арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает, исходя из положений, предусмотренных ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлиять на выводы суда первой инстанции, повлекшие удовлетворение иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что эти выводы явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указание в апелляционной жалобе на то, что обществом "Компания "Пивооптторг" было получено разрешение на строительство на основании положительного заключения государственной экспертизы от 04.05.2008 N 59-1-4-0298-08, а 20.06.2011 ООО "Компания "Пивооптторг" получило разрешение на ввод в эксплуатацию административно-торгового здания по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 7, на основании которых были зарегистрированы права собственности ответчиков на указанное здание; на оба земельных участка Приказом Администрации N 980-п от 06.11.2007 утверждены градостроительные планы земельных участков; в результате осуществленного 30.11.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю государственного земельного контроля не было установлено каких-либо нарушений земельного законодательства (акт проверки N 113), само по себе не может быть признано влекущим иной вывод.
В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции так же как и суд первой инстанции исходит из того, что действующим законодательством не допускается возможность осуществления строительства зданий за пределами земельного участка, отведенного для строительства, и с нарушением требований к месту допустимого размещения здания, строения, сооружения, определенных градостроительными планами земельных участком (ст. 2, 41, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, представленные ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств разрешение на строительство от 22.10.2010, положительное заключение государственной экспертизы от 04.05.2008, разрешение на ввод в эксплуатацию здания от 20.06.2011, градостроительный план земельного участка, Приказ Администрации от 06.11.2007 N 980-п, акт проверки органом государственного контроля от 30.11.2010 N 113, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.
С учетом исследованного арбитражным судом апелляционной инстанции значимым признается отсутствие доказательств невозможности представления в суд первой инстанции тех документов, о приобщении которых в качестве дополнительных заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство.
Информацией о причинах, в силу которых эти документы не были представлены в суд первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает.
В апелляционной жалобе указание на такие причины (причину) отсутствует.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено, ввиду чего указанные дополнительные доказательства не подлежат оценке.
Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует то, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было указано на возможность демонтажа соответствующих частей здания, было представлено доказательство этого обстоятельства.
Несмотря на это, ответчиками соответствующее обстоятельство оспорено не было, несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных имеющихся в материалах дела доказательств.
Поскольку обстоятельства, признанные и удостоверенные в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, указание в апелляционной жалобе на то, что в данном случае судом первой инстанции вообще не выяснялись обстоятельства по делу, а выводы сделаны только на основании представленных истцом документов, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не обладают свойствами допустимости, не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.
Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции вызвавший у заявителя апелляционной жалобы "недоумение" вывод суда первой инстанции о возможности демонтажа частей здания. Этот вывод, как следует из доводов апелляционной жалобы, основан лишь на предположении кадастрового инженера, который, как считает ответчик, не обладает в полной мере необходимыми познаниями, а также не владеет полной информацией о построенном здании, на что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, и указано в заключении.
Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что суд первой инстанции вообще не выяснял, имеется ли возможность переноса системы вентиляции согласно проектной документации, разработанной на здание; поскольку возник вопрос, требующий специальных познаний в области строительства, а именно, о демонтаже частей здания, суд, по мнению заявителя апелляционной жалобы, обязан был выяснить у сторон необходимость проведения строительно-технической экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основан на неверном понимании приведенных выше положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в частности, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу лишь по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Ответчиками ходатайство о назначении соответствующей экспертизы заявлено не было.
Указание в апелляционной жалобе на то, что "представленные истцом заключения кадастровых инженеров не являются заключениями экспертизы, следовательно, не являются доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных истцом требований; проводившие осмотр здания инженеры Уточкина и Култаев исходя из документов об их образовании не обладают специальными познаниями в области строительства, позволяющие делать выводы о возможности сноса частей здания и его конструктивных элементов" оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом положений, предусмотренных ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается не влияющим на результат рассмотрения дела судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, лишь при установлении которых истец мог бы быть признан допустившим злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То, что, как следует из содержания апелляционной жалобы, "истец готов решить вопрос об использовании части участка в случае единовременной компенсации в размере 10 000 000 руб." и на это указано в претензии от 22.01.2016, доказательством соответствующего обстоятельства признано быть не может (ст. 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в данном случае отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Меркадо" об отложении судебного разбирательства лишь по формальным основаниям.
Апелляционная жалоба содержит указание на то, что представитель ЗАО "Меркадо" не мог явиться в судебное заседание 30.06.2016 и представить документы, часть документации находится у второго собственника - "Компания "Пивооптторг".
Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, как считает заявитель апелляционной жалобы, лишил его "возможности предоставления в судебное заседание доказательств для полного выяснения обстоятельств по делу и дачи пояснений".
Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции надлежаще мотивирован указанием на положения, предусмотренные ч. 2 ст. 9, ст. 41, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не относится к категории названных нарушений или неправильного применения норм процессуального права и то, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, в решении должно быть указано "каким из собственников и в какой части должно исполняться решение суда; если ЗАО "Меркадо" владеет лишь 1/10 здания, то почему оно должно исполнять решение суда на равных долях и нести равные расходы с ООО "Компания "Пивооптторг", которое владеет большей частью здания".
С учетом предмета рассмотренного иска, установленного судом первой инстанции характера спорного правоотношения, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о несоответствии обжалуемого судебного акта положениям, предусмотренным ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен правовой механизм разъяснения решения арбитражного суда в случае, если лицу, участвующему в деле решение суда первой инстанции действительно представляется неясным.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела, определение об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в третьего лица от 31.05.2016 было направлено по юридическому адресу общества "Д-Недвижимость": г. Пермь, ул. Пермская, д. 7 (согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим адресом третьего лица) (л.д. 139-142).
Возвращенный почтовый конверт с отметкой почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения от 31.05.2016, в адрес третьего лица.
Почтовое отправление было возвращено в адрес суда первой инстанции с указанием в качестве причины невручения - "истек срок хранения".
В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Заявителем апелляционной жалобы не указано на то, что соответствующим предприятием почтовой связи было допущено нарушение положений Правил оказания услуг почтовой связи. Арбитражным судом апелляционной инстанции таких нарушений не выявлено.
Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, поскольку в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.
Лица, участвующие в деле, считаются арбитражным судом извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии искового заявления к производству, тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Информация о движении дел и сведения о судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении третьего лица, правомерно рассмотрел дело в отсутствие этого в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2016 по делу N А50-6835/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.В.МАКАРОВ
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)